Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovui G. K. dėl nuostolių atlyginimo, priimdamas sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinio, jo priedų kopija ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2018 m. birželio 13 d. draudėja su ieškovu sudarė draudimo sutartį Nr. 710-301-23751, kuria buvo apdraustas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus. Draudimo sutartis buvo sudaryta laikotarpiui nuo 2018 m. birželio 23 d. iki 2019 m. birželio 23 d. Ieškovas draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjai 7 866,57 EUR dydžio nuostolius, kuriuos draudėja patyrė dėl 2018 m. liepos 31 d. įvykusio vandens pratekėjimo iš patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dėl šiose patalpose skalbimo mašinos gedimo. Įvykio metu minėtos patalpos nuosavybės teise priklausė atsakovui. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atlyginęs ieškovui nuostolius, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

CK 6.263 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Bylos duomenys nustatyta, kad žala atsirado būtent dėl bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trukusio skalbimo mašinos ventilio (e. b. l. 18) ir kuris priklauso atsakovui. Ieškovas, įgyvendindamas savo regreso teisę (CK 6.1015 straipsnį), reikalauja priteisti iš atsakovo 7 866,57 Eur nuostolių. Taigi butui padaryta 7 866,57 Eur žala atsirado dėl atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo), neužtikrinant tinkamos buto priežiūros (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Kadangi ieškovas, veikdamas kaip draudikas, atlyginio žalą, padarytą butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Vilniuje, jis įgijo teisę reikalauti išmokėtos 7 866,57 Eur draudimo išmokos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens – atsakovo. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, ir atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovas prievolės atsiradimo pagrindo neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 6.266 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsnio 1 dalimi, CK 6.1015 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo ieškovo sumokėtus draudėjai nuostolius (7 866,57 Eur) yra pagrįstas, todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 7 866,57 Eur nuostolių atlyginimą.

CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 7 866,57 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2019 m. balandžio 29 d.- iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 177,86 Eur, kurias sudaro 177 Eur žyminis mokestis ir 0,86 Eur išlaidos už patikrą valstybės registruose; į valstybės biudžetą – 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88, 93, 96, 98 straipsniai ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 11 07 įsakymu Nr. 1R-261/ 1K-355).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui ERGO Insurance SE, veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, j. a. k. 302912288, iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 7 866,57 Eur (septynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 57 ct) nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 866,57 Eur sumą nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 177,86 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus 86 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo G. K., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 5,37 Eur (penkis eurus 37 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.