Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Legal Balance“ ieškinį atsakovui M. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. kovo 3 d. tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo UAB Legal Balance buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-03/01, kuria, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. liepos 9 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą.

Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesilaikė vienos iš esminių Sutarties sąlygų, pradinis kreditorius 2020 m. liepos 2 d. atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su juos sudarytą sutartį.

Atsakovas per pranešimu apie sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsižvelgiant į tai ieškovas mano, kad yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu taikiu būdu. Atsakovas yra skolingas ieškovui 1 420,34 Eur suteikto vartojimo kredito. Be to, ieškovo negautas pajamas (nuostolius) sudaro: 156,82 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, kurias ieškovas pagrįstai būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 2 d. iki 2020 m. gruodžio 4 d., viso už 155 dienas, nuo negrąžintos kredito dalies. 26,00 proc. mokėjimo (pelno) palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą 1 420,34 Eur, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 28 d.), kurias ieškovas pagrįstai būtų gavęs, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. 2020 m. kovo 3 d. pradinis kreditorius ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria, pradinis kreditorius perleido Ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. liepos 9 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo M. T. įsiskolinimą.

Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – 2020 m. gruodžio 11 d. kartu gyvenančiam suaugusiam šeimos nariui – atsakovo tėvui Stanislovui Totilui. Per nustatytą 14 dienų terminą nuo pranešimo gavimo dienos atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovės prašymu, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka tik formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Priimant sprendimą už akių surašomi sutrumpinti motyvai (CPK 286 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „BnP Finance“ ir atsakovas M. T. 2018 m. spalio 28 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-dwvfbfyx, kuria atsakovui buvo suteiktas 1 800 Eur vartojimo kreditas 48 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): 1 113,12 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų (metinė palūkanų norma: 26,00 proc.) ir 648,00 Eur administravimo mokesčio) Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 3.5.2 papunkčiu atsakovas įsipareigojo laiku mokėti mėnesines įmokas. Vartojimo kredito sutarties Bendrųjų sąlygų 6.1 papunkčiu nurodyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamas sutarties administravimo mokestis bei Specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos; palūkanos skaičiuojamos nuo negrąžintos mėnesio kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško paskolos sumokėjimo dienos. 2020 m. kovo 3 d. pradinis kreditorius ir ieškovė UAB „Legal Balance“ sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria, pradinis kreditorius perleido Ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. liepos 9 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 6 prie Reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo M. T. įsiskolinimą. 2020 m. birželio 1 d. atsakovas buvo raginamas sumokėti įsiskolinimą pagal vartojimo kredito sutartį. 2020 m. birželio 16 d. pranešimu atsakovas informuotas apie vartojimo kredito sutarties nutraukimą. 2020 m. liepos 9 d. pranešimu atsakovas informuotas apie kreditoriaus pasikeitimą. Duomenų, kad atsakovas skolą būtų sumokėjęs pradiniam ar naujajam kreditorei nėra (CPK 178 straipsnis).

Įvertinus kredito sutarties sąlygas, tikslą, konstatuotina, kad tarp šalių 2018 m. spalio 28 d. sudaryta sutartis laikytina vartojimo kredito sutartimi, t. y. atsakovui paskolos forma buvo suteiktas kreditas asmeninėms reikmėms (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – Vartojimo kredito įstatymas) 2 straipsnio 19 ir 22 dalys). Pagrindinė paskolos forma suteikto vartojimo kredito gavėjo pareiga yra nustatytu terminu grąžinti kreditoriui iš jo gautas pinigines lėšas ir sumokėti palūkanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis). Analogiška atsakovo sutartinė prievolė buvo nustatyta ir Sutarties Bendrųjų sąlygų 3.1 papunktyje.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrąžintais pinigais, atlyginimo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos, kurios gali būti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai).

Atsakovas, pažeisdamas savo sutartinius įsipareigojimus, negrąžino kredito sumos nei pradiniam kreditoriui, nei ieškovei, todėl ieškinio reikalavimai tenkintini, priteisiant iš atsakovo ieškovei 1 420,34 Eur negražinto kredito sumą bei 69,30 Eur administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos (CK 6.2, 6.38, 6.200, 6.205, 6.873, 6.886 straipsniai, 6.109 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 150,88 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos (2020 m. liepos 2 d.), 156,82 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos bei 26 procentų negautas pajamas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 420,34 Eur) nuo ieškinio dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 28 d.). Ieškovės prašomos priteisti 150,88 Eur negautas palūkanas, 156,82 Eur negautos pajamos (nuostoliai), paskaičiuoti nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos ir 26 procentų palūkanos už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. spalio 28 d. laikytini minimaliais kreditorės nuostoliais, t. y. pajamomis, kurias ieškovė pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį. Todėl teismas tenkina šiuos ieškinio reikalavimus, priteisdamas iš atsakovės 150,88 Eur mokėjimo palūkanas paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, 156,82 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotus nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos ir 26 procentus metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (1 420,34 Eur) už laikotarpį nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2022 m. spalio 28 d.).

Teismas atmeta ieškovės prašymą priteisti iš atsakovės 26 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 420,34 Eur) už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos iki visiško kredito grąžinimo dienos. Šis ieškovės reikalavimas nukreiptas į ateitį, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas iki 2022 m. spalio 28 d. neįvykdys savo sutartinių prievolių ieškovei. Todėl šis ieškinio reikalavimas atmetamas kaip neįrodytas (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 40 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, iš viso 161 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 1 420,34 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt eurų 34 ct) negrąžintą kreditą, 150,88 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 88 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 69,30 Eur (šešiasdešimt devynis eurus 30 ct) administravimo mokestį, paskaičiuotą iki sutarties nutraukimo dienos, 156,82 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus 82 ct) negautas pajamas, 26 (dvidešimt šešis) procentus dydžio metines negautas pajamas (nuostolius) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1 420,34 Eur), skaičiuojamą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki 2022 m. spalio 28 d., 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 161 Eur (viena šimta šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmuose.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.