Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. J. kaltinamas tuo, kad dirbdamas AB „A.“ Energetikos tarnybos kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros Baro meistru, būdamas pasirašytinai supažindintas su AB „A.“ generalinio direktoriaus 2008-05-30 įsakymu Nr. 96-V patvirtintais Energetikos tarnybos kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros Baro meistro pareiginiais nuostatais, kurių 5.1.1 punkte numatyta atsakomybė už kontaktinio kabelinio tinklo techninį tvarkingumą, gedimų likvidavimo operatyvumą, 5.1.7 punkte numatyta atsakomybė už kokybišką darbų atlikimą, ir privalėdamas vykdyti funkcijas, numatytas pareiginių nuostatų: 3.1 punkte - tiesiogiai vadovauti KKTP bare dirbantiems darbininkams, 3.4 punkte - pastebėjus pavojų žmonėms ar technikai, nedelsiant imtis priemonių nelaimei išvengti, 3.5. punkte - darbo užduotis įforminti nurodymu arba pavedimu; netinkamai atliko keliuose esančios elektros kontaktinio tinklo atramos priežiūrą, dėl ko 2013 m. gruodžio 31 d., apie 19.50 val. Kaune, Jonavos g. ties sankryža su Ievų taku, ant važiuojamosios kelio dalies nuvirto elektros kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“, bei apgadino važiuojančio nukentėjusiojo E. D. vairuojamojo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles, dėl to realiai grėsė sunkūs padariniai, kadangi automobilyje kartu su E. D. važiavo nukentėjusioji E. D. bei trys mažamečiai vaikai, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 278 str. 3 d.

Kaltinamasis E. Š. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas AB „A.“ Energetikos tarnybos vadovu, būdamas pasirašytinai supažindintas su AB „A.“ generalinio direktoriaus 2011-11-03 įsakymu Nr. V-245 patvirtintais Energetikos tarnybos vadovo pareiginiais nuostatais, kurių 75.4. punkte numatyta atsakomybė už neveiklumą, leidusį elektrotechniniam personalui pažeisti elektros įrenginių eksploatavimo saugos taisykles, darbų saugos instrukcijas, saugos darbe norminius aktus, dėl ko galėjo įvykti arba įvyko nelaimingas atsitikimas, avarija ar kilo gaisras, 75.5. punkte numatyta atsakomybė už savalaikį ir kokybišką elektros įrenginių remonto darbų, matavimų bei bandymų atlikimą, 75.6. punkte numatyta atsakomybė už pavaldaus personalo kontrolę, ir privalėdamas vykdyti funkcijas, numatytas pareiginių nuostatų: 20 punkte, kur nurodyta, kad Energetikos tarnybos vadovas kontroliuoja eksploatuojamų elektros įrenginių techninę būklę, užtikrina saugų ir patikimą elektros įrenginių eksploatavimą; 22 punktą, kuriame nurodyta, kad vadovas privalo užtikrinti, kad elektrotechninis personalas pastoviai sektų elektros įrenginių būklę ir darbo režimą, vykdytų elektros įrenginių apžiūrą; netinkamai kontroliavo barų vadovų, meistrų turinčių teisę duoti nurodymus ir/ar pavedimus, tų nurodymų ir/ar pavedimų teisingumą ir teisėtumą, būdamas atsakingas už pavaldaus personalo kontrolę, netinkamai kontroliavo Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros baro viršininko ir baro meistro tarnybinę veiklą, dėl ko 2013 m. gruodžio 31 d., apie 19.50 val., Kaune, Jonavos g., ties sankryža su Ievų taku, ant važiuojamosios kelio dalies nuvirto elektros kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“, bei apgadino važiuojančio nukentėjusiojo E. D. vairuojamojo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles, dėl to realiai grėsė sunkūs padariniai, kadangi automobilyje kartu su E. D. važiavo nukentėjusioji E. D. bei trys mažamečiai vaikai, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 278 str. 3 d.

Kaltinamasis A. I. J. kaltinamas tuo, kad jis, dirbdamas AB „A.“ Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros baro viršininku, būdamas pasirašytinai supažindintas su AB „A.“ generalinio direktoriaus 2008-05-30 įsakymu Nr. 96-V patvirtintais Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros baro viršininko pareiginiais nuostatais, kuriuose yra nurodytos šios funkcijos: 3.1.3 ir 3.1.2 punktuose numatyta prievolė žinoti kabelinių kontaktinių tinklų techninės priežiūros ir remonto sistemą, eksploatavimo ir remonto technologijas; 3.1.17 punkte numatyta prievolė žinoti potencialiai pavojingų įrenginių ir pavojingų darbų priežiūros organizavimą; 3.3 punkte numatyta prievolė užtikrinti kontaktinių ir kabelinių tinklų techninį tvarkingumą, techninį aptarnavimą bei remontą; šių prievolių nevykdė, nes, veikdamas savo kompetencijos ribose, yra atsakingas už: 5.1.1 punkte nurodytą prižiūrimų kontaktinių ir kabelinių tinklų tvarkingumą, operatyvų gedimų šalinimą, techninį aptarnavimą ir remontą; dėl ko 2013 m. gruodžio 31 d., apie 19.50 val., Kaune, Jonavos g., ties sankryža su Ievų taku, ant važiuojamosios kelio dalies nuvirto elektros kontaktinio tinklo atrama, priklausanti AB „A.“, bei apgadino važiuojančio nukentėjusiojo E. D. vairuojamojo automobilio „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekines dureles, dėl to realiai grėsė sunkūs padariniai, kadangi automobilyje kartu su E. D. važiavo nukentėjusioji E. D. bei trys mažamečiai vaikai, t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 278 str. 3 d.

Kaltinamasis K. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nagrinėjamo įvykio metu dirbo AB „A.“ Kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros meistru, tinkamai atliko jo pareiginiuose nuostatuose nurodytas darbines funkcijas, tai darė vadovaujantis bendrovėje patvirtintais lokaliniais teisės aktais bei jam patikėtomis darbo priemonėmis. Dirbo apie 4-5 metus. Pagrindinė jo darbo funkcija - organizuoti jam pavaldžių kontaktinio kabelinio tinklo darbuotojų darbą, užtikrinant saugų ir nepertraukiamą troleibusų kontaktinio tinklo darbą. Visas Kauno miesto troleibusų kontaktinis tinklas suskirstytas į dvylika transformatorinių pastočių (TP). Kontaktinio tinklo atramos yra viena iš kontaktinio tinklo sudedamųjų dalių. Jam, kaip Kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros meistrui, buvo priskirtos transformatorinės pastotės - TP2, TP3, TP5, TP8, TP10, TP12, kurių aptarnavimą taip pat atlikdavo darbų vykdytojai A. N. ir R. J.. Kontaktinio tinklo apžiūrų ir remonto grafike visi transformatorinių pastočių fyderiniai ruožai išdėstyti taip, kad per einamąjį mėnesį bent vieną kartą būtų atliktos apžiūros, smulkūs darbai dienos budėjimo metu ir einamieji darbai nakties budėjimo metu, kuomet galima vykdyti darbus tik atjungus įtampą. Kontaktinio kabelinio tinklo fyderinio ruožo apžiūra ir einamas remontas atliekamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį. Jeigu dienos metu dėl gedimų kontaktiniame tinkle nebuvo galima tinkamai atlikti apžiūrų, apžiūros atliekamos kitą dieną naktinės pamainos metu. Ypatingai apkrautiems (eismo prasme) fyderiniams ruožams skiriamas padidintas dėmesys, tokie fyderiniai ruožai apžiūrimi dažniau nei du kartus per mėnesį. Prie jų priskiriamas ir F8 fyderinis ruožas, kuriame buvo įvykis. Visi einamieji apžiūrų ir remonto darbai atliekami pagal kontaktinio kabelinio tinklo apžiūrų – remonto grafiką, įforminami nurodymų ir pavedimų žurnale. Minėtame žurnale jis įrašydavo pavedimą atlikti planinius kontaktinio tinklo priežiūros darbus sutinkamai su numatytu planinių darbų grafiku bei nurodymus, susijusius su neplaniniu kontaktinio tinklo remonto ir priežiūros darbais. Be einamųjų apžiūrų, kartą metuose vykdomos planinės apžiūros ir darbai. Planinių apžiūrų metu patikrinamas kontaktinio tinklo stovis, patikrinamos kontaktinio tinklo atramos. Atramos buvo apžiūrimos vizualiai - ieškoma surūdijimų, įrūdijimų, mechaninių deformacijų, įlenkimų, nusvyrimų. Visi atlikti darbai fiksuojami pavedimų-nurodymų žurnale. 2013-12-31, apie 21.30 val., jam paskambino KKT viršininkas A. J. ir pranešė, kad kažkas nutiko su kontaktinio tinklo atrama, esančia Jonavos g. ties Ievų taku, Kaune. Pasiskambinęs dispečeriui išsiaiškino, kad nuvirto kontaktinio tinklo atrama ir apgadino automobilį. Apie 22.40 nuvykęs į įvykio vietą rado nuvirtusią kontaktinio tinklo atramą, kuri priskirta TP2 8 fyderiniui ruožui. Tą vakarą budėjo ir gedimą šalino KKT brigada - R. J., B. K., V. R.. Apie įvykio detales informavo savo tiesioginį KKT viršininką A. J. ir KKTP elektro dispečerį G. P.. Tai, kad kontaktinio tinklo atramos TP2 8F fyderiniame ruože buvo patikrintos ir apžiūrėtos vykdant suplanuotų darbų grafiką bei šalinant gedimus šiame ruože patvirtina įrašai pavedimo - nurodymų žurnale. Vien tik 2013 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais 2TP F8 buvo atliekami darbai ir apžiūros: 2013-11-13, 2013- 1-15, 2013-12-07, 2013-12-09, 2013-12-11, 2013-12-13, 2013-12-15, 2013-12-17, 2014-12- 22, 2014-12-24. Visų planinių apžiūrų metu (tame tarpe atliekant remonto darbus F8 fyderiniam ruože) buvo apžiūrimos visos atramos, tame tarpe ir nuvirtusi. Įrašai žurnaluose patvirtina, kad nebuvo nustatyta jokių kontaktinio tinklo atramų pažeidimų, tame tarpe ir nuvirtusios 2013-12-31. Tokių pažeidimų nuvirtusi kontaktinio tinklo atrama neturėjo. TP2 F8 fyderinio ruožo kontaktinio tinklo atramų remontas, jas perdažant, buvo atliktas 2009 metais. Kadangi kontaktinio tinklo planinės priežiūros ir einamojo remonto darbai F8 fyderiniame ruože buvo atlikti griežtai vadovaujantis nustatytomis taisyklėmis ir jų metu nenustatant jokio atramos pažeidimo, jis negalėjo nei įtarti, nei numatyti, kad kontaktinio tinklo atrama gali nuvirsti. Atvykęs į vietą kur nuvirto metalinė atrama, apžiūrėjo ar saugiai pašalinta metalinė atrama ir ar ji netrukdo troleibusų ir kitų transporto priemonių eismui. Apžiūrėjus pačią metalinę atramą nepastebėjo ant jos jokio prarūdijimo, mechaninių pažeidimų. Atramos dalis, kuri buvo įbetonuota žemėje, prie pat žemės buvo nulaužta. To stulpo gedimas buvo pogruntinis, vizualiai nieko nesimatė. Nors buvo dažoma, niekas nieko blogo nepastebėjo, jokių pranešimų iš savo pavaldinių negavo. Visada po kokių nors įvykių vykdavo apžiūrėti. Po šio įvykio taip pat buvo nuvykęs. Lūžio vietoje matėsi šviežio metalo dalis ir rūdys. Gali būti, kad tiksliai apžiūrai trukdė elektros dėžutė, kurią tvirtino kita įstaiga. Kiek jam yra žinoma, nėra nurodytas stulpų naudojimo laikas. Yra girdėjęs, kad tai tarybinių laikų išbrokuoti dujotiekio vamzdžiai. Tada buvo statomi tokie stulpai, kurių storis būdavo 5-6 mm. Apžiūrėjęs įvykio vietą matė, kad buvo kliudyti laidai, dėl ko atsirado priežastis nugriūti stulpui. Ką tik buvo pravažiavęs troleibusas. Stulpo stabilumas priklauso ir nuo kontaktinės linijos įtempimo. Po to buvo pastatyta kita atrama ir kitoje vietoje. Atrama buvo kiek parūdijusi ties ta dėžute, bet nebuvo jokio įlinkimo, atrodė, kad ji buvo perkaitinta. Gali būti, kad atrama buvo kuo paveikta, gal kažkas virino skyles dėžutei pastatyti. Po to pro tą skylę galėjo patekti vanduo. Kaune tokio atvejo, kad būtų nuvirtęs stulpas, dar nebuvo. Šią atramą kažkas paveikė. Po įvykio ją išvežė, mano, kad ją kažkas supjaustė. Atramos keičiamos dėl mechaninių pažeidimų. Jos negriūna, net jei kokia avarija būna. Pastebėjus kokius nors pažeidimus būna pakeičiamos ir kelios atramos. Atrama betonuojama 3 metrų gylyje. Vadovaujasi technologijomis, būna kasama ir giliau, priklauso nuo grunto toje vietoje. Nėra gavęs jokių nuobaudų iš savo darbdavio. Po įvykio lūžio vietoje matėsi metalas, negali pasakyti, ką matė nukentėjusysis. Tos dėžutės jiems nepriklauso, jas prižiūri ne jie. Po to įvykio apžiūrėjo, kaip jos tvirtinamos. Visos atramos, kurios yra prie pat gatvės, yra parudavusios, bet jas nuvalius matyti baltas šviesus metalas. Jos nesurūdiję, tik parudavę dėl įvairių veiksnių. Matuojant specialiu prietaisu užtrunkama ilgai, nes jis apima mažą plotą. Stulpai išlaiko dideles apkrovas, jie labai gerai įrengti. Tas stulpas irgi nebuvo pasviręs. E. Š. yra jo tiesioginis viršininkas, jis vykdo kontrolę, tai atlieka pakankamai ir tinkamai, į visas pastabas atsižvelgdavo. Po įvykio apšvietimo dėžė sukėlė įtarimą. Po to domėjosi, kaip kitose vietose padaryta, visur paliktos pradegintos skylės. 2013 m. gruodžio mėnesį jie neturėjo jokių kitų priemonių atramų tikrinimui, tik plaktuką. Anksčiau būdavo žiūrima vizualiai, išbandoma platuku, ar jis nesulenda smūgiuojant. Dabar turi aparatą stulpų tikrinimui, matavimui, bet tam reikia apmokyto žmogaus, kuris tą dalyką išmano. Jo tiesioginis viršininkas A. I. J. pasakė, kad nupirko tą aparatą po įvykio. Stulpai būdavo perdažomi dėl estetikos. Prie stulpo pritvirtinta dėžutė yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Tai kabelių sujungimo vieta. Dabar tokios dėžutės nestatomos, viskas daroma jau stulpuose. Jokių pastabų dėl atramų anksčiau neturėjo. Vanduo ten galėjo patekti įvairiai, atrama yra kiaura, ten buvo dar padaryta ir skylė. Nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas lyno, kuris priklauso AB „A.“, mėtėsi plastikinės šviestuvo detalės. Būdavo atvejų, kai į atramas atsitrenkdavo koks automobilis, kuris apsisukdavo ir nuvažiuodavo. Atrama buvo lynais sujungta su kita atrama, kurią kažkas paveikė, patempė, todėl atrama griuvo. Tikėtina, kad atrama buvo iš kitokio metalo, pakeista metalo struktūra. Kitos atramos net paveiktos taip nelūžta, tik lieka deformuotos. Jokia kita atrama nelūžo, tokio dalyko daugiau nebuvo. Visos tos atramos veikiamos aplinkos veiksnių. Nėra jokių atramų sertifikatų ir dokumentų.

Kaltinamasis E. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo metu dirbo energetikos vadovu AB „A.“, dirba nuo 1974 m. Atliekant darbines pareigas bendrovėje vadovaujasi patvirtintais lokaliniais teisės aktais bei funkcijas atlieka jam patikėtomis darbo priemonėmis. Darbines funkcijas atliko visada tinkamai ir laiku, jam priklausančius darbuotojus kontroliavo tinkamai, dėl ko jie nepažeidė jokių elektros įrenginių eksploatavimo taisyklių, darbų saugos instrukcijų, saugos darbe norminių aktų, tinkamai ir laiku kontroliavo eksploatuojamų elektros įrenginių techninę būklę, vykdė pavaldaus personalo kontrolę, dėl ko jam priskirti darbuotojai tinkamai laikėsi 2013 metų Kontaktinio tinklo atnaujinimo grafiko bei 2013 metų kontaktinio – kabelinio tinklo remonto grafiko, 2013 metų gruodžio mėn. kontaktinio tinklo apžiūrų ir remonto grafiko. Nei iki 2013-12-31 kontaktinio tinklo atramos nuvirtimo ant važiuojamosios dalies, nei vėliau darbdavys jam neturėjo jokių pastabų dėl jo darbo. 2013-12-31, apie 19.50 val. Kaune, Jonavos gatvėje ant važiuojamosios kelio dalies nuvirtusi elektros kontaktinio tinklo atrama pagal iš anksto nustatytą grafiką buvo savalaikiai tikrinama. Išoriškai apžiūrėjus atramą jokių pažeidimų nepastebėta. Įvedus elektros kontaktinio tinklo atramą į eksploataciją jai buvo nustatytas 40 metų garantinis naudojimo terminas, dėl ko net nebuvo galimybės įtarti, kad atrama yra netinkama eksploatacijai. Kaip turintis ilgametę patirtį šioje srityje mano, jog atrama negalėjo nuvirsti nuo korozijos, todėl, kad Jonavos gatvėje iki šios dienos eksploatuojamos tuo pačiu metu į eksploataciją įvestos atramos, kurių būklė yra tinkama. Ar atrama yra tinkama naudoti nusako ne sienelių storis, bet atramos tempimo jėgos matmenys. Atramų būklė bendrovėje buvo tikrinama atramą apžiūrint išoriškai. Nuvirtusi atrama buvo apžiūrima nuolat, tokiu būdu tikrinant jos būklę, tačiau jokių išorinių jos pažeidimų ar defektų fiksuojama nebuvo. Ant AB „A.“ priklausiusios ir įvykio metu nuvirtusios atramos buvo pritvirtintas kitam juridiniam asmeniui priklausantis elektros skydelis, leidžiantis ant atramos įrengti apšvietimo šviestuvą. Kauno gatvių apšvietimą organizuoja Kauno miesto savivaldybė, kuri šią funkciją sutarties pagrindu yra delegavusi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kokiu teisiniu pagrindu yra įrengiamas apšvietimo elektros skydelis, kokiais dokumentais vadovaujantis jam nėra žinoma, nes AB „A.“ tokių darbų neatliko. Elektros skydelio įrengimas turi būti UAB „Kauno gatvių apšvietimas“ derinamas su Kauno miesto savivaldybe. Toks atvejis buvo vienintelis. Nei karto atrama nevirto savaime. Tokio atvejo numatyti ar dėl to atlikti bandymus nebuvo įmanoma. Kiek žino, buvo statomi dujiniai nekondiciniai vamzdžiai, tačiau jie taip negriūdavo net po avarijos, kai vairuotojas žūdavo, tik palinkdavo. Stulpo sienelių storis apie 5 mm, jie išlaiko tempimo jėgą. Buvo vykdoma tinkama priežiūra, įgyvendinami metiniai, mėnesiniai planai, reaguojama į signalus. Per metus buvo pakeičiama po 14-15 stulpų. Keisdavo visus įtarimą keliančius stulpus. Įvykio dieną gavo dispečerio pranešimą dėl griuvusios atramos, kuri kliudė laidus, automobilį. Buvo iš karto surinkta brigada, operatyviai patrauktas stulpas. Vėliau pastatė naują stulpą. Vyko vidinis tyrimas. Gali būti, kad į priešais esantį stulpą kažkas atsitrenkė, buvo per didelis tempimas. Jis pats apžiūrėjo stulpą, nebuvo jokio surūdijimo. Tiksliai pasakyti negali, tačiau gal po pusės metų po įvykio tas stulpas buvo supjaustytas ir išvežtas. Niekas jo saugoti neliepė, tik vėliau, po ilgo laiko, kažkas skambino ir domėjosi stulpu. Nukentėjusysis E. D. pareikalavo pinigų dėl patirto išgąsčio, nesumokėjus pasakė, kad teks susitikti teisme. Vasarą vėl buvo sugadintas stulpas, o įvykis neužfiksuotas. Niekas jokių pretenzijų nereiškė. Po įvykio ėmė domėtis prietaisais stulpų būklės matavimui. Dažams yra 5 metų garantija, dažoma kas 3 metai. Po įvykio įsigijo prietaisą, nors nėra nurodyta, kad privaloma jį turėti. Anksčiau stulpų būklę tikrindavo tik plaktuku, klausydavo stulpo skambėjimo. Stulpas yra statinys, jie atsakingi už elektros įrenginius, kad butų gera jų izoliacija. Atlieka visus planinius bandymus, kaip reikalaujama. Stulpų bandymų nedarė, nes tai tik statinys, kontaktinio tinklo priklausinys. Vykdavo vizualinė stulpų apžiūra. Dėžutės kenkė stulpams, bet to nesimatė, nes jos dengė stulpus. Iki stulpo nuvirtimo nesimatė daromi pažeidimai. Yra dar tokių atramų su dėžutėmis, vizualiai pažeidimai nesimato. Dėžutės atplėšti negalima. Kalbėjo su dėžutes įrengusios įmonės vadovu, bet jis nieko nepaaiškino. Pavaldinys K. J. yra labai tvarkingas, pareigingas, aukštos kvalifikacijos specialistas. Atrama lūžo per virinimo skylę, kuri buvo 8 cm. Ten buvo sukišti laidai. Tai pakenkė stulpui. Stulpo struktūra buvo sugadinta dėl tos skylės, parūdijo, kažkas dar paveikė priešingą stulpą, įvyko tempimas, stulpas lūžo.

Kaltinamasis A. I. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio metu dirbo AB „A.“ (dabar UAB „K.“) Energetikos tarnybos kontaktinio tinklo priežiūros baro viršininku. AB „A.“ dirba daugiau kaip 40 metų. Atliekant darbines pareigas bendrovėje vadovaujasi patvirtintais lokaliniais teisės aktais, pavestas funkcijas atlieka jam patikėtomis darbo priemonėmis. Užtikrinant saugią kontaktinio tinklo eksploataciją kiekvieną mėnesį yra sudaromas kontaktinio kabelinio tinklo apžiūrų ir remonto grafikas kiekvienam mėnesiui, kurį jis derina. Per mėnesį bent vieną kartą būna atliktos apžiūros, be to, atliekami smulkūs darbai dienos budėjimo metu ir einamieji darbai nakties budėjimo metu, kada tik galima vykdyti darbus atjungus įtampą. Kontaktinio kabelinio tinklo fyderinio ruožo apžiūra ir einamas remontas atliekamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį. Tam ruožui, kuriame ir buvo įrengta nuvirtusi atrama, buvo skirtas padidintas dėmesys, apžiūrima dažniau nei du kartus per mėnesį. Visi atliekami darbai įforminami žurnale, kuriame meistras įrašo pavedimą atlikti planinius kontaktinio tinklo priežiūros darbus. Atlikus darbus, pavedimą galutinai užpildo darbų vykdytojas. Be einamųjų apžiūrų, kartą metuose vykdomos planinės apžiūros ir darbai. Jis pats sudaro planinių darbų grafiką, pagal grafiką atlikti darbai surašomi pavedimų-nurodymų žurnale. Planinių apžiūrų metu tikrinamas kontaktinio tinklo stovis, t. y. ar laidas neturi reikšmingų mechaninių pažeidimų, ar neįdegintas, ar neviršija leistino sudilimo, nepažeisti, nepramušti izoliatoriai, ar plieninio lyno gyslos nepažeistos korozijos, ar kito mechaninio poveikio, apžiūrimos kabelinės dėžės ir jungtys, ar neapdegę, apžiūrimi slystantys - laikantys tinklo elementai dėl nuo mechaninių pažeidimų, ar kitų sudilimų. Visų apžiūrų metu, tiek planinių, tiek neplaninių, yra taip pat tikrinamos ir kontaktinio tinklo atramos, kurios tikrinimo metu yra apžiūrimos vizualiai, tikrinant ar nėra korozijos, mechaninių deformacijų, įlenkimų, pasvirimų. 2013-12-31, apie 21.30 val., sužinojęs iš bendrovės darbuotojų apie įvykusį įvykį, iškart paskambino K. J. ir pranešė, kad kažkas nutiko su kontaktinio tinklo atrama, esančia Jonavos g. ties Ievų taku. Tą vakarą budėjo ir gedimą šalino brigada - R. J., B. K., V. R.. Apie įvykio detales vėliau jį informavo į įvykio vietą nuvykęs K. J.. Nuvirtusi atrama buvo nuolat tikrinama pagal nustatytą grafiką, apžiūrima, tačiau jokių atramos gedimų ar pažeidimų nebuvo nustatyta. Visi išvardinti veiksmai buvo atliekami pagal lokaliniais teisės aktais nustatytą tvarką, darbdavio išduotomis darbo priemonėmis, tinkamai ir laiku veiksmus fiksuojant vidiniuose bendrovės dokumentuose. Atramos nuvirtimo priežastį gali nustatyti tik ekspertas, atlikęs ekspertizę, kas, jo žiniomis, šioje byloje nėra padaryta. Atramos tinkamumą eksploatacijai apsprendžia ne atramos sienelių storis, bet atramos tempimo jėga. Nuvirtusiai atramai suteiktas garantinis eksploatavimo laikas dar nebuvo pasibaigęs, dėl ko nebuvo jokio pagrindo manyti, jog ji gali nuvirsti, nes tokių atvejų mieste nuo jo įsidarbinimo bendrovėje pradžios, kai atrama nuvirsta neveikiant jos jokia jėga, nėra buvę. Analogiškos atramos yra įrengtos didžiojoje miesto dalyje. Pareigas vykdė tik su darbdavio jam suteiktomis darbo priemonėmis. Iki 2013-12-31 atrama buvo apžiūrima vizualiai, kaip tai nurodo ir mokslinė literatūra, jokių galimybių pažvelgti į atramos vidų atramai esant įrengtai, neturėjo. Apžiūrint atramą išorinių pažeidimų, kurie leistų daryti išvadą, kad atrama yra eksploatuojama nesaugiai, nebuvo. Pamena, kai buvo statomi stulpai. Jie buvo gaunami iš Ukrainos. Kondicinių vamzdžių niekas neduodavo, vežė tik nekondicinius, t. y. jie būdavo kur nors įlenkti. Juos suvirindavo po kelis, kai kurių sienelės būdavo storos. Apie įvykį sužinojo tuoj pat, bet buvo išvykęs iš Kauno. Apie tai pranešė vadovui, padariniai buvo greitai pašalinti. Stulpai tikrinami plaktuku, jei įlinkdavo nuo smūgio - blogai, jei ne – gerai. Visur tokie stulpai buvo statomi. Jie buvo tikrinami be jokių prietaisų, tik plaktuku. Įvykio vietoje vėliau matė, kad priešingoje pusėje į kitą stulpą kažkas buvo įvažiavęs. Toks įvykis neužfiksuotas. To kito stulpo dažai buvo nubraukti, bet jis nebuvo įlenktas. Būna įlenktų stulpų, jie keičiami tik dėl estetinio vaizdo. Jei būtų matę stulpo trūkumus, būtų juos įtraukę į planą pakeisti. Po to visi domėjosi, kaip būtų galima stulpus tikrinti - jų storį, tinkamumą, todėl įsigijo specialų prietaisą. Kiek žino, Vilniuje tokio prietaiso neturi ir dabar. Dažant stulpus dėžučių niekas niekada nenuimdavo. E. Š. jį kontroliavo tinkamai, kas rytą jis teikdavo E. Š. ataskaitas. K. J. jo pavaldinys, jis pareigas atliko tinkamai. Stulpas krito dėl jam padaryto šalutinio poveikio, kiti mano, kad į priešingą stulpą atsitrenkė kitas automobilis, taip pat gal troleibusas patempė laidus, taip išjudino tą stulpą. Iki įvykio stulpas nekėlė jokio įtarimo.

Kaltinamųjų K. J., E. Š. ir A. I. J.iaus parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Nukentėjusysis E. D. parodė, kad kaltinamųjų anksčiau nepažinojo. Įvykio dieną, važiuojant su šeima, krito stulpas ir trenkėsi į jo automobilio šoną. Pajutęs smūgį sustojo, sustojo ir netoliese važiavęs autobusas. Viską apžiūrėjo. Nesuprato, kas nutiko ir nuvažiavo. Matė nuvirtusį stulpą, laidus, lyną. Nuvežęs namo vaikus apžiūrėjo automobilį, apie įvykį pranešė policijai. Su sutuoktine grįžo į įvykio vietą. Įvykio metu jie važiavo nuo Kauno pilies, ties šviesoforu sustojo daug automobilių. Stulpas krito atkarpoje nuo sustojimo, visi kiti stulpai stovi arčiau gatvės, o šis buvo toliau. Į įvykio vietą grįžo po 15-20 minučių, ten buvo atvykę spec. tarnybos. Stulpas buvo nurūdijęs prie pat žemės, ten ir lūžo. Nufotografavo. Metalo buvo jau beveik nelikę, tą turėjo jau anksčiau pastebėti. Nebuvo jokio kito automobilio, kuris būtų kliudęs tą stulpą. Buvo atvykę kažkokie žmonės, viską tvarkė. Stulpas kliudė jo automobilį, važiavusį vidurine kelio juosta. Jei būtų važiavęs arčiau, būtų buvę blogai. Sausio 2 d. stulpo jau nebuvo, jo vietoje stovėjo naujas stulpas. Senas stulpas buvo visiškai surūdijęs, beveik niekas jo nelaikė, todėl jis nuvirto. Tuo keliu važiuodavo kasdien, įtarimų tas stulpas nekėlė. Mano, kad stulpas surūdijo dėl drėgmės. Stulpas stovėjo maždaug 2 metrų atstumu nuo važiuojamosios kelio dalies, galėjo būti veikiamas įvairių druskų. Paskirstymo dėžutė buvo likusi vietoje, ji buvo pritvirtinta ne prie stulpo. To stulpo surūdijimas turėjo būti pastebėtas jau anksčiau, jis buvo arti žemės. Matėsi stulpo nurūdijimas, buvo likusi dar dalis sienelės. Laidai jį traukė į važiuojamąją kelio pusę. Dėžutė stovėjo vietoje, o stulpas gulėjo. Sausio 2 d. matė, kaip tą dėžutę darbininkai nuėmė rankomis, nes ji buvo nurūdijusi. Iš stulpo buvo išlindę įvairūs laidai, lynai, juos visus pašalino taip pat sausio 2 d. Dėžutė netrukdė kristi stulpui. Apžiūrėjęs įvykio vietą matė, kad dėžutė irgi buvo kiek pasvirusi, ji buvo nurūdijusi. Mano, kad dėžutė buvo atskirai nuo stulpo įtvirtinta į pamatą, bet to kategoriškai patvirtinti negali. Ant stulpo matėsi lūžio-plyšimo vieta. Įvykio metu, nei jis, nei sutuoktinė, nei vaikai fiziškai nenukentėjo, tik patyrė stiprų emocinį šoką, stresą, be to, buvo apgadintas jam priklausantis lengvasis automobilis. Civilinio ieškinio nereiškia.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Važiuojant pajuto trenksmą į jos pusės langą, į automobilio stiklą pažiro dužusios lempos stiklai. Iš automobilio ji neišlipo, nes buvo nesaugu, mėtėsi laidai, todėl nutarė vežti namo vaikus. Paskambino 112, pasakė, kad sužeistų nėra. Tik atvažiavę iki namų pamatė, kad automobilis apgadintas. Į įvykio vietą grįžo be vaikų. Buvo priėjusi pažiūrėti, matė iš žemės kyšančio vamzdžio nuolaužą. Ji buvo sklidina vandens, nors lauke nelijo. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. N. parodė, kad pažįsta kaltinamuosius, žino, kad jie dirba AB „A.“. Jis nuo 2000 metų iki 2014 metų dirbo AB „A.“ Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros baro elektromonteriu, o nuo įmonės reorganizavimo yra perkeltas į UAB „K.“ tas pačias pareigas, kur dirba iki šiol. Pagrindinė jo darbo funkcija yra prižiūrėti instrukcijose patvirtintus fideriniuose ruožuose kontaktinius-kabelinius tinklus, kad būtų užtikrintas nepertraukiamas juose elektros energijos tiekimas troleibusams bei nekiltų pavojus aplinkiniams; savalaikiai atlikti pagal patvirtintą kontaktinių - kabelinių tinklų remonto planą - grafiką profilaktines apžiūras bei remontus, operatyviai šalinti gedimus. Jam, kaip darbų vykdytojui, yra priskirti du darbuotojai - keltuvo vairuotojas R. M. ir elektromonteris E. B.. Atramų priežiūra vykdoma pagal iš anksto nustatytą kontaktinio - kabelinio tinklo remonto grafiką. Jei tam tikrame fideriniame ruože nėra avarijų, troleibusų vairuotojų nusiskundimų dėl gedimo, tai neplaninių metalinių atramų patikrinimų nebūna. Po atliktų darbų fideriniame ruože operatyvinio nurodymo žurnale surašomos pastabos dėl fideriniuose ruožuose esančių metalinių ir gelžbetoninių atramų būklės. Apie minėtas pastabas yra tiesiogiai informuojamas baro meistras arba viršininkas. Kai 2013-12-31 Jonavos g. ties Ievų taku, Kaune, nuvirto metalinė atrama jis nebudėjo, apie minėtą įvykį sužinojo tik atėjęs į darbą. Įvykiu rūpinosi R. J. J.. Viršininkai juos kontroliuoja, patikrina, kaip atliktas darbas. K. J. jiems vadovauja tiesiogiai, maksimaliai kontroliuoja, tikrina. K. J. yra reiklus. Mano, kad į stulpą atsitrenkė automobilis, taip buvo nutikę. Gali būti, kad troleibusas viršija greitį ir trukteli lyną, visą liniją, gali parversti ir stulpą. Jie tvarko tik kontaktinį troleibusų tinklą. Atramos yra apžiūrimos vizualiai, jei kyla klausimų, viskas pranešama viršininkui. Atramų tikrinimų ir keitimų planų nežino. Iki to įvykio jokių tikrinimo aparatų nebuvo, dabar yra. Nurodyta, kad kiekvieną atramą reikia pabelsti, taip pat kas kiek laiko tikrinti jas vizualiai, ar niekas nekelia jokių įtarimų, ar nepalinkęs stulpas. Jei stulpas didelio diametro, jis linksta, gali būti deformuojamas po avarijos, bet nelūžta. Yra matęs plyšimų, kai įvažiuoja automobilis. Būna plyšimų ir prie pat žemės. Esant korozijai stulpus pakeičia. Matė dėžutes, bet nesimatė, kas yra prie pat jų išpjovimo vietos. Nuimtos dėžutės neteko matyti. Kiek žino, laidams yra daroma skylė. Nedalyvavo to stulpo tvarkymo darbuose bei naujo statyme. Stulpus tikrindavo tik metaliniais plaktukais, kuriuo stuksendavo į atramą. Stulpas skirtingai skamba, jei jo vidus parūdijęs. Iki įvykio matė tą stulpą, jis nekėlė jokio įtarimo. Jis buvo tikrintas ir 2013 metais. Tame ruože viską tikrino kas mėnesį, vėliau ten matė stovintį jau kitą stulpą. Nepamena tokio atvejo, kad tokiomis aplinkybėmis stulpas būtų nukritęs. Dėl surūdijimo taip pat nebuvo nuvirtęs nei vienas stulpas. Gali būti ir taip, kad tą stulpą patempė troleibusas, gal kontaktinis tinklas susipainiojo. Jei atrama buvo pažeista kokios nors autotransporto priemonės, galėjo nukristi.

Liudytojas D. Ž. parodė, kad įvykio metu buvo įvykio vietoje. 2013-12-31 nuo 15.00 val. iki 23.00 val. dirbo vairuotoju reguliaraus susisiekimo maršrutu Nr. 11, UAB „K.“ priklausančiu autobusu. Apie 19.50 val. sustojo viešojo transporto sustojime „Kauno Pilis“ ir sulaipinęs keleivius išvažiavo į antrąją eismo juostą link P. Vileišio tilto. Važiuodamas į P. Vileišio tiltą, įsuko į žiedą ir staiga išgirdo trenksmą, panašų į metalo griuvimą, stiprų smūgį. Sustojo, nes galvojo, kad įvyko eismo įvykis. Per autobuso galinio vaizdo veidrodėlį pamatė ant važiuojamosios kelio dalies gulintį kontaktinį troleibusų tinklą laikantį metalinį stulpą. Taip pat pastebėjo, kad prie pat nuvirtusio kontaktinį troleibusų tinklą laikančio metalinio stulpo stovėjo šviesios spalvos lengvasis automobilis, kuriame buvo žmonių. Išlipęs iš autobuso patikrino, ar griūnant minėtam stulpui nebuvo apgadinta jo vairuojama transporto priemonė. Priėjęs prie automobilio matė, kad iš jo išlipo moteris ir vairuotojas, kurių nepažįsta. Griūvantis stulpas apgadino dešinės to automobilio pusės šoną - buvo apibraižytas lengvojo automobilio dešinės pusės galinės durelės, galinis sparnas. Apžiūrėjęs savo vairuojamą transporto priemonę jokių apgadinimų nepastebėjo ir toliau tęsė darbą savo maršrutu. Stulpas buvo lūžęs. Virstantį stulpą matė pirmą kartą. Tas stulpas turėjo per didelę apkrovą, todėl ir nukrito. Stulpas stovėjo prie plytinės sienos, nemano, kad į jį galėjo atsitrenkti automobilis. Prie stulpo buvo dėžutė, kuri buvo aplankstyta, jos durelės buvo atidarytos. Ant dėžutės matėsi parūdijimo žymės.

Liudytojas B. K. parodė, kad 2013-12-31 nuo 19.00 val. iki 2014-01-01 07.00 val. dirbo UAB „A.“ avarinėje tarnyboje elektromonteriu kartu su Rimu J. J. ir L. B. pagal anksčiau nustatytą darbo grafiką tarnybiniu automobiliu. 2013-12-31, apie 20-21 val., tikslaus laiko neprisimena, UAB „A.“ dispečerinėje buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Jonavos g. žiede, nulūžo kontaktinį troleibusų tinklą laikanti metalinė atrama - stulpas. Atvykęs nurodytu adresu pamatė, kad Jonavos g. esančiame žiede ant važiuojamosios kelio dalies guli nuvirtusi kontaktinį troleibusų tinklą laikanti metalinė atrama su sudaužytu UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu šviestuvu. Įvykio vietoje matė atvykusį UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektriką, kuris dirbo su sudaužytu šviestuvu, o jų brigada pašalino laikiną gedimą, t. y., atjungė virš kelio važiuojamosios dalies kabantį ir ant kelio važiuojamosios dalies gulintį plieninį lyną ir nuo kelio važiuojamosios dalies į kelkraštį su laužtuvais pastūmė gulinčią metalinę atramą. Kai dirbo įvykio vietoje, pastebėjo, kad šalia gulinčio stulpo stovėjo lengvasis automobilis, prie automobilio vaikščiojo išgąsdintas automobilio vairuotojas. Pašalinę laikiną avarinę situaciją išvažiavo. Metalinę atramą paliko įvykio vietoje, kadangi ji daug sveria ir neturėjo galimybių ją išvežti. Kada AB „A.“ darbuotojai išvežė minėtą metalinę atramą bei kur ji yra dabar – nežino. Mano, kad tam stulpui buvo padarytas kažkoks poveikis. Kad taip stulpas nukristų - nėra matęs. Stulpas buvo netoli kelio krašto, nuo druskų galėjo būti paveiktas korozijos, visi jie parūdiję, be to, daug stulpų su avarijų žymėmis. K. J. pažįsta, jis yra pareigingas vadovas, darbuotojus kontroliuoja tinkamai. Stulpas nekrenta net nuo automobilio smūgio. Jis galėjo būti stipriai patemptas. Stulpai būna aprūdiję nuo druskų maždaug 1,5 metro nuo žemės. Keitė ne vieną įtartiną stulpą. Jo darbas yra prižiūrėti elektros tinklus, stulpus jie tik apžiūri. Po to atvejo stulpams tikrinti buvo duotas prietaisas. Anksčiau buvo naudojamasi tik plaktuku. Nukritus stulpui buvo nukirstas lynas, jį laikė likę stulpai. Įvykio vietoje yra 90 laipsnių kampas, laidai eina lygiagrečiai gatvei. Nukritęs stulpas nebuvo kampinis. Krisdamas jis nekabino jokių laidų, virto kampu. Neseniai buvo avarija, kai dideliu smūgiu automobilis įvažiavo į stulpą, bet stulpas nepajudėjo. Galėjo buvo suduotas smūgis į priešingą stulpą ir tai kažkaip paveikė ir tą stulpą, kuris krito.

Liudytojas Rimas J. J. parodė, kad nuo 1995 metų iki 2014 metų dirbo AB „A.“ Energetikos tarnybos Kontaktinio kabelinio tinklo priežiūros baro elektromonteriu, po įmonės reorganizavimo yra perkeltas į UAB „K.“, į tas pačias pareigas. Kai dirba budėjimo brigadoje, dispečeris siunčia į iškvietimus šalinti gedimus po visus fiderinius ruožus. Dienos metu budėjimo brigadoje šalina gedimus pagal iškvietimus elektros dispečerio visame Kauno miete. Budėjimo brigadoje dirba 3 darbuotojai - du elektromonteriai ir vairuotojas. Kiekviena pastotė suskirstyta į atskirus fiderinius ruožus. Kontaktinio tinklo atrama, kuri 2013-12-31 nuvirto, yra priskirta aštuntam fideriniui ruožui – F8. Transformatorinė pastotė TP8 yra priskirta darbų vykdytojui A. N., kuris ir yra atsakingas už savo kontaktinio tinklo fiderinio ruožo priežiūrą. 2013-12-31 dirbo budėjimo brigadoje kartu su B. K. ir L. B.. 2013-12-31 iš dispečerio gavo pranešimą, kad Jonavos g. ties Ievų taku, Kaune, yra nutrauktas kontaktinis tinklas ir yra fiksuojamas eismo įvykis. Atvykę į iškvietimo vietą pamatė nuvirtusią ant važiuojamosios kelio dalies metalinę atramą su kontaktinio tinklo laidais ir lynais. Prie pat metalinės atramos stovėjo lengvasis automobilis „Opel“, prie kurio vaikščiojo moteris ir automobilyje sėdėjo vaikai. Priėjęs prie moters paklausė ar nėra sužalotų, ji pasakė, kad ne, tik labai išsigando. Tada jie pradėjo šalinti gedimą, atpalaidavo atramą nuo lyno ir pastūmė nuo važiuojamosios kelio dalies, kad galėtų pravažiuoti transporto priemonės. Į įvykio vietą buvo atvykę pareigūnai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai, kurie taip padėjo šalinti gedimą, susijusį su gatvės apšvietimu. Metalinė atrama nulūžo prie pat grunto. Buvo tamsu, stulpo neapžiūrinėjo, bet kažkiek matėsi rūdys. Mano, jog kažkas timptelėjo tą stulpą, nors toje vietoje jokio troleibuso nebuvo. Mano, jog stulpą truktelėjo troleibusas, kai pametė „ūsus“. Neteko matyti, kad be priežasties stulpas lūžtų ir nuvirstų, taip galėjo atsitikti tik jį paveikus. Negali pasakyti, kiek tas stulpas buvo parūdijęs, matėsi ir gana daug šviežio metalo, priešingoje pusėje, link tvoros, buvo skylė. Gali būti, kad per ten ir buvo paveiktas stulpas. Apačioje prie atramos buvo pritvirtinta dėžutė. Dėžutės tvirtinimo skylės dydis kokie 3 cm, ji buvo prie pat grunto. Troleibuso vairuotojai ne visada praneša, kad buvo patempti laidai, nors turi pranešti visada. Dirba jau virš 20 metų, tačiau nepamena tokio atvejo, kad atrama lūžtų nuo korozijos. Gedimą pašalino ir stulpą paliko įvykio vietoje, kur jis dingo – nežino. Kitoje pusėje to stulpo „porininkas“ – tvirta atrama, ji buvo tvarkinga.

Liudytojas V. K. parodė, kad budint kartu su T. G. gavo pranešimą, kad nuvirto troleibusų linijos stulpas. Nuvykę į įvykio vietą matė, kad stulpas gulėjo ant važiuojamosios kelio dalies. Jis buvo nulūžęs. Jie nubraižė schemą, tada stulpą patraukė į šoną. Stulpas buvo aprūdijęs. Nukentėjusieji nuvažiavo namo, po to pamatė apgadintą automobilį ir grįžo atgal. Pro tą vietą važiavo ne kartą, bet nematė, kad stulpas keltų kokį įtarimą. Prie žemės buvo dėžutė, stulpas buvo lūžęs per tą vietą, kur ji buvo.