Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs išieškotojos V. B. atskirąjį skundą dėl 2015-10-29 teismo nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. L. prašymą dėl vykdymo veiksmų sustabdymo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja V. B. ir antstolis Ramūnas Kamarauskas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo R. L. prašymas dėl vykdymo veiksmų sustabdymo antstolio Ramūno Kamarausko vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01216, kurioje vykdomas 18 214,60 eurų sumos išieškojimas iš R. L. išieškotojos V. B. naudai. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad antstolis Valdas Čeglikas jo naudai vykdo 2 267,15 eurų skolos išieškojimą iš V. B., be to, reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu skolininkas įgijo 7 350,99 eurų reikalavimo teisę į V. B., o Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjama civilinė byla dėl 49 163,24 eurų žalos priteisimo iš V. B. R. L. naudai. Taigi, iš skolininko išieškojus 18 214,60 eurų sumą, vėliau šią sumą jis turėtų išieškoti iš V. B. kitose vykdomosiose bylose, kas sukeltų neigiamias turtines pasekmes skolininkui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-24 nutartimi pareiškėjo prašymas buvo patenkintas, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01216 sustabdyti.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-11-04 gautas išieškotojos V. B. atskirasis skundas dėl 2015-10-29 teismo nutarties, kuriuo prašoma pakeisti nutartį ir sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01216 dėl 819,05 eurų išieškojimo. V. B. skunde nurodė, kad ji nėra skolinga K. Š. medžio apdirbimo įmonei 7 350,99 eurų sumos, todėl pareiškėjas R. L. negalėjo įgyti reikalavimo teisės į neegzistuojančią skolą. Kartu su atskiruoju skundu teismui pateiktas K. Š. medžio apdirbimo įmonės 2015-10-02 pareiškimas, jog V. B. yra visiškai atsiskaičiusi su įmone, o 2015-04-30 reikalavimo perleidimo sutartį K. Š. pasirašė suklaidintas, todėl ji yra negaliojanti ir negali būti panaudota prieš kitus asmenis.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas.

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus bei išieškotojos V. B. argumentus pripažintina, kad R. L. neįrodė turintis reikalavimo teisę dėl 7 350,99 eurų sumos išieškojimo iš V. B. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas K. Š. medžio apdirbimo įmonės 2015-10-02 pareiškimas patvirtina, jog R. L. pateikta 2015-04-30 Reikalavimo perleidimo sutartis yra ginčytina ir negali būti pakankamas įrodymas turimai reikalavimo teisei įrodyti. Pažymėtina, kad R. L. iki šiol nepateikė teismui vykdomojo dokumento, kas taip pat kelia abejones dėl turimos reikalavimo teisės į 7 350,99 eurų sumos išieškojimo iš V. B.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir šalių argumentus konstatuotina, kad 2015-10-29 teismo nutartimi nustatytos laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju yra perteklinės, todėl laikinosios apsaugos priemonės keistinos, vykdomoji byla sustabdytina dalyje dėl 819,05 eurų sumos išieškojimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

išieškotojos V. B. atskirąjį skundą tenkinti ir pakeisti 2015-10-29 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sustabdyti vykdymo veiksmus dalyje dėl 819,05 eurų sumos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0055/15/01216 dėl 18 214,60 eurų sumos išieškojimo iš R. L. išieškotojos V. B. naudai iki įsiteisės teismo nutartis, kuria bus išnagrinėtas pareiškėjo R. L. skundas dėl antstolio Ramūno Kamarausko veiksmų.

Nutarties kopijas siųsti šalims.

Nutartis vykdytina skubiai, nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.