Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „4finance“ ieškinį atsakovei I. Ž. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė UAB „4finance“ ir atsakovė 2014 m. gegužės 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 741154005 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei suteikė 57,92 Eur dydžio kreditą, 30 dienų terminui su 114,37 procentų dydžio metine palūkanų norma. Vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 3.7 punkto nuostata, atsakovas pratęsė skolos grąžinimo terminą iki 2015 m. spalio 6 d., tačiau atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė ir nustatytu terminu skolos negrąžino.

Teismui formaliai įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4, 6.886 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovei suteikė kreditą, tačiau atsakovė nustatytu terminu kredito ir sutartyje numatytų palūkanų negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei į tai, kad atsakovė prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiškė, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistini 46,85 Eur negrąžintos paskolos, 9,93 Eur kompensuojamųjų palūkanų, taikant bendrą vartojimo kredito kainos metinę palūkanų normą (Sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punktas).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos gavimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 46,85 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 85 ct) negrąžintos paskolos, 9,93 Eur (devynis eurus 93 ct) kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2018 m. birželio 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.