- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-05-22
- Bylos Nr.
- 2SA-67-56/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pran.), Dalia Kačinskienė, Neringa Švedienė
- Suinteresuotas asmuo
- Britų Virginijos salų bendrovės „Westintorg corp.“
Teisėja A.Kalinauskienė Proc. sprendimo kategorijos: 122.4, 129.1
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2008 m. gegužės 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Britų Virginijos salų bendrovės „Westintorg corp.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarties, kuria antstolio V. Čegliko veiksmai pripažinti neteisėtais; nutraukta vykdomoji byla Nr. 0116/06/00835; pripažinti negaliojančiais 2007-09-12 raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0116/06/00835, 2007-09-07 patvarkymas Nr. 0116/06/00835 bei 2007-09-12 Turto arešto aktas, patikslinantis 2006-07-10 turto arešto aktą Nr. 1306000877.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas Bankrutuojanti Baltarusijos Respublikos Prezidento Reikalų valdybos Valstybinė gamybinė-prekybinė unitarinė įmonė „Belaja Rus“ kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio veiksmų ir prašė pripažinti negaliojančiais 2007-09-12 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0116/06/00835, 2007-09-07 patvarkymą Nr. 0116/06/00835 bei 2007-09-12 turto arešto aktą patikslinantį 2006-07-10 turto arešto aktą "Dėl arešto Baltarusijos Respublikai nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam Maironio g. 2, Druskininkuose, uždėjimo" ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0116/06/00835 pagal išieškotojo „Westintorg Corp.“ pateiktą Lietuvos apeliacinio teismo 2006-07-04 išduotą vykdomąjį raštą dėl 24 618 613,32 Lt išieškojmo.
Nurodė, kad antstolio V. Čegliko veiksmai yra neteisėti, kadangi: areštuotas turtas nepriklauso minėto antstolio veiklos teritorijai, turtas iš viso nepriklauso skolininkui, skolininko buveinė yra Baltarusijos Respublikoje. Vykdymo veiksmus gali atlikti antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra unitarinės įmonės „Belaja Rus" turtas arba Baltarusijos Respublikos antstolis pagal skolininko buvimo vietą. Toks antstolio vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti tvarkos pažeidimas yra besąlyginis pagrindas nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 str. 1 d. 9 p. pagrindu. Nurodė, kad Turto arešto akte išvardijamas areštuotas Baltarusijos Respublikai, o ne unitarinei įmonei „Belaja Rus" priklausantis turtas - sanatorija, esanti Maironio g. 2, Druskininkuose. Areštą antstolis uždėjo Baltarusijos Respublikai priklausantiems pastatams. Turtas nuosavybės teise nepriklauso skolininkui unitarinei įmonei „Belaja Rus" nei Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybai, o priklauso Baltarusijos Respublikai. Tai patvirtina turto registracija nekilnojamojo turto registre. Turtą patikėjimo teise valdo Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba. Tinkamas skolininkas vykdomojoje byloje yra tik unitarinė įmonė „Belaja Rus" ir tik šios įmonės turtas, priklausantis jai nuosavybės teise, gali būti areštuojamas. Baltarusijos Respublika byloje nebuvo nei šalimi nei trečiuoju asmeniu, todėl jos teisių bei teisėtų interesų tiesiogiai negali įtakoti byloje priimto sprendinio vykdymas. Nurodė, kad Baltarusijos įmonei turi būti taikoma Baltarusijos teisė, nes įmonė ten įsteigta. Įmonė „Belaja Rus" yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, todėl tokia įmonė atsako tik savo turtu. Nei įmonės savininkai, nei steigėjai, nei kiti dalyviai neatsako. Unitarinės įmonės, sudarytos ūkinio tvarkymo teisės pagrindu turto savininkas neatsako pagal įmonės prievoles. Nurodė, kad net jeigu byloje atsakovu būtų Baltarusijos Respublika, išieškojimas iš Lietuvoje esančio Baltarusijos Respublikai priklausančio turto, nesant Baltarusijos Respublikos sutikimo, nebūtų galimas pagal Europos Tarybos konvenciją dėl valstybės imuniteto bei pagal Jungtinių Tautų konvenciją dėl valstybių ir jų turto jurisdikcinio imuniteto.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Westintorg Corp. atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad antstolis, priimdamas vykdyti Lietuvos apeliacinio teismo 2006-07-04 išduotą vykdomąjį raštą, veikė išimtinai išieškotojo interesais, taip tinkamai atlikdamas savo pareigas, nepažeisdamas teisės aktuose numatytų kooperacijos ir protingumo principų. Pareiškėjas yra bankrutuojanti įmonė, kurios įsipareigojimai kreditoriams viršija turimą įmonės turtą. Pareiškėjas nevykdo jokios veiklos. Todėl antstolis areštuodamas nurodytą turtą ėmėsi neatidėliotinų veiksmų ir tinkamų priemonių išieškotojo interesams užtikrinti. Remiantis pareiškėjo įstatais matyti, kad pareiškėjas yra Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinė unitarinė įmonė, kurios vienintelis steigėjas ir įgaliotasis organas yra Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba, turinti įgalinimus ir teises duoti pareiškėjui privalomus vykdyti nurodymus ir kontroliuoti įmonę. Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba yra valstybės valdymo organas, tiesiogiai pavaldus Prezidentui. Prezidento reikalų valdyba vadovauja pavaldžioms organizacijoms, taigi ir pareiškėjui. Visas pareiškėjo turtas priklauso Baltarusijos Respublikai. Įmonė turtą valdo patikėjimo teise pagal turto savininko nurodymus duodamus per Prezidento reikalų valdybą. Remiantis Baltarusijos civiliniu kodeksu valstybinės unitarinės įmonės turto savininkas atsako už unitarinės įmonės prievoles kodekso numatytais atvejais. Nurodė, kad valstybės imunitetas vykdymo procese taikomas tokiam turtui, kuris yra naudojamas valstybės vykdant valstybės viešąsias funkcijas ir netaikomas tokiam turtui, kuris naudojamas civiliniuose teisiniuose santykiuose. Jungtinių Tautų konvencija nenumato, kad vykdymas negali būti nukreipiamas į valstybės komerciniais tikslais naudojamą turtą. Nekilnojamas turtas, esantis Maironio g. 2, Druskininkuose, yra naudojamas komerciniais tikslais. Todėl į šį turtą gali būti nukreipiamas išieškojimas.
Antstolis V. Čeglikas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Nurodė, kad pateikdamas minėtą vykdomąjį dokumentą, suinteresuotas asmuo nurodė, kad skolininkas gali turėti lėšų AB Sampo banke, esančiame Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, kredito unijoje „Verslo gija", esančioje Konstitucijos pr. 23, Vilniuje. Minėtos įstaigos yra Vilniaus miesto 1 apyl. teismo veiklos teritorijoje, todėl vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui teisėtai. Vykdant buvo nustatytas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis Maironio g. 2, Druskininkuose. Jis buvo areštuotas. Pareiškėjo steigėja bei įgaliota institucija yra Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba. Unitarinė įmonė „Belaja Rus" savo ūkinėje veikloje tiesiogiai ar netiesiogiai vadovavosi Prezidento reikalų valdybos bei Prezidento potvarkiais ir nurodymais. Pagal Baltarusijos Respublikos civilinį kodeksą jei juridinio asmens bankrotas yra sukeltas steigėjo juridinio asmens turto savininkų arba kitų asmenų, kurie turi teisę duoti privalomus šiam juridiniam asmeniui nurodymus, esant nepakankamam juridinio asmens turtui, tokiam juridiniam asmeniui gali būti taikoma subsidiari atsakomybė. Todėl atsakomybę dėl unitarinės įmonės įsipareigojimų nevykdymo turi prisiimti Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba. Baltarusijos Respublika laikytina tinkamu skolininku ir skolos išieškojimas yra pagrįstai nukreiptas į jos nuosavybę. Jungtinių Tautų konvencija nenumato, kad vykdymas negali būti nukreiptas į valstybės komerciniais tikslais naudojamą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartimi skundas patenkintas: antstolio V. Čegliko veiksmai pripažinti neteisėtais; nutraukta vykdomoji byla Nr. 0116/06/00835; pripažinti negaliojančiais 2007-09-12 raginimas įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0116/06/00835, 2007-09-07 patvarkymas Nr. 0116/06/00835 bei 2007-09-12 Turto arešto aktas, patikslinantis 2006-07-10 turto arešto aktą Nr. 1306000877, dėl arešto Baltarusijos Respublikai nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam Maironio g. 2, Druskininkuose, Lietuvos Respublikoje, uždėjimo.
Teismas pažymėjo, kad pagal 2006-12-20 LR Teisingumo ministro įsakymą „Dėl Lietuvos antstolių sąrašo patvirtinimo“ Nr. 1R-467 antstolio V.Čegliko veiklos teritorija sutampa su Vilniaus m. 1 apyl. teismo veiklos teritorija. Skolininko - bankrutuojančios Baltarusijos Respublikos Prezidento Reikalų valdybos Valstybinės gamybinės-prekybinės unitarinės įmonės „Belaja Rus" - buveinė yra Minske, Baltarusijos Respublikoje. Antstolis teigia, kad priėmė vykdomąjį dokumentą vykdymui, kadangi turėjo duomenų iš išieškotojo, kad skolininkas turi lėšų AB Sampo banke, esančiame Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, bei lėšų kredito unijoje „Verslo gija", esančioje Konstitucijos pr. 23, Vilniuje. Teismas nustatė, kad minėti adresai yra Vilniaus m. 1 apyl. teismo veiklos teritorijoje, taigi, priklauso antstolio V.Čegliko aptarnaujamai teritorijai. Antstolis surašęs patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, 2007-09-12 turto arešto aktu areštavo nekilnojamąjį turtą - sanatoriją, esantį Maironio g. 2, Druskininkuose. Teismas konstatavo, kad antstolis netikrino, ar iš tikrųjų skolininkas turi lėšų išieškotojo nurodytose kredito įstaigose. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, pagrindžiančių išieškotojo prašyme (vykd.b.l. 65), nurodytas aplinkybes dėl skolininko turimų lėšų AB Sampo banke bei kredito unijoje „Verslo gija“. Taigi, antstolis, gavęs išieškotojo prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui, nesiėmė visų privalomų veiksmų, siekdamas nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti ir taip pažeidė CPK 651 str., 590 str. 2 d., nuostatų reikalavimus. Teismas konstatavo, kad areštuotas nekilnojamasis turtas, esantis Maironio g. 2, Druskininkuose, nepriklauso šio antstolio veiklos teritorijai, taip pat skolininko buveinė yra Baltarusijos Respublikoje, bei duomenų apie kitą skolininko turimą turtą, kuris įeitų į antstolio V.Čegliko veiklos teritoriją, vykdomojoje byloje nėra.
Teismas nustatė, kad nekilnojamasis turtas- sanatorija, esantis Maironio g. 2, Druskininkuose, nuosavybės teise priklauso Baltarusijos Respublikai, kurį patikėjimo teise valdo Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba (b.l. 19-27). CPK 675 str. 1 d. numato, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo, naudojimosi ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas. CPK 690 str. nustato antstoliui pareigą patikrinti turto priklausymą skolininkui.
Teismas taip pat nustatė, kad skolininkas šiuo atveju yra pareiškėjas - bankrutuojanti Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos valstybinė gamybinė-prekybinė unitarinė įmonė „Belaja Rus". Teismas konstatavo, kad turto arešto aktu areštuotas turtas priklauso Baltarusijos Respublikai, kuri nėra skolininku vykdomojoje byloje, nėra subsidiariai atsakinga pagal pareiškėjo prievoles. Įmonės „Belaja Rus" įstatų 1.5 p. nurodyta, kad unitarinė įmonė atsako pagal savo įsipareigojimus visu jai priklausančiu turtu. Steigėjas (Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba) neatsako pagal unitarinės įmonės įsipareigojimus, o unitarinė įmonė neatsako pagal steigėjo įsipareigojimus, išskyrus atvejus nustatytus įstatymuose ir šiuose įstatuose (b.l. 39). Baltarusijos Respublikos Civilinio kodekso 52 str. 3 d. numato, kad jei juridinio asmens bankrotas sukeltas steigėjų (dalyvių), juridinio asmens turto savininkų arba kitų asmenų, kurie turi teisę duoti šiam juridiniam asmeniui būtinus nurodymus arba turi galimybę kitu būdu nulemti jo veiksmus, juridinio asmens turto nepakankamumo atveju tokiems asmenims gali būti uždėta subsidiarinė atsakomybė pagal jo prievoles (b.l. 87). Tiek antstolis V. Čeglikas, tiek išieškotojas atsiliepimuose į skundą yra nurodę, kad areštas pagrįstai taikomas Baltarusijos Respublikos turtui, esant valstybės subsidiarinei atsakomybei su pareiškėju. Tačiau ši subsidiarinė atsakomybė nėra įrodyta įstatymų nustatyta tvarka, Baltarusijos Respublika vykdomojoje byloje būtų tinkama šalimi tik iš esmės išnagrinėjus jos subsidiarios atsakomybės klausimą kompetetingame teisme. Dėl šių aplinkybių teismas padarė išvadą, kad antstolis, areštuodamas turtą priklausantį kitam subjektui, faktiškai nusprendė dėl teisių perėmimo vykdymo procese. Pagal CPK 596 str. 1 d. teisę pakeisti skolininką vykdymo procese turi pirmos instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pirmąja instancija iš esmės. Antstoliui teisė spręsti Baltarusijos Respublikos subsidiarios atsakomybės taikymo klausimus ir tuo pagrindu keisti skolininką vykdymo procese nėra suteikta (CPK 596 str.) ( 2007-12-22 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 2SA-190/2007). Dėl išvardintų priežasčių teismas antstolio 2007-09-12 V.Čegliko Turto arešto aktą, patikslinantį 2006-07-10 turto arešto aktą, kuriuo yra areštuotas Baltarusijos Respublikai nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, esantis Maironio g. 2, Druskininkuose, pripažintino neteisėtu ir todėl panaikino.
Teismas pažymėjo, kad CPK 629 str. 1 d. 9 p. yra numatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu vykdomasis dokumentas yra neteisėtai priimtas vykdyti. Taigi, teismas, nustatęs, kad antstolis, pažeidė CPK 590 str., 651 str. reikalavimus, vykdomasis dokumentas buvo pradėtas vykdyti ne antstolio V.Čegliko aptarnaujamoje teritorijoje, bei vadovaudamasis CPK 629 str. 1 d. 9 p., vykdomąją bylą Nr. 0116/06/00835 nutraukė. Pagal CPK 629 str. 2 d., vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos. Todėl, nutraukęs vykdomąją bylą, teismas pripažino negaliojančiais 2007-09-12 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0116/06/00835, 2007-09-07 patvarkymą Nr. 0116/06/00835, 2007-09-12 turto arešto aktą, patikslinantį 2006-07-10 turto arešto aktą, dėl arešto nekilnojamajam turtui, esančiam Maironio g. 2, Druskininkuose, uždėjimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo Britų Virginijos salų bendrovė „Westintorg corp.“ atskiruoju skundu prašė nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
Nurodė, kad nors teismas teisingai nurodė, kad skolininkui priklausantis turtas- lėšos yra antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, tačiau nepagrįstai konstatavo, kad antstolis priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą pažeidė CPK 651 str. ir 590 str. 2 d. Vykdomojo dokumento, vykdytino savo aptarnaujamoje teritorijoje priėmimas nesukelia jokių kliūčių jo vykdymui, todėl antstolis neturėjo jokio pagrindo atsisakyti tai daryti.
Teismo teiginys, kad už pareiškėjo prievoles steigėjas nėra atsakingas, yra nepagrįstas.
Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 52 straipsnis nustato šias juridinio asmens steigėjo (dalyvio) atsakomybės už juridinio asmens prievoles sąlygas: juridinis asmuo turi būti nemokus (bankrutuojantis); juridinio asmens nemokumas turi būti sąlygotas jo steigėjo (dalyvio) ar kitų asmenų, kurie turi teisę duoti juridiniam asmeniui privalomus nurodymus ar turi galimybę kitokiu būdu įtakoti juridinio asmens veiksmus.
Pareiškėjo nemokumas yra pripažintas įsiteisėjusia Baltarusijos Respublikos aukštojo ūkinio teismo 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi byloje Nr. 1-3?/05. Šią nutartį Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino 2007 m. vasario 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-118/2007. Be to, Baltarusijos Respublika, Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. 12 „Dėl VGPUĮ „Belaja Rus" finansinės padėties", ir pareiškėjas 2005 m. birželio 6 d. pareiškimu Minsko miesto ūkiniam teismui dėl „Belaja Rus“ pripažinimo ekonomiškai nemokia (bankrutavusia), pripažino ir patvirtino faktines aplinkybes, kurios įrodo, kad „Belaja Rus“ nemokumą sukėlė Baltarusijos Respublika įvairių jos institucijų veiksmais. Minėtos faktinės aplinkybės buvo atskleistos ir atitinkami įrodymai pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2T-83/2007, Pareiškėjas šių aplinkybių neginčijo, todėl jos turi būti laikomos nustatytomis (CPK 182 str. 2 p. ir 187str.).
Pareiškėjo įstatai nustato, kad Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba yra vienintelis Pareiškėjo steigėjas ir įgaliotasis organas, turinti įgalinimus ir teises duoti pareiškėjui privalomus vykdyti nurodymus ir kontroliuoti įmonę (pareiškėjo įstatų 1.1, 1.2, 5.2, 6.2 p.).
Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos Prezidento 2000 m. vasario 29 d. įsaku Nr. 97 patvirtintų Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos nuostatų 1 p. Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba yra valstybės valdymo organas, tiesiogiai pavaldus Baltarusijos Respublikos Prezidentui - aukščiausiajam Baltarusijos Respublikos valdymo organui. Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba vadovauja jai pavaldžioms organizacijoms, taigi - ir pareiškėjui (nuostatų 8.2 p.), skiria šių organizacijų vadovus (nuostatų 14.8 p.).
Vadovaujantis Baltarusijos Respublikos civilinio kodekso 44 str. 2 d., 113 str. 2 d., 215 str. 2 d. ir Pareiškėjo įstatų 1.1 p., visas pareiškėjo turtas priklauso Baltarusijos Respublikai, o įmonė turtą valdo patikėjimo teise pagal turto savininko (Baltarusijos Respublikos) nurodymus, duodamus per Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybą (Baltarusijos civilinio kodekso 276 str. 2 d., Pareiškėjo įstatų 4.1 p.).
Remiantis Baltarusijos civilinio kodekso 124 str. 1 d., Baltarusijos Respublika civiliniuose teisiniuose santykiuose dalyvauja bendrais pagrindais ir lygiomis teisėmis su kitais fiziniais ir juridiniais asmenimis, tai darydama per savo organus, atsižvelgiant į šių organų statusą nustatančiuose teisės aktuose numatytą kompetenciją. Vadovaujantis Baltarusijos civilinio kodekso 124 str. 2 d., Baltarusijos Respublikos kaip teisės subjekto teisinis statusas bei turimos teisės ir pareigos nustatomi pagal juridiniams asmenims taikomas teisės normas.
Dėl šių priežasčių suinteresuotas asmuo mano, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0116/06/00835, tinkamai nustatė ir įvertino aplinkybes, leidžiančias išieškoti pareiškėjo skolą iš areštuoto Baltarusijos Respublikai priklausančio turto, todėl šiuo pagrindu nutartis privalo būti panaikinta, kaip nepagrįsta.
Teismas, neįvertindamas faktinių bylos aplinkybių, nutartyje neteisingai konstatavo, kad antstoliui nėra suteikta teisė keisti skolininką vykdymo procese.
Tam, kad be atskiro šalių susitarimo ar sprendimo būtų taikomas civilinių teisių ir pareigų perėmimas pagal Baltarusijos įstatymus, pakanka nustatyti Baltarusijos Respublikos civiliniame kodekse numatytas subsidiarios atsakomybės sąlygas, t. y. Belaja Rus nemokumo faktą ir aplinkybę, kad nemokumą sukėlė Baltarusijos Respublikos valstybės institucija - Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba. Suinteresuotas asmuo remiasi Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdybos pripažintomis faktinėmis aplinkybėmis, kurios nebuvo ginčijamos ir kurios sąlygoja teisių ir pareigų perėjimą pagal įstatymą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. lapkričio 13 d. konsultacijoje A3-93 išaiškino, kad „pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tik tuo atveju, jeigu teismas įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių parėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Šią aplinkybę teismas nustato, atlikęs formalų pareiškėjo pateiktų įrodymų vertinimą". Iš šios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konsultacijos darytina išvada, kad tam, jog būtų pakeistas skolininkas vykdomojoje byloje, privalo būti pateikti įrodymai, kad yra įvykęs pasikeitimas šalių materialiniame teisiniame santykyje, t. y. kad pasikeitė materialinių teisių ir pareigų subjektai. Šiuo atveju, atsižvelgiant į Baltarusijos teisės nuostatas, ginčo šalių materialinių santykių - teisių ir pareigų subjektų pasikeitimas (subsidiarioji atsakomybė) - kyla tuo atveju, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jeigu tokio juridinio asmens nemokumas buvo sukeltas juridinio asmens steigėjo (dalyvio), turinčio teisę duoti juridiniam asmeniui privalomus nurodymus ar turinčiam galimybę įtakoti juridinio asmens veiksmus, veiksmais. Būtent pastarąsias aplinkybes įrodantys faktai suinteresuoto asmens buvo pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr. 2T-83/2007, o pareiškėjas šiuos faktus pripažino ir jų neginčijo. Vien aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinis teismas formaliai neįvertino pateiktų faktų nereiškia, kad šie faktai neegzistuoja ir kad nėra pagrindo procesiniam teisių ir pareigų perėmimui.
Teismas nevertino visų bylos aplinkybių ir įrodymų, tuo pažeisdamas CPK 270 str. Teismas neatsižvelgė į suinteresuoto asmens argumentus, kad pareiškėjas netiesiogiai pripažino antstolio veiksmų teisėtumą. Teismas nutartyje nepagrįstai nepasisakė dėl suinteresuoto asmens argumentų dėl valstybės imuniteto vykdymo procese. Valstybės imunitetas vykdymo procese taikomas tokiam turtui, kuris yra naudojamas valstybės vykdant valstybės viešąsias funkcijas ir netaikomas tokiam turtui, kuris naudojamas civiliniuose teisiniuose santykiuose. Jungtinių tautų konvencijos dėl valstybių ir jų turto imuniteto 19 straipsnis, reglamentuojantis į kokį valstybės turtą negali būti nukreiptas išieškojimas, nenumato, kad vykdymas negali būti nukreipiamas į valstybės komerciniais tikslais naudojamą turtą. Nekilnojamasis turtas, esantis Maironio g. 2, Druskininkai (Sanatorija) yra naudojama komerciniais tikslais. Sanatorijos kambariai yra nuomojami visiems asmenims, siekiant gauti iš tokios nuomos pelno. Dėl šios priežasties antstolio areštuotas nekilnojamasis turtas yra laikytinas komerciniais tikslais naudojamu turtu, į kurį gali būti nukreipiamas išieškojimas.
Atsiliepimas
Antstolis V. Čeglikas atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį tenkinti.
Pareiškėjas Bankrutuojanti Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų Valdybos Valstybinė gamybinė-prekybinė unitarinė įmonė „Belaja Rus“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodė, kad teismas pagrįstai tenkino skundą dėl antstolio veiksmų, taigi atskirasis skundas yra nepagrįstas. Pareiškėjas be argumentų nurodytų skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad į bylą pateiktame Baltarusijos Respublikos ambasados Lietuvos Respublikoje 2007-08-23 pareiškime Nr. 781 Baltarusijos Respublika pareiškė, kad ji turi imunitetą nuo Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos „Westintorg Corp.“ ieškinio atžvilgiu bei nuo priverstinių priemonių viso Baltarusijos Respublikos turto Lietuvos Respublikos teritorijoje, ypač įstaigos „Sanatorija Baltarusija“ atžvilgiu.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 651 str. numatyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, turi patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių jam priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, patikrinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.). Suinteresuotas asmuo teigia, jog antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti pagrįstai, nes pareiškėjas „Belaja Rus“ turėjo lėšų AB „Sampo“ banke, esančiame Geležinio Vilko g. 18A, Vilniuje, bei lėšų kredito unijoje „Verslo gija, esančioje Konstitucijos pr. 23, Vilniuje. Teisėjų kolegija šį atskirojo skundo argumentą atmeta. Nei šioje byloje, nei vykdomojoje byloje Nr. Nr. 0116/06/00835 nėra jokių duomenų apie unitarinės įmonės „Belaja Rus“ turimą turtą ar lėšas Lietuvos Respublikoje. Be to, vykdomoje byloje nėra jokių duomenų, kad antstolis apskritai būtų užklausęs Lietuvos Respublikoje esančius bankus bei kitas kredito įstaigas apie pareiškėjo „Belaja Rus“ turimas lėšas. Iš bylos medžiagos matyti, kad areštuotas turtas- sanatorija, esanti Maironio g. 2, Druskininkuose, nepriklauso pareiškėjui (skolininkui) bankrutuojančiai Baltarusijos Respublikos Prezidento Reikalų valdybos Valstybinei gamybinei-prekybinei unitarinei įmonei „Belaja Rus“, o priklauso Baltarusijos Respublikai (minėtą turtą patikėjimo teise valdo Baltarusijos Respublikos Prezidento reikalų valdyba) (b.l. 19-27). Taigi, antstolis, pažeisdamas CPK 675 straipsnio 1 dalį, areštavo skolininkui nepriklausantį turtą. Areštuotas turtas yra Druskininkuose, todėl nepriklauso antstolio V. Čegliko veiklos teritorijai (2006-12-20 LR Teisingumo ministro įsakymas „Dėl Lietuvos antstolių sąrašo patvirtinimo“ Nr. 1R-467). Vykdomasis dokumentas pateikiamas vykdyti antstoliui, kurio aptarnaujamoje teritorijoje yra vykdymo vieta. Vykdymo vieta nustatoma pagal vykdomajame dokumente nurodytus duomenis apie skolininką arba išieškotojo pateiktus duomenis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 p.). Pareiškėjo unitarinės įmonės „Belaja Rus“ buveinė yra Minske, Baltarusijos Respublikoje. Iš šių aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą ir taip pažeidė CPK 651 str., 590 str. 2 d.
Teisėjų kolegija atmeta atskirojo skundo argumentus, kad Baltarusijos Respublikai priklausantis turtas galėjo būti areštuotas, nes ji yra atsakinga už pareiškėjo bankrutuojančios Baltarusijos Respublikos Prezidento Reikalų valdybos Valstybinės gamybinės-prekybinės unitarinės įmonės „Belaja Rus“ skolas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad Baltarusijos Respublika nėra skolininkas ir vykdymo proceso dalyvis šioje byloje. Baltarusijos Respublika vykdomojoje byloje būtų tinkama šalimi tik iš esmės išnagrinėjus jos subsidiarios atsakomybės klausimą kompetentingame teisme, tačiau į šią bylą duomenų apie tai nėra pateikta. Antstoliui teisė spręsti subsidiarios atsakomybės taikymo klausimus ir tuo pagrindu keisti skolininką vykdymo procese nėra suteikta, tai gali padaryti tik bylą pirmąja instancija išnagrinėjęs teismas (CPK 596 str. 1 d.).
Dėl išvardintų priežasčių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiais antstolio V. Čegliko 2007-09-12 raginimą įvykdyti sprendimą vykdomojoje byloje Nr. 0116/06/00835, 2007-09-07 patvarkymą Nr. 0116/06/00835, 2007-09-12 turto arešto aktą, patikslinantį 2006-07-10 turto arešto aktą Nr. 1306000877, dėl arešto Baltarusijos Respublikai nuosavybės teise priklausančiam turtui, esančiam Maironio g. 2, Druskininkuose, Lietuvos Respublikoje, uždėjimo bei nutraukė vykdomąją bylą Nr. 0116/06/00835. Taigi, naikinti skundžiamą Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1-o apylinkės teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.