Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, dėl kurio surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – R. P., skundą institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariatui, dėl administracinės nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. prašė panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2009-08-13 nutarimą, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. – 100 Lt bauda. Administracinė nuobauda R. P. buvo paskirta už tai, kad jis 2009-07-28 apie17.00 val., Karčiulio kaime, Rumšiškių seniūnijoje, Kaišiadorių rajone, viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidžiamai kibo prie J. P., tuo pažeidė viešėją tvarką ir visuomenės rimtį, padarydamas ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 174 straipsnį atsiranda už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešėją tvarką ir žmonių rimtį. Padaryto teisės pažeidimo objektas – viešoji tvarka, aiškus visuomenės negerbimas, šio pažeidimo subjektyvinė pusė – įvairūs veiksmai viešoje vietoje trikdantys žmonių rimtį, išreiškiantys nepagarbą visuomenei. Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 174 straipsnį, turi būti nustatyta, kad asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais pažeidė viešėją tvarką ir žmonių rimtį.

Byloje nepakanka objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių R. P. veiksmuose ATPK 174 straipsnio sudėtį ir jo kaltę dėl šio pažeidimo padarymo. R. P. neigė padaręs pažeidimą. R. P. nurodytas įvykio aplinkybes patvirtino liudytojų A. B. ir I. B. parodymai. Tačiau šie liudytojai, taip pat dalyvavo R. P. ir J. P. konflikte, kilusiame dėl to, kad J. P. negrąžino R. P. jo asmens daiktų - drabužių. Be to, liudytojai yra R. P. artimi giminaičiai, todėl jų palankūs parodymai R. P. atžvilgiu gali būti sąlygoti nurodytų ryšių. Kitų įrodymų, išskyrus nevisiškai nuoseklius J. P. parodymus, nenustatyta. Liudytos J. P. parodymai teisme ir jos pareiškime bei paaiškinime nurodytos įvykio aplinkybės dėl R. P. veiksmų, skyrėsi. J. P. pareiškime ir paaiškinime nurodyta, kad A. B. vairuojamas automobilis užtvėrė jai kelią, ji negalėjo išvažiuoti (b.l.11, 14-15). J. P. pareiškime ir paaiškinime nurodė, kad R. P. ir A. B. daužė jos automobilį, visaip tyčiojosi. Nurodyti veiksmai vyko dėl R. P. negrąžintų rūbų. A. B. ir R. P. vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Tačiau teismo posėdžio metu liudytoja J. P. nurodė, kad visi trys - R. P. su A. B. ir I. B., neleido jai išvažiuoti automobiliu, nes užtvėrė kelią A. B. automobiliu, išlipę iš automobilio plūdosi visokias žodžiai, jai grasino. R. P. daužė kumščiu automobilį, reikalavo atiduoti jo drabužius. Taip pat liudytoja J. P. nurodė, kad R. P. yra jos sutuoktinis, šiuo metu vyksta skyrybų procesas.

Taigi, nurodytos aplinkybės byloja, kad liudytojos J. P. ir R. P. santykiai buvo konfliktiški, liudytoja J. P. pripažino, kad negrąžino R. P. jo asmeninių daiktų -drabužių, dėl to vyko konfliktas su R. P.. Kaip jau buvo minėta, liudytos J. P. parodymai nėra visiškai nuoseklūs dėl skirtingai nurodytų įvykio aplinkybių ir įvykio dalyvių elgesio. Todėl nenuosekliais ir nepatikimais J. P. parodymais nesivadovauta. Liudytojas L. L. nenurodė jokių reikšmingų faktinių įvykio aplinkybių, nes jų apskritai nematė. Nenustačius byloje kitų objektyvių ir pakankamų įrodymų visumos, administracinis kaltinimas R. P. dėl ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo - nepagrįstas.

Teisėtu pripažįstamas tik toks nutarimas, kuris priimtas nepažeidžiant įstatymo reikalavimų ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos (ATPK 7 straipsnis). ATPK 284 str. įpareigoja organą (pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir įrodyti jo kaltę. Įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes (ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Neesant pakankamų įrodymų, patvirtinančių R. P. kaltę, skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėja

nutarė:

Skundo patenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2009-08-13 nutarimą, kuriuo R. P. buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 174 str. – 100 Lt bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai ar per šį Kauno apygardos administracinį teismą.