Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Apklaustas teisme kaltinamasis G. S. kaltės nepripažino ir parodė, jog 2022 m. birželio 24 d. naktį atvažiavo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Prieš tai namuose buvo šiek tiek išgėręs alkoholio. Klube viskas buvo gerai. Gal apie 5 val., klubas jau kaip ir užsidarinėjant, išėjo į lauką parūkyti su juodaplauke mergaite, kuri yra liudytojos G. J. draugė. Besėdint ant suoliuko iš klubo išėjo jaunuolis, jis pasuko iš karto į dešinę pusę, matė, kad ten buvo vyrų ir moterų kompanija, o, ar jie buvo draugai, ar ne, nežino. Tas jaunuolis prisidegė cigaretę. Vienas jaunuolis iš tos grupelės, tai yra, nukentėjusysis R. N., jam pasakė: „žinau tave nuo senų laikų, daug žmonių esi pridavęs“. Yra dirbęs (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje prižiūrėtoju ir tikriausiai tas asmuo nuo senų laikų jį prisiminė ir bandė išprovokuoti, pasakydamas: „tu dar pašnekėsi ir gausi į galvą“. Į tai jis nieko neatsakė, toliau su ta mergaite sėdėjo ant suoliuko. Tuomet jaunuolis pasakė: „tuoj ateisiu pas tave“. Sulig tais žodžiais, besėdėdamas ant suoliuko ir būdamas šiek tiek pasilenkęs, gavo stiprų smūgį virš kaktos į smilkinį. Viskas įvyko labai greitai. Gavęs smūgį atsistojo, pamatė, kad jam kojos keliu spyrė stambokas tamsių plaukų vyriškis, šalia kurio stovėjo nukentėjusysis E. B., dar buvo tas jaunuolis, kuris kabinėjosi žodžiais kai sėdėjo ant suoliuko. Kai atsistojo, tie visi trys vyriškiai pribėgo prie jo ir ruošėsi jį mušti, buvo užsimoję, vienas pastūmė, kitas bandė trenkti. Jis bandė bėgti atbulomis, bet jie greitai visi trys jį apsupo ir jis nebeturėjo ką daryti. Kažkuris pirmas jam trenkė, mano, jog galimai nukentėjusysis E. B., prieš tai jam jau buvo suduotas smūgis kojos keliu, tai padarė stambokas vyriškis. Trečiasis asmuo jam suduoti nespėjo. Jis gynėsi ir visi susimušė. Vienas iš vaikinų pabėgo atbulomis. Gynėsi stipriai, trenkė vienam, kitam ir taip gavosi, kad apsigynė, asmenims nugriuvus, vienam šiek tiek trenkė kojomis, apspardė gulintį, nes šis bandė keltis. Spyrė, kad jam daugiau nieko nebedarytų. Jau po to atėjo skirti liudytoja J., kuri rėkė, puolė jį, jis tik ištiesė ranką, kad jam nesuduotų į nosį, nes nosis buvo operuota ir ją saugojo, taip ją ranka atstūmė ir tikrai jai netrenkė, tik pasakė, kad nelįstų prie jo. Kai pasibaigė tos muštynės, du jaunuoliai iš tų trijų stovėjo, o trečias gulėjo, tų dviejų paklausė, ar jie jam turi pretenzijų. Tas vaikinas, kuris jį išprovokavo, pasakė, kad pretenzijų neturi, tuomet ir jis pasakė, kad neturi jokių pretenzijų. Dar paklausė, o ar turi pretenzijų draugas, kuris jam spyrė kojos keliu, vaikinas pasakė, kad pretenzijų neturi. Trečiasis vaikinas gulėjo, jo nieko nebeklausė. Po to pamatęs, kad renkasi daugiau žmonių, jų draugų, nuėjo už kampo, kad būtų ramiau, ir paskambino policijai, pasakė, kad susimušė ir apsigynė, jo paklausė, kur jis yra, jis pasakė, jam buvo atsakyta, kad atvažiuos pareigūnai, kad niekur nenueitų, kad pasitiks policijos pareigūnas. Prieš tai eidamas iš įvykio vietos matė, kad du nukentėjusieji buvo prie naktinio klubo durų, o trečiasis gulėjo prie klubo durų. Telefonu pakalbėjęs su pareigūnais, grįžo į įvykio vietą. Matė, kad yra atvykusi greitoji medicinos pagalba. Jį pasitiko policijos pareigūnas, paklausė, ar nereikia pagalbos, pasakė, kad šiek tiek pykino, bet skausmo nejaučia. Pareigūnai matė, kad jo kakta buvo raudona. Tuomet pareigūnas jo paklausė, ar jis rašys pareiškimą, jis paklausė ar kiti asmenys rašys pareiškimus, policijos pareigūnas pasakė, kad kiti asmenys pretenzijų neturi, tuomet ir jis pasakė, kad pareiškimo nerašys. Tuo viskas ir baigėsi. Įvykio metu jis gynėsi nuo jį užpuolusių asmenų, tie asmenys jį buvo apsupę, jis neturėjo kur trauktis ir turėjo gintis. Tie asmenys buvo neblaivūs, pikti, jie buvo trise, aukštesni už jį, jam grėsė realus pavojus, jeigu nebūtų gynęsis, jie jį būtų sumušę. Pripažįsta, kad nukentėjusiesiems sužalojimai padaryti nuo jo smūgių. Su dviem iš nukentėjusiųjų susitaikė įvykio vietoje, su trečiuoju susitaikyti neturėjo galimybės, nes nebuvo susitikę. Įvykio metu buvo šiek tiek išgėręs. Tas girtumas įtakos jo veiksmams neturėjo, mano, kad ir būdamas blaivus taip pat būtų elgęsis – būtų gynęsis, jeigu jį būtų puolę. Yra tikimybė, kad buvo užpultas dėl to, kad kitoje byloje bendradarbiavo su teisėsauga.

Nukentėjusysis R. N. teisme parodė, jog Kaltinamojo G. S. asmeniškai nepažįsta, tačiau gal ir yra kur nors jį matęs. Kas įvyko 2022-06-24 rytą prie naktinio klubas (duomenys neskelbtini), neatsimena. Žino, kad 2022 m. birželio 24 d. rytą buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), į kurį buvo atvažiavęs su E. B. Po to atsibudo namuose. Jam buvo praskelta galva. Kas įvyko nieko neprisimena, net neprisimena, kad būtų buvęs gydymo įstaigoje. Jis manė, kad buvo nugriuvęs ir susižalojo. Žaizda jam buvo susiūta, daugiau nesigydė. Vėliau tyrėja pasakė, kad kažkas jį sumušė. Jis niekam pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Kadangi nukentėjusiojo R. N. teisme duoti parodymai skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, siekiant patikrinti įrodymus, buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo R. N. parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. N. parodė, jog 2022 m. birželio 23 d. po 24.00 val. jis su draugu E. B. dviese atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Prieš ateinant į naktinį klubą jie dviese su E. B. pas jį namuose vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė alkoholinius kokteilius, kurie buvo sumaišyti iš viskio ir švepso. Šiaip dviese su E. B. jie išgėrė pusantro butelio 0,7 litro talpos viskio. Kai atėjo į naktinį klubą, ten gėrė taip pat koktelius, tik jau viskį su kola. Ką naktiniame klube gėrė E. B., nežino. Tą naktį buvo tikrai nemažai išgėręs, todėl mažai ką prisimena, o tiksliau apskritai nieko neprisimena. Negali pasakyti kas apskritai ten įvyko. Kas su kuo susimušė, dėl ko susimušė, nieko nežino. Pabudo 2022 m. birželio 24 d. apie 11.00 val. namuose, kaip juose atsirado nepamena. Kad būtų buvęs nuvežtas į ligoninę, taip pat neprisimena. Ryte pabudęs pamatė, kad jam sužalota galva, tačiau kaip ir kokiomis aplinkybėmis ją susižalojo, negali pasakyti, nes neprisimena. Jis asmeniškai niekam jokių pretenzijų dėl savo sužalojimų neturi. Neatmeta tos galimybės, kad galėjo susižaloti ir pats, nes buvo nemažai išgėręs. Vėliau sužinojo, kad buvo sumuštas jo draugas E. B. Kas draugą sumušė, nežino, nuo to laiko su juo nebendravo. Ar galėjo jis pats su kuo nors sukonfliktuoti, taip pat ar galėjo su kuo nors sukonfliktuoti E. B., negali pasakyti. Kad būtų su kuo nors susimušęs, neprisimena. (1 t., b. l. 78-81).

Teisme nukentėjusysis R. N. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Nukentėjusysis E. B. teisme parodė, jog kaltinamojo G. S. nepažįsta, jo nėra matęs. Kas įvyko 2022-06-24 d. rytą, neatsimena. Tik atsimena, kad atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) ir daugiau nieko neprisimena. Jam buvo sužalotas veidas, akiduobės, padaryti nosies lūžiai. Gydėsi Kauno klinikose. Iš tyrėjos sužinojo, kad yra rastas žmogus, kuris jį sumušė. Prisimena, kad į naktinį klubą atėjo su R. N., jau buvo išgėrę, klube dar vartojo alkoholinius gėrimus. Kaip išėjo iš klubo, neprisimena, atsipeikėjo ligoninėje. Klube su jais buvęs trečiasis žmogus yra R. N. pažįstamas. Jis buvo kojos kelio sąnario operacijos, buvo su įtvaru. Ar buvo kas nors teistas, nežino, pažįsta tik R. N., kiek žino, jis neteistas. Po įvykio kaltinamasis G. S. jam skambino, atsiprašė, žadėjo perskambinti, tačiau nebepaskambino. Taikytis su juo nesutiktų, nes iki šiol gydosi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytoja A. R. teisme parodė, jog dirba Šiaulių AVPK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiąja patrule. Apie 2022 m. birželio 24 d. rytą įvykusį įvykį prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) mažai ką prisimena. Kiek pamena, buvo gautas panešimas dėl muštynių, o kai atvyko į įvykio vietą, muštynės jau buvo pasibaigusios. Atvykę rado du sužalotus jaunuolius. Kaltininko įvykio vietoje nebuvo, jis pasirodė vėliau. Nukentėjusieji buvo neblaivūs. Atvykę medikai išsivežė juos į ligoninę. Ką sakė kaltininkas nebeprisimena. Bendravo su naktinio klubo (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojais, jie patys įvykio nematė, vaizdo medžiagos pateikti negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu viską geriau prisiminė, davė teisingus parodymus.

Kadangi liudytoja A. R. parodė, jog neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. R. parodė, jog 2022 m. birželio 24 d. ji dirbo kartu su kolega vyresniuoju tyrėju Ž. D. Apie 05.19 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prie baro (duomenys neskelbtini), lauke tarp 5 vyriškių vyksta konfliktas, t. y. įvyko muštynės tarp dviejų vyriškių, kuriems iki (duomenys neskelbtini) m., vienas jų guli su praskelta galva, kitam kraujuoja iš galvos, muštynės nebevyksta, kadangi iš baro išėjo apsaugos darbuotojai ir visi laukia vietoje. Apie 05.22 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo vieną iš vaikinų, kurio duomenis nusistatė vėliau, t. y. E. B., kuris buvo sužalotas - jo veidas buvo kruvinas. Pasiteiravus minėto vyriškio ar jam viskas gerai, jis atsakė, kad labai skauda nosį. Daugiau aplinkybių apie įvykusį konfliktą vyriškis neaiškino, kadangi to padaryti nesugebėjo, nes užsiėmęs rankomis veidą ir vis aiškino, kad jam skauda. Vyriškis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, šiaip šis vyriškis mažai bendravo. Įvykio vietoje taip pat buvo D. T., kuris paaiškino, jog tarp E. B. ir kito vaikino, kuris iš įvykio vietos pasišalino, įvyko konfliktas. Kodėl įvyko konfliktas, jis paaiškinti negalėjo, nes, pasak jo, nesuprato kas ten tarp jų įvyko. D. T. taip pat buvo nežymiai sužalotas ir, kiek prisimena, kaktoje matėsi įbrėžimas. Paklausus ar jam reikalinga medikų pagalba, jis jos atsisakė. Pabendravus su baro (duomenys neskelbtini) darbuotojais, jie paaiškino, jog konflikto aplinkybės neaiškios, nes baro vaizdo kameros fiksuoja tik viduje esančias patalpas. Taip pat minėjo kitą vaikiną, kuris galimai sužalotas. Su kuo konkrečiai bendravo, pasakyti negali, nes jo duomenų neužsirašė. Paprašius baro apsaugos darbuotojo, kurio duomenų taip pat nežino, jis nurodė minėtą vaikiną, t. y. R. N., kuriam buvo nežymiai praskelta galva, buvo sužalojimas pakaušio srityje. Kai R. N. paklausė, kur ir prie kokių aplinkybių jis susižalojo, jis nieko paaiškinti negalėjo, nes, pasak jo, nieko neprisimena. Jiems bekalbant su R. N., prie jų priėjo G. S., kuris jiems paaiškino, jog sukonfliktavo su E. B. ir vienas kitą sužalojo. Dėl ko G. S. sukonfliktavo su E. B., jis nesakė, o tiksliau, kiek suprato, jie apsistumdė ir pasak jo, E. B. jam sudavė į veido sritį, po ko ir prasidėjo muštynės tarp jų. Po to E. B. ir R. N. buvo išvežti į ligoninę, o G. S. medikų pagalbos atsisakė, todėl buvo išleistas į namus. Kiek prisimena, dėl šio įvykio nei vienas, t. y. nei E. B., nei R. N., nei G. S. niekam jokių pretenzijų neturėjo. Kur tiksliai ir prie kokių aplinkybių susižalojo R. N., jis nesakė, paaiškindamas, kad neatsimena. Be to, pats R. N. niekam jokių pretenzijų neturėjo ir kiek ji suprato, jis apskritai šioje situacijoje buvo nė prie ko, paprasčiausiai pamatęs tuos du vyriškius, t. y. E. B. ir G. S., kurie susimušė, priėjo ir pasakė, kad susižalojo, tačiau kur ir prie kokių aplinkybių negalėjo nurodyti. Kiek suprato, jis tose muštynėse tarp minėtų dviejų vyriškių nedalyvavo. Šioje situacijoje, kiek suprato, dėl neaiškių niekam nežinomų priežasčių susimušė tik E. B. ir G. S. Visi vyriškiai buvo neblaivūs, nuo visų jų sklido alkoholio kvapas, be to, kai kuriems jų buvo nustatytas r neblaivumas. Kurio ir koks tiksliai buvo neblaivumas, pasakyti negali, nes neprisimena. (1 t., b. l. 125-128).

Teisme apklaustas liudytojas Ž. D. parodė, jog kaltinamojo G. S. nepažįsta. Apie muštynes, vykusias prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) mažai ką prisimena. Galėjo būti 2022 m. birželio 24 d. rytas, jau buvo šviesu, dirbo su kolege A. R., kai iš Šiaulių AVPK gavo pranešimą, kad prie naktinio klubo (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Atvykus į įvykio vietą, pamatė ant suoliuko sėdintį žmogų, negali pasakyti, ar tai buvo nukentėjusysis E. B., kuris buvo susėmęs už veido, jis paaiškino, kad jį sumušė, sakė, kad jam skauda, vėliau atvykę medikai jį išsivežė. Aplink buvo daug žmonių. Su kolege ėjo ir klausinėjo, o, ar kas konkrečiai nurodė kas ir ką sumušė, dabar tikrai nepamena. Iš klubo buvo išėjusių daug žmonių, visų klausinėjo, bet kaip visada niekas nieko nematė. Atrodo, kad į ligoninę išvežė dar ir kitą asmenį, bet ar jis buvo nukentėjęs tame pačiame įvykyje, neprisimena. Jeigu gerai pamena, vienas žmogus, gali būti kaltinamasis G. S., buvo priėjęs, jis pats irgi buvo skambinęs policijai, bet to asmens medikai neišsivežė. Visi asmenys iš pažiūros buvo neblaivūs, žmogus, kuris sėdėjo ant suoliuko, buvo susiėmęs už veido, todėl girtumo nustatyti nebuvo galimybės. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus, tada buvo praėjęs trumpas laiko tarpas nuo įvykio, prisiminė geriau. Prisimena, kad niekas niekam neturėjo pretenzijų.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas Ž. D. nurodė tiksliai neprisimenąs aplinkybių, apie kurias buvo anksčiau apklaustas, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Ž. D. parodė, jog 2022 m. birželio 24 d. dirbo ekipaže kartu su kolege vyriausiąją patrule A. R. Apie 05.19 val. iš Šiaulių AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), lauke, prie baro (duomenys neskelbtini), tarp penkių vyriškių vyksta konfliktas. Apie 05.22 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo vieną iš vaikinų, t. y. E. B., kuris buvo sužalotas, jo veidas buvo kruvinas. Pasiteiravus minėto vyriškio ar jam viskas gerai, jis atsakė, kad labai skauda nosį. Daugiau aplinkybių apie įvykusį konfliktą vyriškis neaiškino, kadangi to padaryti nesugebėjo, nes užsiėmęs rankomis veidą vis aiškino, kad jam skauda. Vyriškis buvo neblaivus,nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Įvykio vietoje buvo ir kitas vyriškis – D. T., kuris paaiškino, kad tarp E. B. ir kito vaikino, kuris iš įvykio vietos pasišalino, įvyko konfliktas. Kodėl įvyko konfliktas, jis paaiškinti negalėjo, nes nesuprato dėl ko. D. T. taip pat buvo sužalotas, jo kaktoje matėsi patinimas. Paklausus, ar jam reikalinga medikų pagalba, jis atsakė, kad jokia pagalba jam nereikalinga. Pabendravus su baro (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojais, jie paaiškino, kad nieko nematė ir apie minėtą įvykį nieko nežino, nes tuo metu buvo baro (duomenys neskelbtini) patalpose, o visas įvykis įvyko lauke. Kadangi apsaugos darbuotojai jokios ikiteisminiam tyrimui naudingos informacijos nesuteikė, tai jų duomenų neužsirašė. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, prie jų priėjo vaikinas, t. y. R. N., kuriam buvo praskelta galva. Kai R. N. paklausė, kur ir prie kokių aplinkybių jis susižalojo, jis nieko paaiškinti negalėjo, nes kaip jis teigė, nieko neprisimena. Jiems bekalbant su R. N., prie jų priėjo G. S., kuris paaiškino, kad jį be jokios priežasties užpuolė ne vienas asmuo ir jis gindamasis nuo jų su jais susimušė. Po to, E. B. ir R. N. buvo išvežti į ligoninę, o G. S. medikų pagalbos atsisakė, todėl buvo išleistas į namus. Kiek prisimena šį įvykį, nei vienas, t. y. nei E. B., nei R. N., nei G. S. niekam jokių pretenzijų neturėjo. Visi vyriškiai buvo neblaivūs, nuo visų jų sklido alkoholio kvapas, be to, kai kuriems iš jų buvo nustatyti ir neblaivumai. Kurio ir koks tiksliai buvo neblaivumas, nepasakys, nes neprisimena. (1 t., b. l. 131-134).

Liudytoja G. J. teisiamajame posėdyje parodė, jog kaltinamąjį G. S. žino tik iš matymo, nukentėjusįjį E. B. kažkiek pažįsta. 2022 m. birželio 24 d. naktį buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini). Ten sutiko pažįstamą E. B. ir gal apie 4 val. ryto su E. ir jo draugu išėjo į lauką. Kai išėjo, kaltinamasis G. S. sėdėjo ant suoliuko su jos pažįstama mergina. Priėjo prie jų. Kažkaip tas E. B. draugas susikivirčijo su kaltinamuoju G. S., jie dėl kažko pradėjo ginčytis, G. S. atsistojo ir jie apsistumdė. E. B. norėjo savo draugą patraukti nuo G. S., jis norėjo juos išskirti, tačiau kaltinamajam staiga „persivertė akys“ ir jis puolė ant E. draugo ir E. E. draugas krito ant nugaros, gulėjo be sąmonės, ji bandė jį pajudinti, pažadinti. Tada kaltinamasis puolė E., nežino, ar E. spyrė, ar kaip kitaip sudavė, bet E. nugriuvo ant pilvo ir tada kaltinamasis pradėjo E. spardyti, mindyti galvą. Tai pamačiusi ji puolė prie E., pradėjo šaukti G. S., ką jis darąs, norėjo atitraukti jį nuo E., nustumti, tuomet kaltinamasis jai trenkė į lūpą, ją praskėlė, o po to jis pasišalino. Atvyko policijos pareigūnai. Po pusvalandžio kaltinamasis grįžo į įvykio vietą. Jis keikėsi, dar puolė ant jos, bet į jį nebekreipė dėmesio. E. draugo nei vardo, nei pavardės nežino. Kai atvyko policijos pareigūnai, nukentėjusieji jau buvo su sąmone, E. buvo visas kruvinas, o kitas asmuo, kai atvažiavo greitoji medicinos pagalba, pasakė, kad jam viskas gerai ir kažkur nuėjo. Kad kaltinamąjį G. S. būtų kas mušęs, nematė. Dar su nukentėjusiaisiais buvo ir trečias vaikinas, bet ar jis buvo E. draugas, nežino, nematė, kad tas trečiasis vaikinas būtų mušęsis. Ji pati G. S. pretenzijų neturi, jai buvo prakirsta lūpa, bet dėl to į policiją nesikreipė.

Liudytojas D. T. teisme parodė, jog kaltinamąjį G. S. pažįsta iš matymo, mokėsi vienoje mokykloje, nukentėjusiojo E. B. nepažįsta. Kas įvyko 2022 m. birželio 24 d. rytą, neprisimena, nes praėjo daug laiko. Tą naktį su draugais L. ir E., dabar jų pavardžių neprisimena, buvo naktiniame klube (duomenys neskelbtini), buvo išgėręs, kiek laiko prabuvo klube, irgi negali pasakyti, bet pačiame klube jokių įvykių nebuvo. Ryte, kiek buvo valandų, nežino, išėjo iš klubo, kas ten įvyko, dabar tikrai nepamena, viską papasakojo tyrėjai. Matė ant žemės gulinčius vyriškius, kiek jų gulėjo, nepamena. Jis pats nieko nedarė, tik stovėjo, ar dar kas prie tų vyriškių buvo, neprisimena. Nežino, kas iškvietė policiją, tik matė, kad buvo atvykę policijos pareigūnai. Jis pats jokių traumų neturėjo.

Kadangi liudytojas D. T. pareiškė, kad neprisimena aplinkybių, apie kurias buvo davęs parodymus, buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. T. parodė, jog 2022 m. birželio 24 d. apie 02.00 val. o gal 03.00 val., dabar jau laiko tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, jis su draugais, t. y. L. A., bei E. T. atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini). Prieš tai su draugais buvo lauko terasoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ir ten vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. terasoje gėrė alų. Išgėrė maždaug po keturis bokalus alaus. Kai atėjo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini), čia gėrė kokteilius, kurie sumaišyti iš degtinės, tekilos, viskio, bei kokakolos. Kokteilių išgėrė gal kokius keturis. Kadangi įvykio metu buvo išgėręs, tai ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Prisimena tik kai kurias įvykio detales. Kiek tiksliai buvo valandų tiksliai nurodyti negali, nes neprisimena, bet kažkur po 05.00 val. ryto, jis išėjo parūkyti ir pamatė lauke prie naktinio klubo du vyriškius gulinčius ant žemės, kurių vieno veidas buvo kruvinas. Tų vyriškių jis nepažįsta. Gal kada ankščiau ir yra matęs, tačiau jų veidų gerai neįsidėmėjo. Prie tų vyriškių stovėjo nepažįstama mergina, kuri, kiek matė, dar vieną vaikiną, kurio taip pat nepažįsta, nustūmė nuo to vaikino, kuris gulėjo ant žemės. Nėra visiškai įsitikinęs, bet jam pasirodė, kad tas vaikinas, kurį mergina pastūmė, lygtais jai trinktelėjo, tačiau tuo įsitikinęs nėra. Pamatęs, kad tarp merginos ir to vyriškio bręsta konfliktas, jis priėjo prie jų ir pasakė, kad jie atsitrauktų vienas nuo kito ir nekonfliktuotų. Jam bestovint, atvyko policijos pareigūnai. Kas su kuo ten susimušė, jis nieko nematė. Kas sumušė tuos vyriškius, kurie gulėjo ant žemės, nežino. Prie įėjimo į naktinį klubą (duomenys neskelbtini) buvo ir daugiau žmonių, kurie stovėjo, kalbėjosi, tačiau jis jų nei vieno nepažįsta. Jo draugai, t. y. L. ir E., kurie buvo su juo, iki kol jis išėjo į lauką parūkyti, kiek jis prisimena, buvo naktinio klubo viduje, todėl kad jie būtų prisidėję prie šių muštynių tikrai nemano, nes kaip minėjo, buvo klubo viduje. Kaip atrodė tas vyriškis, kuris buvo prie gulinčių vyriškių ir kuris konfliktavo su mergina, pasakyti negali. Jo jis nepažįsta, veido bruožų neįsidėmėjo. Kaip apsirengęs buvo, iš viso neprisimena. Kaip atrodė ta mergina, taip pat apibūdinti negali, nes neįsidėmėjo. Atvykus policijos pareigūnams jis išvažiavo namo. Jo draugai, buvę su juo, kiek žino, taip pat išvažiavo namo, tačiau jie išvažiavo ne kartu. (1 t., b. l. 143-146).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. G. parodė, jog 2022 m. birželio 24 d. apie 05.00 val. jis iš picerijos (duomenys neskelbtini), kuri kur tiksliai yra gali tik parodyti, nes adreso nežino, kadangi yra ne vietinis, vienas pats ėjo pas draugą, kurį įvardinti atsisako ir kuris gyvena prie centrinio turgaus, tačiau jo adreso pasakyti negali, nes nežino. Šiaip jis gyvena (duomenys neskelbtini) mieste. Einant pro naktinį klubą (duomenys neskelbtini), esantį bulvare, adreso nežino, pastebėjo ant žemės gulinčius du vyriškius, kurie gulėdami nejudėjo. Praeidamas matė, kad ant jų veidų lyg ir buvo kraujo žymių. Kiek toliau nuo tų vyriškių, arčiau prie naktinio klubo įėjimo, stovėjo grupelė žmonių, jam atrodė, kad jie dėl kažko ginčijasi ar konfliktuoja. Kas ten tiksliai vyko, tikrai nepasakys. Arčiau vyriškių, gulinčių ant žemės, stovėjo dvi merginos, kurios, kiek matė, lygtai bandė kalbinti tuos vyriškius, tačiau jie į tai nereagavo. Tų merginų taip pat nepažįsta ir kas jos tokios buvo, pasakyti negali. Po to lygtai tie vyriškiai sujudėjo. Jis nuo tų vyriškių ėjo maždaug 50 metrų atstumu. Pamatęs tokią situaciją, paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį. Kas tie vyriškiai buvo nežino, jų nepažįsta, o tuo labiau praeidamas jų neįsidėmėjo, todėl nemano, kad galėtų atpažinti. Tarp grupelės žmonių, kurie stovėjo prie naktinio klubo įėjimo, buvo ir du apsaugos darbuotojai. Kad tai apsaugos darbuotojai, žino iš to, nes jie abu buvo su juodais kostiumais. Kiek jis matė, apsaugos darbuotojai išėjo iš naktinio klubo į lauką, pasižiūrėjo, kas vyksta lauke ir grįžo atgal į vidų. Į tai kas vyksta lauke, apsaugos darbuotojai nereagavo, todėl ką ir kiek jie matė, nežino. Kas liečia grupelę žmonių, iš jų taip pat nei vieno nepažįsta ir kas ten tokie stovėjo, tikrai pasakyti negali. Kas tiksliai ten įvyko tarp tų vyriškių nieko pasakyti negali, nes kaip minėjo, jis ėjo pro šalį ir nieko nematė. Be to, nori pasakyti, kad minėtas įvykis įvyko gana seniai, be to, tą dieną vartojo alkoholio, todėl gali kai kurių įvykio aplinkybių gerai ir neprisiminti. Ką tiksliai sakė paskambinęs pagalbos telefonu 112, dabar to taip pat žodis į žodį neatkartos, tačiau kiek prisimena pasakė įvykio esmę, kad ant žemės guli du vyriškiai, kurie nejuda. (1 t., b. l. 137-140).

2022-06-28 E. B. pareiškime nurodyta, kad 2022-06-24 (duomenys neskelbtini), jis buvo stipriai sumuštas nepažįstamų žmonių ir nuvežtas į ligoninę; prašo nustatyti kaltininkus ir juos nubausti. (1 t., b. l. 15).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad einant link (duomenys neskelbtini) gatvės maždaug 5 metrų atstumu ant žemės yra raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė; kitų nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 18-26).

BIRT ataskaitų žiūryklės informacijoje užfiksuota, jog buvo pranešta, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) prie baro kilo konfliktas, du vyriškiai guli, vienam praskelta galva. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą buvo rastas sužalotas E. B., kuris apie įvykusį konfliktą nieko paaiškinti negalėjo, taip pat buvo rastas nežymiai sužalotas D. T., kuris paaiškino, jog tarp E. B. ir kito asmens, kuris pasišalino kilo konfliktas, dėl ko įvyko konfliktas, nesuprato. Baro (duomenys neskelbtini) darbuotojai nurodė dar vieną asmenį – R. N., kuris buvo sužalotas, šis asmuo paaiškinti kaip buvo sužalotas negalėjo, nurodė, kad neatsimena. Netrukus prie policijos pareigūnų priėjo G. S., kuris pasakė, kad jis sukonfliktavo su E. B. ir vienas kitą sužalojo, sakė, kad konfliktą sukėlė E. B. G. S. buvo nustatytas 1,11 promilių neblaivumas. (1 t., b. l. 27-30).