- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-12
- Bylos Nr.
- e2-2340-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00702-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūra Marija Strumskienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- N. M., valstybės įmonei „Registrų centras“, „Loyd‘s insurance company“ S.A.
- Advokatai
- Rasa Užkuraitienė, Robertas Naruševičius, Stanislav Papijanc
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovams K. M. ir antstoliui Sauliui Užkuraičiui, tretiesiems asmenims N. M., valstybės įmonei „Registrų centras“ ir „Loyd‘s insurance company“ S.A. - AES Syndicate 5322, atstovaujamai uždarajai akcinei draudimo bendrovei „Colemont draudimo brokeris“, dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas G. B. prašo pripažinti negaliojančiu antstolio Sauliaus Užkuraičio 2022 m. kovo 4 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. B-2200001 (vykdomoji byla 0034/19/01096) ir taikyti restituciją natūra bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad:
1.1. iš viešosios informacinės sistemos www.evarzytynes.lt sužinojo apie (duomenys neskelbtini), esančių negyvenamųjų patalpų: ½ dalies patalpos / buto, kurio plotas 50,93 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalies patalpos / buto, kurio plotas 7,21 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalies patalpos / buto, kurio plotas 10,44 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalies neįrengtos pastogės, kurios plotas 133,15 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), varžytynes Nr. 221361. Varžytynes 2022-01-12 paskelbė antstolis Saulius Užkuraitis. G. B. įsiregistravo dalyviu ir pasiūlė 56 049 Eur kainą, kainą sumokėjo 2022-02-22. Antstolis Saulius Užkuraitis 2022-03-04 Turto pardavimo iš varžytynių akte Nr. B-2200001 (toliau – Varžytynių aktas) nurodė, kad ieškovas įgijo mažesnes turto dalis, o būtent: ½ dalį 1273 / 10 000 dalies 50,93 kv. m patalpos / buto; ½ dalį 1273 / 10 000 dalies 7,21 kv. m patalpos; ½ dalį 1 273 / 10 000 dalies 10,44 kv. m patalpų ir ½ dalį 113 / 1 000 dalies 133,15 kv. m pastogės;
1.2. ieškovas 2022-04-11 kreipėsi į antstolį Saulių Užkuraitį su prašymu ištaisyti Varžytynių aktą arba jį panaikinti ir grąžinti pinigus. Antstolis Saulius Užkuraitis 2022-04-25 raštu atsisakė. VĮ Registrų centras 2022-05-17 rašte nurodė, kad informacija apie parduodamo turto savininkams priklausančią turto dalį buvo pateikta Nekilnojamojo turto registro išraše, su kuriuo iki varžytynių pabaigos galėjo susipažinti asmenys, prisijungę prie elektroninių varžytynių portalo;
1.3. ieškovas nebuvo tinkamai informuotas ir neturėjo valios pirkti mažesnių turto dalių, nei ½ buto dalis. Varžytynių aktas, kuriuo ieškovui parduota reikšmingai mažesnė turto dalis pažeidžia esmines ieškovo teises bei prieštarauja imperatyviosioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Antstolis Saulius Užkuraitis, skelbdamas varžytynes, padarė esminius vykdymo proceso normų pažeidimus. Antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas. Varžytynių skelbime nebuvo nurodyta jokių pastabų, iš kurių ieškovui galėjo būti žinoma, kad parduodama ne ½ dalis, bet ½ dalis nuo 1 273 / 10 000 bei 113 / 1 000 dalių. Esminiai vykdymo proceso normų pažeidimai sudaro pagrindą panaikinti Varžytynių aktą CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Ieškovas buvo suklaidintas, nes už kelių kvadratinių metrų dalis sumokėjo ½ dalies kainą (CK 1.90 straipsnis);
1.4. ieškovas pripažino, kad patikrino Nekilnojamojo turto registro išrašus, pažiūrėjo, ar turtas priklauso kultūros paveldo teritorijai, pastebėjo, jog yra nepaviešintas 32,67 kv. m ploto turto dalies paskaičiavimo projektas. Manė, kad parduodama iš tos dalies. Varžytynėse dalyvauja dažnai, tačiau jose visada pateikiama teisinga informacija.
1.5. ieškovas prašo pažeistas teises ginti taikant restituciją natūra, nes jam nereikalingos turto dalys, nes jos yra bevertės, o jų valdymas kartu su 8 asmenų grupe yra nuostolingas. Turto savininkai nepagrįstai praturtėjo ieškovo sąskaita, o antstolis įgijo teisę gauti nepagrįstai didelį atlyginimą. Šiuos pažeidimus gali ištaisyti tik restitucija natūra.