Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), praeityje teistas 2014 m. liepos 14 d. Ukmergės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino pilnai, gailėjosi dėl savo veiksmų ir parodė, jog 2020 m. gruodžio 13 d.vaikščiojo (duomenys neskelbtini) be tikslo, ėjo pro parką, matė statybvietę, ten esančius pastolius. Vakare sutemus sugalvojo nueiti juos pavogti. Apsirengė prastesne striuke, nuėjo į statybvietę, kuri nėra aptverta, o ten stovintis namukas be langų ir durų. Durų anga buvo uždengta plėvele, ją savo turimu peiliuku prapjovė, įėjo, paėmė sulankstomus pastolius po pažastimis ir išnešė į parko pakraštį, kur paliko prie medžio. Tuomet ėjo į miestą ieškoti, kam parduoti. Pardavė vienam sutiktam asmeniui už 85 eurus, vardo ir pavardės nežino, kontaktų neturi. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai, žada atlyginti visą padarytą žalą.

Kaltinamojo A. B. parodymai teisiamojo posėdžio metu neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuriuos jis patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje (t. 1., b. l. 100-103, 108-110, 113-129).

Kadangi kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad dirba UAB „LOSRITA“ statybos vadovu. Šiuo metu jų įmonė atlieka statybos darbus (duomenys neskelbtini) su prieigomis rekonstrukciją. Turi subrangovą UAB „EGIKA“, kuris atlieka konkrečiai viešojo tualeto, esančio Pilies parke, statybos darbus. Šios įmonės darbininkai dirbo ir praeitą šeštadienį, t. y. 2020 m. gruodžio 12 d. iki 12.00 val. Viešajame tualete nėra lauko durų. Durų angos, baigus darbus, buvo uždengtos polietileno plėvele. Tualeto koridoriuje buvo palikta darbinė pakyla „ALTREX RS 44 POWER, 0,8 X 2,0 m“, kurios vertė yra 336 eurai. Pakyla pagaminta iš aliuminio vamzdžių ir faneros. Šią darbinę pakyla jų įmonė buvo išsinuomojusi iš UAB „CRAMO“. Pateikia perdavimo aktą. Šį rytą, t. y. 2020 m. gruodžio 14 d., apie 08.10 val., apeidamas statybos objekto teritoriją, (duomenys neskelbtini), apžiūrint viešojo tualeto statybvietę, prie pastato buvę UAB „EGIKA“ darbininkai pasakė, kad yra prapjautos dviejų durų angų polietileninės apsauginės plėvelės ir viduje nebėra darbinės pakylos. Dar pasiteiravo darbininkų, ar kitur niekas negalėjo nunešti darbinės pakylos, tačiau gavo atsakymą, jog niekas jos kitur nenunešė. Suprato, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 12 d. 12.00 val. iki 2020 m. gruodžio 14 d. 07.00 val., šią darbinę pakylą kažkas pavogė. Statybos objekte darbininkai pradeda darbą 07.00 val. Todėl aplink viešąjį tualetą ir aplinkui esančioje teritorijoje jau buvo pripėduota jų darbininkų. 2020 m. gruodžio 12 d., 20.26 val. į savo darbinį mobilųjį telefoną gavo pranešimą iš saugos tarnybos „AASE“, kad suveikė apsaugos signalizacija, įrengta prie statybinių vagonėlių ir lauko statybinių medžiagų sandėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), ar tai (duomenys neskelbtini). Iškvietimo atvykti į objektą negavo. Kas galėjo įvykdyti vagystę, jis nežino ir nieko neįtaria. UAB „CRAMO“ apie darbinės pakylos vagystę informavo. Pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, nukreiptos į (duomenys neskelbtini) esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Viešasis tualetas yra kaip tik priešais šiuos pastatus. Mano, kad kameros galėjo užfiksuoti vagystę padariusius asmenis (t. 1., b. l. 18 - 21).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad įvykio vieta – statomas objektas – viešasis tualetas, (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Į įvykio vietą patenkama iš (duomenys neskelbtini). Teritorijoje, priešais viešąjį tualetą, ant namų (duomenys neskelbtini) garažų, yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Vaizdo stebėjimo kamera, esanti ant (duomenys neskelbtini), yra nukreipta link (duomenys neskelbtini) pusės, t. y. į dešinę, žiūrint iš fasadinės pastato pusės. Vaizdo stebėjimo kamera, esanti (duomenys neskelbtini), priklausanti Ukmergės rajono savivaldybės garažams, yra nukreipta link (duomenys neskelbtini) pusės, t. y. į kairę, žiūrint iš fasadinės pastato pusės. Statomas objektas – viešasis tualetas, priešais (duomenys neskelbtini) pastatus. Per 13 pakopų betoninių laiptų pakylama į kalvą, ant kurios yra tualeto pastas. Teritorijoje aplink pastatą, ant laiptų, sniege, matomi avalynės pėdsakų fragmentai. Objekte nuo 07.00 val. dirba statybininkai. Didžioji dalis pėdsakų yra palikta būtent jų. Įvykio vieta ištrypta, dėl to iš įvykio vietos avalynės pėdsakų nepaimta. Kairėje pastato sienoje, žiūrint iš (duomenys neskelbtini) pusės, nėra durų. Durų anga užkalta polietileno plėvele. Ši plėvelė yra perpjauta vertikaliai durų angos. Viešojo tualeto koridoriuje, ant grindų, matomi pritrypti su sniegu avalynės pėdsakų fragmentai. Jie netinkami identifikavimui. Į sieną atremtos įvairios statybinės medžiagos, ant grindų mėtosi statybinės šiukšlės. Dvejos durys yra užrakintos, sveikos ir neapgadintos. Apžiūrėjus įvykio vietą, teritoriją aplinkui, nusikalstamos veikos pėdsakų, įrankių nerasta, niekas nepaimta (t. 1., b. l. 7 - 13).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, jog liudytojas P. A. ikiteisminiam tyrimui pateikė UAB „Losrita“ ir UAB „Cramo“ sudaryto darbinės pakylos perdavimo akto kopiją (t. 1., b. l. 22 - 25).

Iš apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėjus Ukmergės rajono savivaldybės administracijos pateiktą medžiagą matyti, kad pateiktus vaizdo įrašus užfiksavo kameros kurių viena fiksuoja vaizdą nuo savivaldybės garažų į (duomenys neskelbtini) ir miesto parko pusę, o kita kamera ūkio skyriaus prieigose fiksuoja vaizdą vidiniame savivaldybės kiemelyje. Peržiūrint pirmą failą Nr. 1, matomas vaizdo įrašas, kuris užvardytas: „ūkio sk., prieigos“. Vaizdo įraše matoma Ukmergės miesto savivaldybės vidinis kiemelis, adresu (duomenys neskelbtini). Užfiksuota data ir laikas matomas ekrane, pradžia: 2020 m. gruodžio 12 d., 09:45:01. Toliau peržiūrint vaizdo įrašą matome kiemelį ir įėjimą į nuo (duomenys neskelbtini) kur vyksta renovacijos darbai. Kiemelyje matomas praėjimas nuo (duomenys neskelbtini) link parko, data ir laikas: 2020 m. gruodžio 13 d., 09:49:43, šalia praėjimo nuo (duomenys neskelbtini) matomas vaikštantis ir besidairantis asmuo. Asmuo, laiku 09:50:01, įeina į Ukmergės miesto savivaldybės kiemelio vidų ir neskubėdamas eina link išėjimo į parką. Iš asmens išvaizdos galima spėti, kad tai vyriškis, jis eidamas rankas laiko susikišęs į kišenes, dėvi tamsios spalvos striukę, kurią skiria pilkos spalvos dalis pečių srityje, dėvima striukė su pilkos spalvos gobtuvu, jis dengia vyriškio galvą, o veidas uždengtas medicinine kauke, mūvi, galimai sportines, kamufliažines kelnes ir dėvi sportinius, tamsios spalvos batus su baltomis juostomis. Vyriškis eina neskubėdamas link parko, kur vėliau jo kiemelyje nebesimato, laikas 09:50:44. Vaizdo įrašo peržiūra baigiama 09:55:58. Peržiūrint failą Nr.1 matome vaizdo įrašą kuris užvardintas: „parko aikštelė“. Vaizdo įraše matomas parkas, esantis šalia Ukmergės miesto savivaldybės administracijos pastato. Vaizdo įrašas spalvotas, fiksuotas vaizdo stebėjimo kamera, įrengta ant savivaldybės garažų. Vaizdo įraše matoma data ir laikas, vaizdo įrašo pradžia 2020 m. gruodžio 13 d., Sun (sekmadienis), 09:44:59, ekrane matomas užrašas: „parko aikštelė“. Peržiūrimame vaizdo įraše matoma aikštelė, kuri yra šalia Ukmergės savivaldybės pastatų ir parko. Aikštelėje stovi trys automobiliai, matyti dalis parko ir renovuojamas pastatas parko prieigose, šalia laiptų į parką. Renovuojamas pastatas tamsios spalvos, matoma pastato dalis uždengta iš lauko pusės skaidre polietileno plėvele. Renovuojamas pastatas, kuriame buvo įvykdyta vagystė, nėra matomas iš visų pusiu. Vaizdo įrašo laiku: 09:50:00, matomas pravažiuojantis pro aikštele pilkos spalvos, galimai „Nissan xtrail“ visureigis, kuris nuvažiuoja ir jo nebesimato. Laiku 09.50:31 prie savivaldybės matosi kaip privažiuoja kitas pilkos spalvos automobilis, galimai „Audi A4“ markės, jis įvažiuoja į kiemą šalia savivaldybės. Laiku 09:50:52 matomas jau anksčiau minėtas vyriškis, kuris atėjo nuo (duomenys neskelbtini) per savivaldybės kiemelį. Vyriškis eina link renovuojamo pastato, užlipa laiptais ir apsižvalgo, pažiūri į pastato vidų per polietileno plėvelę, užeina už pastato kur jo daugiau nebesimato, tuo pačiu metu per aikštele matosi kaip eina moteris nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Laikas 09:52:15, vyriškis išeina iš pastato pusės link laiptų, vyriškis galimai laiko rankose telefoną, o pro aikštele praeina moteris einanti nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Laikas 09:52:38, vyriškis stovi prie renovuojamo pastato, praskleidžia polietileno plėvelės kraštą ir apžiūri vidų, apžiūrėjęs paeina į šoną šalia pastato, pavaikštinėja ir vėl užeina už pastato kur jo daugiau nebesimato. Minėtas vyriškis atgal tuo pačiu keliu nebegrįžta, jo nebesimato. Vaizdo įrašo pabaiga: 09:55:58. Peržiūrint antrą failą Nr. 2, matomas vaizdo įrašas, kuris užvardintas: „parko aikštelė“. Peržiūrimas vaizdo įrašas užfiksuotas minėtos vaizdo stebėjimo kameros, užfiksuota data ir laikas yra 2020 m. gruodžio 13 d., Sun (sekmadienis), 18:55:00, matomas tamsus paros laikas, matoma minėta parko aikštelė. Matoma apsnigta kelio danga, snyguriuoja. Laiku 09:55:54 matoma parko aikštelėje, šalia medžių, judantis siluetas, kuris galimai kažką neša, nes nešamas daiktas atsispindi. Laikas: 18:59:27, matosi kaip pro aikštele pravažiuoja pilkos spalvos visureigis. Laikas: 19:00:27, parko gale matosi judantis žmogaus siluetas, kuris takeliu ateina link renovuojamo pastato dalies kuri uždengta polietileno plėvele. Laikas: 19:01:42, asmuo įeina į renovuojamo pastato vidų ir laiku 19:02:08 išeina. Iš vaizdo įrašo matyti, kad asmuo išeidamas nešasi daiktą panašų į stelažą. Asmens, dėl prasto apšvietimo, įžiūrėti nėra galimybės. Asmuo su paimtu daiktu, galimai stelažo viršumi, nueina link parko gilumos ir pradingsta tamsoje, kur jis daugiau nėra matomas. Iš vaizdo įrašo galima suprasti, kad asmuo įvykdo vagystę ir pavogė pareiškime nurodyta stelažą. Vaizdo įrašo pabaigos laikas 19:05:58 (t. 1., b. l. 29 - 38).

Iš 2020 m. gruodžio 17 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020 m. gruodžio 17 d., 13.20 val., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai pastebėjo vyriškį, dėvintį žalias kamufliažines kelnes, juodai – pilką striukę ir avinti juodus su baltomis juostomis sportinius batus. Vyriškis buvo identiškai apsirengęs ir jo išvaizda atitiko asmens, kuris buvo užfiksuotas Ukmergės savivaldybės vaizdo stebėjimo kamerų 2020 m. gruodžio 13 d., 9.50 val. (duomenys neskelbtini), apžiūrinėjantis statomą viešąjį tualetą, iš kuriuo tą patį vakarą 19.02 val. buvo pavogta statybinė pakyla. Minėtas vyriškis prisistatė A. B.. A. B. paaiškinus dėl ko buvo sulaikytas ir mobiliajame telefone parodžius jo nuotrauką darytą iš savivaldybės stebėjimo kameros. A. B. prisipažino, kad 2020 m. gruodžio 13 d., dienos metu, atėjęs apsižiūrėjo (duomenys neskelbtini) statomą tualetą, pamatęs jame statybinę pakylą, nusprendė sutemus ją pavogti. Tą patį vakarą, apie 19.00 val., atėjo nuo parko pusės, peiliuku prapjovė duris dengiantį polietileną, ir išnešė statybinę pakylą, kurią paslėpė tame pačiame parke. Jis aiškino, kad minėtą pakylą jis tą patį vakarą, ar jau kitą dieną, pardavė už 85 eurus, nepažįstamam asmeniui. A. B. 2020 m. gruodžio 17 d., 13.30 val. buvo sulaikytas ir tarnybiniu automobiliu pristatytas į Ukmergės rajono policijos komisariatą (t. 1., b. l. 79 - 80).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.

Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia.

Teismas, įvertinęs kaltinamojo teisme duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. B. apklausiamas teisme savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 13 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) esančiame parke, iš neaptvertoje statybvietėje esančio viešojo tualeto, neturinčio langų ir durų, esant uždengtai, galimai nuo lietaus, durų angai tik plėvele, ją pašalinęs, tyčia pagrobė svetimą, UAB „CRAMO“ priklausantį turtą –darbinę pakylą „ALTREX RS 44 POWER“, 280 eurų vertės. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina ir teisme atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti įrodymai: miesto kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 29 - 38), tarnybinis pranešimas (t. 1., b. l. 79 - 80), ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo P. A. parodymai (t. 1., b. l. 18 - 21), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1., b. l. 7-13) ir kiti byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. B. pagrobė svetimą turtą, jo vertė 280 eurų, todėl ši kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalimi, tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Parinkdamas bausmės rūšį A. B., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis A. B. nusikalstamą veiką padarę esant išnykusiam teistumui, praeityje vieną kartą teistas baudžiamuoju įsakymu už vengimą išlaikyti vaiką (t. 1., b. l. 139-146). Kaltinamasis ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teismo posėdžio metu nuosekliai pripažino padaręs nusikaltimą, gailėjosi, ką teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių A. B. atsakomybę aplinkybių nenustatyta, nusikaltimu padaryta žala nėra itin ženkli. Kaltinamasis dirba (t. 1., b. l. 147-148), baustas administracine tvarka vieną kartą (t. 1., b. l. 151-152).

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus įgyvendinta A. B. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, nustatant artimą sankcijoje nustatytam vidutiniam terminui bausmės dydį. Baudžiamojoje byloje UAB „If P&C Insurance AS“ filialas pareiškė civilinį ieškinį 280 Eur dėl padarytos turtinės žalos (t. 1., b. l. 45-56), kurį kaltinamasis pilnai pripažino ir pažadėjo atlyginti. Įvertinus A. B. asmenybę, nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, jo padarymo aplinkybes, manytina, jog nėra tikslinga skirti kaltinamajam intensyvią priežiūrą, tačiau, atsižvelgus į jo pasižadėjimą atlyginti žalą, jam skirtinas įpareigojimas per bausmės laikotarpį atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, tęsti darbą, o jį praradus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamasis A. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, t. y. jam paskirta laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras prašė konfiskuoti 85 eurus, kaip gautas lėšas iš nusikalstamos veikos, tai yra, kaltinamajam pardavus pavogtą darbinę pakylą.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje suformuota nuostata, jog turto konfiskavimo taikymas, esant pareikštam byloje civiliniams ieškiniui, iškreipia turto konfiskavimo prasmę (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. Nr. 1A-445-929/2020). Iš nusikalstamos veikos gautas turtas (uždraustos veikos rezultatas) konfiskuojamas nustačius, kad kaltininkas iš nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo, o byloje nereiškiamas civilinis ieškinys ir nėra duomenų, jog neteisėtai užvaldytas turtas buvo grąžintas nukentėjusiajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-138/2014, 2K-497-511/2015, 2K-243-942/2016,2K-32-719/2020). Nagrinėjamu atveju, nors kaltinamasis ir pardavė pagrobtą daiktą, bei, jo paties parodymais, gavo už tai 85 eurus, tačiau byloje yra pareikštas civilinis ieškinys, kurį kaltinamasis pripažįsta pilnai, jo suma yra ženkliai didesnė, nei A. B. iš nusikalstamos veikos gauta turtinė nauda ir atitinka nuteistojo pagrobtų daiktų vertę, todėl gauta suma už parduotą pagrobtą daiktą iš kaltinamojo papildomai nekonfiskuotina.

V. Civilinis ieškinys

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksą kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už pastarųjų veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 straipsniai). Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal BPK taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

UAB „If P&C Insurance AS“ filialas pareiškė civilinį ieškinį 280,00 eurų sumai (t. 1., b. l. 45-56).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo A. B. UAB „If P&C Insurance AS“ filialo naudai priteistina 280,00 eurų turtinė žala.

VI. Kiti klausimai

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, baudžiamojoje byloje esanti kompiuterinė laikmena – CD (1 vnt.) voke su vaizdo įrašu prie viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilis, rastas įvykio vietos apžiūros metu ir perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui pagal 2020 m. gruodžio 31 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001491 (t. 1., b. l. 81 - 88, 91), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.

2020 m. gruodžio 17 d. A. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – naikintina (t. 1., b. l. 130).

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje skirtas nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. B. skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3-4 punktais, įpareigoti A. B. per visą bausmės vykdymo laiką:

1) atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pradedant mokėjimą ne vėliau kaip per du mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios ir mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 1/12 dalį padarytos žalos;

2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmę pradėti vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje gavimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalis).

UAB „If P&C Insurance AS“ filialo civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš A. B. UAB „If P&C Insurance AS“ filialo 280,00 (du šimtus aštuoniasdešimt) eurų turtinei žalai atlyginti.

A. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kompiuterinę laikmeną (1 vnt. CD voke) su vaizdo įrašo, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktą turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – peilį, perduotą saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui pagal 2020 m. gruodžio 31 d. kvitą B serija BBB Nr. URPK001491, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.