Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje E. S., a.k(duomenys neskelbtini) Kretingos n., lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, vidutinio išsilavinimo, išsiskyrusiam, nedirbančiam, deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), turinčiam galiojančių administracinių nuobaudų, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163²str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė

E. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.3. p. (2010-06-11 nutarimo 4-443 redakcija) reikalavimus, 2012-04-20, 11 val. 15 min., Kretingos raj. Jokūbavo k. ribose vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdė Klaipėdos AVPK, Kretingos raj. PK VPK PPB patruliai ir patikrinus automobilį nustatyta, kad jis automobilio bagažinėje gabeno 3500 cigarečių , Fest) su baltarusiškomis banderolėmis nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163²str. 4 d.

E. S. pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis motinai priklausančiu automobiliu vežė cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, žinodamas, kad daro teisės pažeidimą. Cigaretes jis turėjo tik nugabenti į vietą už ką būtų gavęs atlygį.

Motyvuojamoji dalis

E. S. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. įrodyta jo paties paaiškinimu, daiktų ir (ar) dokumentų paėmimo protokolu ir kita rašytine medžiaga.

Pažeidėjos veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 163² str. 4 d.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytinas jo nuoširdus prisipažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo. Iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos nustatyta, kad E. S. yra baustas administracine tvarka už ATPK 163² str. 2 d. pažeidimą ir turi galiojančią nuobaudą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies (t. y. tame pačiame ATPK skirsnyje numatytas) pažeidimą (b. l. 7-9, ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

o sunkinančių aplinkybių jo atsakomybę nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracine tvarka baustas, gailisi padaręs pažeidimą, į atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybių tarpusavio santykį, nedirba, todėl jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda bauda, kurios dydis yra sankcijoje numatytas minimumas su prekių – cigarečių konfiskavimu. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 4 d. nustato, jog šiame straipsnyje numatyti veiksmai užtraukia asmenims, ne tik baudą ir prekių konfiskavimą, bet ir galimą transporto priemonės konfiskavimą. Konstitucinis Teismas 1997-04-08 nutarimu yra įvertinęs ATPK 26 straipsnio atitiktį Konstitucijai ir pripažinęs, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Minėtame nutarime Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad Konstitucijos 23 straipsnio nuostata „nuosavybė neliečiama“ neduoda pagrindo teigti, jog Konstitucijoje yra nustatytas absoliutus nuosavybės gynimas. Suabsoliutinus nuosavybės teises gali atsirasti prielaidos pažeisti kitų asmenų turtinius interesus, taip pat sukelti konfliktus. Vienas jų sprendimo būdų - teisės normose nustatyti atitinkamus nuosavybės teisių apribojimus ar suvaržymus. Vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, jog pažeidėjas E. S. vairavo ne jam, o motinai M. B. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš byloje esančių įrodymų bei paaiškinimų nustatyta, jog E. S. automobiliu naudojosi turėdamas teisėto savininko leidimą, kuriam apie jo veiką jis nebuvo informavęs. Minėtos aplinkybės teismui leidžia teigti, kad M. B. nėra atsakingo atitinkamai už joi priklausančio turto panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu.

Pažymėtina, jog administracinės teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 163² str. 4 d., neabejotinai laikytinas itin pavojingu administraciniu teisės pažeidimu, kuriuo yra kėsinamasi į prekybos, finansų sritį. Tačiau, teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju visuomenės siekis užtikrinti finansų saugumą nėra pakankamas tam, kad pateisintų savininko, kuris nepadarė administracinio teisės pažeidimo, nuosavybės teisių ribojimus. Pažymėtina, jog tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Ir nors savininkas gali reikalauti atlyginti žalą, tačiau tokia situacija gali būti vertinama kaip trečiųjų asmenų nubaudimas. Todėl, teismo nuomone, E. S. už LR ATPK 163² str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą numatyta poveikio priemonė – pažeidimo padarymo įrankio - transporto priemonės, kurios savininkė yra M. B. konfiskavimas – yra neproporcinga E. S. padarytam teisės pažeidimui, neatitinka visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, suvaržo trečiųjų asmenų teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Be to, šiuo atveju įstatymu aukščiau iškeliant visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą ir taip pažeidžiant trečiųjų asmenų interesus, kurie nėra atsakingi už jų nuosavo bei valdomo ir naudojamo turto panaudojimą teisės pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas balansas tarp transporto priemonės savininko nuosavybės neliečiamumo ir visuomenės intereso. Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes E. S. neskirtina nuobauda – transporto priemonės (M. B. priklausančio automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21str., 287 str. 1d.1p., teismas

nutaria

E. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 4 d. ir skirti dešimt tūkstančių litų (10000,00 Lt) baudą su prekių – 350 cigarečių pakelių „MINSK 5 super slims“, 650 vnt. pakelių cigarečių „MINSK CAPITAL“, 1500 vnt. pakelių cigarečių „FEST“, 1000 vnt. pakelių cigarečių „FEST 7“ konfiskavimu.

Bauda ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Jeigu pažeidėjas sumokėti negali, - turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudą ir neprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.

Nutarimą pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK.

Nutarimas Lietuvos Respublikos ATPK 302², 3024-5 str. nustatyta tvarka per 20 d. gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Kretingos rajono apylinkės teismą, ar tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.