Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. N. teisme kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinamajame akte prokurorės pagarsintos aplinkybės yra teisingos. Visų įvykio aplinkybių labai tiksliai atsimena. Prisimena, kad kaltinime nurodomą dieną susitiko su pusbroliu, kartu išgėrė alkoholio, grįždami namo sustojo prie (duomenys neskelbtini), ir įvyko tai, kas neturėjo įvykti. Neatsimena labai tiksliai, ką darė, bet nukentėjusiojo automobilis, kuris nurodytas kaltinamajame akte, buvo trankomas. Jis pats šokinėjo automobiliui ant stogo, kodėl taip elgėsi, paaiškinti negali. Sutinka, kad nukentėjusiajam padarė žalą 2163 Lt. Savo elgesį vertina blogai, suvokia, kad aplinkiniams rodė nepagarbą. Asmeninių pykčių nukentėjusiajam nėra, tokio elgesio priežastis – per didelis kiekis suvartoto alkoholio, įvykio metu buvo neblaivus. Įvykio metu buvo kartu su Žilinsku, kuris ir yra pusbrolis. Kai į namus atvyko policijos pareigūnai ir liepė važiuoti su jais, uždėjo antrankius, panaudojo fizinę jėgą, todėl supyko ir iškeikė visus pareigūnus. Pareigūnai buvo keturiese, bet tris pareigūnus tikrai įžeidė. Mano, kad pareigūnai įsižeidė dėl išsakytų necenzūrinių žodžių jų atžvilgiu. Matė, kad pareigūnai vilkėjo tarnybinius rūbus, ir suprato, kad šie žmonės yra pareigūnai. Namuose lovoje pareigūnai jį rado su rūbais, nes buvo neblaivus, todėl nenusivilko drabužių. Teta nurodė, kad ji viena, nes ji negirdėjo, kaip kaltinamasis grįžo. Kokius batus matė koridoriuje, tokius apsiavė. Negali paaiškinti, kodėl sakė, kad stovintys kampe šlapi batai yra jo. Nemano, kad galima ant pareigūnų taip kalbėti, bet buvo piktas ir neblaivus. Gydimosi įstaigoje jam buvo nustatyti sužalojimai, bet paleido pačiam prašant. Supranta, kad pareigūnai turi teisę tokiu atveju prieš jį naudoti spec. priemones. Su savo vaiku palaiko ryšį, su vaiku grįžo iš Londono. Su vaiko mama bendrauja dėl vaiko. Paskutinėje kompanijoje Londone dirbo apie 3 mėn., dirbo dar ir kitoje kompanijoje. Lietuvoje nedirba. Žalą atlygins. Nebuvo laiko atsiprašyti, tačiau abiejų nukentėjusiųjų dabar atsiprašo ir labai gailisi.

Kaltinamajam A. N. pilnai pripažinus savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).

Be kaltinamojo A. N. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais šiais įrodymais:

- 2013-11-01 7 val. 20 min. Dainavos PK gautu G. G. pareiškimu nustatyta, kad jam priklausantį automobilį buvo pastatęs (duomenys neskelbtini), prie penktos laiptinės, prie šaligatvio. Automobilis „Citroen saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-11-01 apie 6 val. atėjęs į virtuvę išgirdo garsus iš lauko. Pažiūrėjęs pro langą (iš trečio aukšto šeštos laiptinės) pamatė ant jo automobilio stogo šokinėjantį iš matymo pažįstamą vaikiną, apsirengusį juodos spalvos striuke. Minėtas vaikinas yra E. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini)-90, pusbrolis. Pats E. R. tuo metu pradūrė jo automobilio dešinės pusės priekinio rato padangą ir puolė prie galinės padangos. Trečias vaikinas, E. Ž., kurio adreso nežino, stovėjo prie automobilio, o išvydęs G. G., pabėgo. Su E. Ž. kartu pabėgo ir E. R.. Tada vaikinas, kuris šokinėjo ant automobilio stogo, nubėgo į septintą laiptinę ir įbėgo į 90-ą butą. Atvykę policijos pareigūnai šį vaikiną sulaikė. Dėl veiksmų, padarytų iš chuliganiškų paskatų, G. G. patyrė turtinę žalą. Taip pat matė, kad E. Ž. spardė į jo automobilio kuro baką. Jo automobiliui sulankstytas stogas, išdaužti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, prapjauta priekinė dešinės pusės padanga, sulankstytas priekinis kapotas, deformuotas dešinės pusės žibintas, nulaužtas dešinės pusės galinio matymo veidrodėlis, pradurta dešinės pusės galinio rato padanga (1t.,b.l.24);

- 2013-11-01 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš automobilio „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimti stiklo šukių pavyzdžiai, ant automobilio surasti ir paimti avalynės pėdsakai (1t.,b.l. 40-49);

- nukentėjusiojo G. G. parodymais nustatyta, kad jam priklausantį automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini) penktos laiptinės, prie šaligatvio bortelio. 2013-11-01 apie 6 val. atėjęs į savo buto virtuvę, pro langą (iš trečio aukšto) pamatė ant jo automobilio šokinėjantį iš matymo pažįstamą vaikiną, apsirengusį juodos spalvos striuke su gobtuvu. Iš vaikino veido pažino, jog tai E. R., gyvenančio (duomenys neskelbtini)-90, Kaune, pusbrolis. Tuo metu pats E.dgaras Razumas tuo metu kažkokiu įrankiu pradūrė jo automobilio dešinės pusės rato padangą ir puolė prie galinio rato, o šalia buvęs trečias vaikinas E. Ž., kurio adreso jis nežino, kojomis spardė automobilio kuro baką. Jam pradėjus šaukti vaikinas buvęs ant automobilio stogo pabėgo kartu su E. R. link Kovo 11-osios gatvės. Patikslina, kad link Kovo 11-osios gatvės nubėgo Razumas ir Žilinskas, o minėtas nepažįstamas vaikinas nubėgo į septintą laiptinę. Jis paskambino policijos pareigūnams ir išėjo į lauką. Lauke sutiko kaimyną S. S., kuris pasakė, kad matė, kaip buvo niokojamas jo automobilis ir, kad vienas iš vaikinų įbėgo į 90-ą butą ir jame užsirakino. Atvykę policijos pareigūnai ir minėtą vaikiną sulaikė. Dėl chuliganiškų veiksmų buvo sulankstytas G. G. automobilio stogas, išdaužti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, prapjauta dešinės pusės priekinė padanga, sulankstytas priekinis kapotas, deformuotas dešinės pusės žibintas, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis. Taip pat dar pastebėjo, jog prapjauta ir dešinės pusės galinio rato padanga. Apie jam padarytos turtinės žalos dydį informuos papildomai. 2013-10-21 E. R. ir E. Ž. jo automobilį jau buvo apspardę. Dėl įvykio policijai parašė pareiškimą (1t.,b.l. 82-83);

- papildomos apklausos protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis G. G. patikslino, jog ankstesnės savo apklausos metu buvo netiksliai nurodęs įvykio laiką (apie 6 val.), nes 2013-11-01 tokiu laiku jis atsikėlė. Po įvykio pasižiūrėjo į savo telefoną priimtų skambučių registrą ir pamatė, kad būtent 2013-11-01 6 val. 42 min. jam paskambino kaimynė V. L. ir pasakė, kad daužomas jo automobilis, o jis jai atsakė, kad pats tai mato. Tuo metu jau buvo pakankamai prašvitę ir viskas gerai matėsi. Savo automobilį Citroen Saxo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš vakaro buvo pastatęs prie (duomenys neskelbtini), penktos laiptinės. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini), šeštoje laiptinėje, jo butas yra trečiame aukšte. Dar prieš V. L. skambutį, jis pats išgirdo kelis duslius daužymo garsus, lyg dužtų stiklas, lyg kas trankytų metalą, jų skaičiaus neįsidėmėjo. Pasižiūrėjęs per savo buto virtuvės langą, pamatė, kad ant jo automobilio stogo užlipęs ir šokinėja A. N. (jo pavardę sužinojo vėliau, kai jį sulaikė policijos pareigūnai). Taip pat matė, kaip E. Ž. koja spardė į jau nulaužtą jo automobilio dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, kuris laikėsi tik ant laidų, matė, kad E. Ž. tris kartus spyrė į tą veidrodėlį, tačiau, kaip jį nulaužė, nematė. Kadangi jo virtuvės langas sunkiai atsidaro, jis greitai nuėjo į kambarį ir per langą, kol jį atidarinėjo, matė, kaip E. R. su daiktu, panašiu į peilį, pradūrė jo automobilio dešinės pusės priekinio rato padangą ir, priėjęs prie dešinės pusės galinio rato, pradūrė galinę padangą. Tada atsidaręs langą G. G. pradėjo šaukti „ką darai“. E. R. į jį pasižiūrėjo ir nubėgo už namo. Jam iš paskos nubėgo E. Ž.. Dar kurį laiką matė, kad A. N. buvo prie laiptinės, po stogeliu, o po to svyruodamas nuėjo link septintos laiptinės ir įėjo į septintą laiptinę. Tada G. G. paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį, o po to išbėgo į lauką ir ėjo prie septintos laiptinės. Tuo metu pamatė, kaip 90-ame bute, kur gyvena E. R., kambaryje, kuris yra šalia virtuvės, užsidegė šviesa, o per langą pasižiūrėjo A. N.. Kai atvyko policijos pareigūnai, viską jiems papasakojo, kaip ir kas įvyko. Tada policininkai nuėjo į 90-ą butą, o G. G. stovėjo laiptinėje, prie 90-o buto. Pro atviras to buto duris matė, kaip A. N. prieškambaryje bando apsimauti savo batus, bet po to persigalvojo, ir pradėjo mautis kitus sportbačius. Policininkams kilo įtarimas, kad A. N. bando sukeisti batus. Tada vienas policininkas, paėmęs vieną juodos spalvos batą su raudonos spalvos padu nunešė parodyti ekspertui. Policininkai A. N. išvedė iš buto. A. N. plūdo policininkus įvairiais keiksmažodžiais, nesėdo į automobilį, spjaudėsi ant policininkų, tačiau jis buvo įsodintas į automobilį ir išvežtas. Po to įvykio G. G. savo automobilį buvo nuvaręs pas nepriklausomus ekspertus, jie apžiūrėjo ir įvertino jo apdaužytą automobilį. Nustatyta, kad jam padaryta turtinė žala - 1913 Lt. Specialistams už žalos vertinimą sumokėjo 250 Lt. Taip pat dėl neturtinės žalos nori pareikšti 1000 Lt ieškinį. Prašė pripažinti civiliniu ieškovu 3163 Lt sumai. Prie apklausos prideda transporto priemonės vertinimo pažymą Nr. 1311A218 (1t.,b.l. 84);

- papildomos apklausos protokolu (2014-08-05) nustatyta, kad nukentėjusysis G. G. patikslino, jog E. Ž. ir E. R. jis pažinojo iki 2013-11-01 įvykio. Žinojo, kad E. R. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi abu vaikinai gyveno tame pačiame Dainavos rajone, Kaune, abu vaikinus gerai pažinojo. E. Ž. su keletu kitų savo draugų 2012 m. žiemą buvo prie jo namo, kieme jį užpuolęs. Kadangi G. G. su E. R. gyvena tame pačiame name, 2012-2013 m. su juo retkarčiais konfliktuodavo dėl E. R. netinkamo elgesio, o būtent, kad jis, būdamas savo bute ne tik dienomis, bet ir naktimis labai garsiai leisdavo muziką, daužė ir laužė namo 6-tos laiptinės duris, šiukšlindavo ir triukšmaudavo prie laiptinės. E. R. ir E. Ž. gali apibūdinti, kaip linkusius nusikalsti asmenis, žino, kad jie yra ne kartą teisti už įvairius nusikaltimus. Nori patikslinti, kad iki 2013-11-01 įvykio jis nepažinojo E. R. pusbrolio A. N., tačiau, kai 2013-11-01 po įvykio pareigūnai sulaikė A. N., jis pats pasakė, kad yra E. R. pusbrolis, apsistojęs gyventi E. R. mamos Razumienės bute, adresu (duomenys neskelbtini)-90, Kaune, kuriame A. N. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Įvykio metu visi trys vaikinai vilkėjo juodos spalvos rūbais, striukėmis, avėjo panašiais kedais, taip pat juodos spalvos. E. Ž., kaip jau sakė, pažįsta iš seniai. Jis apie 18 metų amžiaus, jo ūgis apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Yra įsiminęs vieną bruožą, jog E. Ž. bėgdamas pėdas stato į šalis, tačiau nešlubuoja. E. R. apie 18 metų amžiaus, apie 180-185 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo. E. R. jis yra įsiminęs dėl jo lieso kūno sudėjimo ir aukštoko ūgio. E. R., kaip jau minėjo, taip pat pažįsta iš seniau. A. N. apie 18-20 m. amžiaus, jo ūgis apie 170-180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, ovalo veido formos, ryškių, tiesių, vyriškų antakių, trumpų, kirptų, tamsių plaukų, ausys prigludusios, nėra atlėpusios. Nors įvykio dieną jis ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, tačiau pro jo kraštelius matė A. N. plaukų ilgį ir spalvą. Kokių nors išskirtinių jo kūno bruožų nepastebėjo ir neįsidėmėjo. Įvykio metu jam A. N. sudarė tvarkingo vaikino vaizdą, tačiau stipriai apsvaigusio, ir galimai ne nuo alkoholio, kadangi, kai jį pareigūnai sulaikė, nuo jo nesklido alkoholio kvapas. Nors po 2013-11-01 įvykio praėjo nemažai laiko, A. N. tikrai galėtų atpažinti, nes įvykio metu jis buvo atsisukęs į G. G. veidu, todėl labai gerai įsidėmėjo jo veidą. Jam įsiminė tik tai, kad kai A. N. buvo sulaikytas Razumienės bute policijos pareigūnų, jis su pareigūnais elgėsi labai nepagarbiai, juos įžeidinėjo, stumdė, todėl toks A. N. elgesys jam sukėlė vaizdą, kad A. N. taip pat yra žinomas pareigūnams ir ne pirmą kartą jau buvo sulaikomas. Kai policijos pareigūnai sulaikinėjo A. N., Razumienės buto koridoriuje buvo padėti šlapi, žemėti ir žolėti kedai, juodos spalvos raudonos spalvos juostelėmis. Kai pareigūnai A. N. pasakė, kad jis yra sulaikomas, G. G. tuo metu stovėjo laiptinėje prie Razumienės buto durų. Akivaizdžiai matėsi, kad A. N. nori apsiauti ne savo dydžio batus. Tada vienas iš policijos pareigūnų paėmė vieną šlapią kedą su tikslu parodyti ekspertui, kad šis sulygintų paliktus kedų pėdsakus ant G. G. automobilio stogo. Kai pareigūnai atėjo sulaikyti A. N., buto duris atidarė Razumienė. Kai pareigūnai surado jos bute pasislėpusį A. N., Razumienė pareigūnams ir jam girdint aiškiai pasakė, kad A. N. yra jos giminaitis, o tiksliau jos sūnėnas. A. N. tikrai buvo išgėręs ar apsvaigęs nuo narkotikų, nes kai jis šokinėjo ant jo automobilio stogo, jis svyravo į šalis, o kai nulipęs nuo stogo nueidinėjo nuo automobilio, jis taip pat svyravo į šalis. E. Ž. įvykio metu mano taip pat buvo išgėręs ar apsvaigęs nuo narkotikų, nes kai tekdavo jį matyti blaivą prie jo namo, jis būdavo gan ramus jaunuolis, tačiau išgėręs jis tampa agresyvus, konfliktiškas, linkęs nusikalsti. E. R., jo manymu, taip pat buvo įvykio metu išgėręs arba apsvaigęs nuo narkotikų, nes kiek matė, jis prie jo automobilio, taip pat griuvinėjo į šonus. Taip pat nori patikslinti konkrečius veiksmus - ką kiekvienas iš vaikinų atliko: jis aiškiai pro savo buto langą matė, kaip A. N. šokinėjo ant automobilio, taip sulankstydamas automobilio stogą. Matė, kaip jis nuo stogo nušoko ant šlapios žolės. Lipdamas ant stogo A. N. kapoto neįlenkė, šokinėjo tik ant jo automobilio stogo, tačiau automobilio kapotas buvo žemėtas, atrodė, kad ir jis yra sulankstytas, tačiau kai ekspertas apžiūrėjo automobilį, sulankstymų kapote neužfiksavo. Po to prie automobilio priėjęs E. Ž. abiejomis kojomis 3 kartus spyrė į jau nulaužtą, ant laidų besilaikantį dešinės pusės, t. y. keleivio pusės, veidrodėlį. Tikslinant kokius konkrečius veiksmus atliko E. R., nori patikslinti, kad jis aiškiai pro savo buto langą matė, kad E. R. dešinėje rankoje laikydamas peilį, kuris tikrai buvo ne virtuvinis, nes su virtuviniu peiliu padangos tikrai nepradursi taip greitai, kaip pradūrė E. R.. Jis pradūrė jo automobilio dešinės pusės priekinę ir galinę padangas. Tuo metu, kai E. R. pribėgo prie galinio automobilio rato norėdamas ir jį pradurti, jis sušuko „ką darai“. E. R. į jį atsisuko. Taip pat į jį atsisuko ir E. Ž. bei A. N., kurie stovėjo prie penktos laiptinės. Jis pats gyvena šeštoje laiptinė, o E. R. - septintoje. Kai A. N. ir E. Ž. atsisuko į jį, A. N. veidą jis tuo metu puikiai įsidėmėjo, todėl kai pareigūnai nuėjo jo sulaikyti, A. N. jis iš karto pažino. Atpažino jį iš rūbų, kuriais jis vilkėjo, iš jo veido bruožų, iš kūno sudėjimo. A. N. pareigūnams iškart nenorėjo prisistatyti, jis teigė, kad nieko nedarė, jis tik miegojo ir viskas, tačiau G. G. iškart jį atpažino, kad tai tas pats jaunuolis, kuris šokinėjo ant jo automobilio stogo (1t.,b.l. 85-86);

- 2014-08-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis G. G. iš jam pateiktų atpažinti 6 (šešių) asmenų nuotraukų atpažino A. N., kaip asmenį, kuris kartu su E. R. ir E. Ž. apgadino jam priklausantį automobilį „Citroen Saxo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1t.,b.l. 88-91);

- liudytojo Stasio R. S. parodymais (2013-11-05) nustatyta, kad 2013-11-01 apie 6 val. 50 min. jis vienas su savo automobiliu atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), Kaune, ir sustojo gale minėto namo, nes laukė, kol ateis jo pažįstama ir jie važiuos į kapines. Tuo metu buvo išlipęs iš savo automobilio ir atsidaręs bagažinę tvarkė ten buvusius daiktus, kai išgirdo stiprų garsą, lyg kas numestų kokią skardą. Netrukus tas garsas pasikartojo antrą kartą. Tada jis pasižiūrėjo į garso pusę ir pamatė (gal už kokių 50 metrų) tris nepažįstamus vaikinus, stovinčius ant šaligatvio šalia šviesios spalvos Citroen markės automobilio. Matė, kaip tie vaikinai įėjo į (duomenys neskelbtini)-o namo vieną iš laiptinių (į kurią, neįsidėmėjo). Norėdamas pasižiūrėti, kas nutiko, pradėjo eiti link tos pusės. Kai priėjo arčiau, pamatė, kad to automobilio Citroen, prie kurio prieš tai matė tuos tris vaikinus, buvo išdaužyti dešinės pusės priekinis ir galinis langai, stiklai buvo išbirę. Daugiau to automobilio neapžiūrinėjo. Tada pastebėjo, kad prie vienos iš laiptinių stovi pagyvenęs vyriškis, kuris rūkė. Vyriškio paklausė, ar jis matė įvykį. Vyriškis atsakė, kad nematė, bet matė prie to automobilio tris vaikinus, kurie galėjo išdaužyti stiklus. Tas vyriškis pasakė, kad tuoj ateis to automobilio savininkas. Laukiant, kol ateis automobilio savininkas, iš tos pačios laiptinės, į kurią prieš įėjo minėti trys vaikinai, išėjo vienas jam nepažįstamas vaikinas, jo manymu, vienas iš tų trijų vaikinų, kuris galimai galėjo daužyti Citroen automobiliui langus. Tas vaikinas praėjo pro juos. Rūkęs vyriškis jo paklausė „kas čia atsitiko“, bet vaikinas nieko neatsakė ir nuėjo į kitą laiptinę. Tas vaikinas iš pažiūros buvo neblaivus, nes svirduliavo į šonus. To vaikino požymiai apie 20 metų amžiaus, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesios spalvos trumpai kirptų plaukų, šviesaus veido. Jį atpažinti galėtų. Netrukus atėjo Citroen automobilio savininkas, kuriam jis pasakė, ką matė, davė jam savo telefono numerį ir pats nuėjo prie savo automobilio, išvažiavo į kapines, nesulaukęs kol atvyks policija, nes pats savininkas pasakė, kad iškvietė policiją. Kaip buvo daužomas Citroen automobilis, jis nematė, tik girdėjo garsus ir tuo metu pasižiūrėjęs pamatė tris nepažįstamus vaikinus (1t.,b.l. 95);

- 2013-11-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas Stasys R. S. iš jam pateiktų atpažinti 6 (šešių) asmenų nuotraukų atpažino A. N., kaip asmenį, kurį matė 2013-11-01 apie 6 val. 50 min. prie (duomenys neskelbtini) - namo, Kaune, prie automobilio „Citroen Saxo“ (1t.,b.l. 96-98);

- liudytojo G. Ž. parodymais (2013-11-18) nustatyta, kad jis 2013-11-01 apie 6 val. 45 min. prabudo nuo triukšmo, lyg kas daužytų skardą. Jis miegojo kambaryje, kuris yra kitoje pusėje, nei įėjimas į laiptinę. Tada atsikėlė ir nuėjo į virtuvę. Pasižiūrėjo į laikrodį - rodė apie 6 val. 45 min. Tada iš karto nuėjo į savo svetainę, atsidarė langą ir pasižiūrėjo pro jį. Jau buvo prašvitę, tačiau dar prietema. Tačiau tuo metu niekas jau nieko nebedaužė. Girdėjo, kad kažkas kalba prie penktos laiptinės po stogeliu. Kalbėjosi keli asmenys, tai suprato iš balsų, tačiau iš balsų atpažinti negalėtų. Po to matė, kai vienas vaikinas šiek tiek paėjo į šoną, todėl buvo matomas. Jis buvo ant galvos užsidėjęs gobtuvą, žydros spalvos, tačiau vaikino veido nesimatė. Po to užsidarė langą ir grįžo į lovą. Apie 13 val., kai išėjo į kiemą, matė, kad kaimynas tvarkė savo apdaužytą automobilį. Jie trumpai pasikalbėjo (1t.,b.l.99);

- liudytojos V. L. parodymais (2013-11-08) nustatyta, kad pažįsta kaimyną G. G., žino, kad jis važinėja šviesios spalvos automobiliu, tačiau jo markės nežino, nes jų neskiria, valstybinių numerių nežino. 2013-11-01 apie 4 val. 30 min. ji atsikėlė, tvarkėsi namuose. Jai būnant virtuvėje, tarp 6 ir 7 val., tikslaus laiko neįsidėmėjo, išgirdo keturis dundesius, lyg kas daužytų stiklus. Tada iš karto nuėjo į savo svetainę, kur buvo praviras langas, ir pasižiūrėjusi per langą pamatė, kaip vienas asmuo, kuris ant galvos buvo užsidėjęs kapišoną, jo veido nematė, jį matė iš nugaros pusės, jo atpažinti negalėtų, apsirengęs juodos spalvos rūbais, dar du kartus spyrė koja į G. G. automobilio šoną, automobilis buvo pastatytas prie penktos laiptinės. Ji matė prie G. G. automobilio tik vieną vaikiną. Tada paskambino G. G. ir pasakė, kad daužo jo automobilį, jis jai pasakė, kad taip pat matė ir jau paskambino policijai (1t.,b.l.100);

- nukentėjusiojo G. M. parodymais (2013-12-06) nustatyta, kad jis 2013-11-01 pagal grafiką kartu su patruliu R. B. patruliavo Kaune. Apie 6 val. 48 min. jis gavo Kauno AVPK budėtojo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini)-o namo, kur apgadintas automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuvykus į minėtą vietą, prie pareigūnų priėjo automobilio savininku prisistatęs žmogus - G. G., kuris paaiškino, kad vienas taip padariusių jaunuolių slepiasi (duomenys neskelbtini) – 90, Kaune. Tad pareigūnai išsikvietė pagalbą, nes reikėjo užtikrinti, kad niekas nepabėgtų per balkoną. Atvyko ekipažas šaukiniu „453“. Šio buto duris atidariusi moteris prisistatė buto šeimininke, tačiau savo duomenis pateikti atsisakė. Ji teigė, kad bute be jos nieko nėra, tačiau užėjus į butą buvo pastebėtas asmuo, kuris gulėjo lovoje su drabužiais. Vienas sportinis batas juodos spalvos su raudonos spalvos padu mėtėsi prieškambaryje, jo padas buvo drėgnas. Antras poros batas lyg tai buvo prie lovos, kurioje gulėjo jaunuolis. Jaunuolis buvo paprašytas apsiauti ir važiuoti su pareigūnais. Jaunuolis ėmė juos plūsti, grasinti susidorojimu, sakė tykos jų po tarnybos. Tada vaikinas apsiavė, tačiau ne juodus sportbačius, o prie sienos tvarkingai stovinčius kitus batus. G. M. kilo įtarimas, kad nusikaltimo metu jis galėjo dėvėti juodus sportbačius, todėl vieną batą paėmė, kad parodytų ekspertui. Vedamas iš buto jaunuolis ėmė priešintis, nenorėjo eiti, todėl buvo panaudoti antrankiai ir jis jėga buvo išvestas iš buto. Ekipažas šaukiniu „453“ išvežė jaunuolį į Dainavos PK, kur paaiškėjo, kad jis yra A. N., gim. 1989m. Jaunuolis ir policijos komisariate keikėsi, koliojosi ir visiems grasino (1t.,b.l.102);

- papildomos apklausos metu (2014-10-31) nustatyta, kad nukentėjusysis G. M. patikslino, jog šiuo metu jis dirba Kauno apskrities VPK VP Mobilaus būrio Kinologų grupės būrio vyresniuoju patruliu. Perskaitęs savo duotus parodymus, nori patikslinti, kad, kai jis kartu su kolega R. B. bute, adresu (duomenys neskelbtini)-90, Kaune, sulaikinėjo neblaivų pil. A. N., ir sulaikytą jį vežė į Dainavos PK, jis jiems grasino susidorojimu, plūdo juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, sakydamas pareigūnams „eikit jūs nachui, aš niekur su jumis nevažiuosiu, nes aš nieko nepadariau“, vadino pareigūnus „velniais, debilais“. Daugiau įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių neprisimena, nes po įvykio praėjo tikrai nemažai laiko. Dėl tokių A. N. pavartotų žodžių G. M. įsižeidė, nes kaip policijos pareigūnas, vykdydamas jam tiesiogiai pavestas pareigas, jas atlikdamas, kaip šiuo atveju, sulaikinėdamas įtariamą nusikaltimo padarymu asmenį (A. N.), nėra pratęs, kad jį nei sulaikomas asmuo, nei kiti piliečiai vadintų jį tokiais žodžiais, dėl to, prašo pripažinti jį nukentėjusiuoju. Patikslindamas nori pasakyti, kad bute sulaikant A. N., jis jiems priešinosi, nenorėjo su jais važiuoti į Dainavos PK, todėl su kolega panaudojo spec. priemonę antrankius, juos uždėjo A. N. ant rankų ir jėga išvedė iš buto į tarnybinį automobilį. A. N. nei jis, nei jo kolega tikrai nemušė, fizinę jėgą naudojo tiek, kiek to reikėjo tarnybinei pareigai atlikti, t.y. sulaikant uždėti antrankius ir išvesti sulaikytąjį iš buto. A. N. jį ir jo kolegą R. B. vadino necenzūriniais žodžiais bute, kuriame jį sulaikė, adresu (duomenys neskelbtini)-90, Kaune, laiptinėje, daugiabučio namo kieme, einant iki tarnybinio automobilio, tarnybiniame automobilyje ir Dainavos PK. Yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį (1t.,b.l.103);

- nukentėjusiojo R. B. parodymais (2013-12-03) nustatyta, kad jis 2013-11-01 pagal grafiką kartu su patruliu G. M. patruliavo Kaune 2013-11-01 apie 6 val. 48 min. gavo Kauno AVPK budėtojo nurodymą vykti prie (duomenys neskelbtini)-o namo, kur apgadintas automobilis Citroen, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jiems nuvykus minėtu adresu, prie jų priėjo vyriškis ir prisistatė Citroen automobilio savininku G. G., kuris paaiškino, kad vienas iš jaunuolių, daužiusių jo automobilį, slepiasi (duomenys neskelbtini)-90. Tada buvo iškviesta papildoma policijos pagalba, nes reikėjo užtikrinti, kad niekas nepabėgtų per balkoną. R. B. stovėjo prie 90-o buto durų laiptinėje, o G. M. nuėjo prie to buto balkono. Netrukus atvykus policijos ekipažui šaukiniu „453“, G. M. skambino į 90-o buto duris, kurias atidariusi moteris prisistatė buto šeimininke, tačiau savo duomenis pateikti atsisakė. Ji teigė, kad bute be jos nieko nėra. Tačiau policijos pareigūnai pastebėjo dar vieną asmenį, kuris gulėjo lovoje su drabužiais. Aiškiai matėsi, kad šis asmuo į lovą buvo atsigulęs ne per seniausiai. Prieškambaryje mėtėsi juodi sportbačiai, raudonu padu, jų padai buvo drėgni, matėsi, kad su jais neseniai buvo vaikščiota. Apžiūrėjus visą butą, kitų asmenų nerasta. Tuomet surasto jaunuolio paprašė apsiauti ir važiuoti su policijos pareigūnais. Jaunuolis buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jis ėmė plūsti pareigūnus necenzūriniais žodžiais, grasinti susidorojimu, sakė tykos jų po tarnybos. Vaikinas apsiavė kitus batus, t.y. ne juodus sportbačius, o prie sienos tvarkingai stovinčius kitus batus. G. M. paėmė vieną sportbatį, kuriuo prieš tai galėjo mūvėjo minėtas vaikinas tam, kad parodyti ekspertui ar sutampa sportbačio pėdsakai su pėdsakais, likusiais ant automobilio. Vėliau ekspertas pasakė, pėdsakai palikti panašiais batais. Vedamas iš buto, jaunuolis ėmė priešintis, nenorėjo eiti, todėl buvo panaudoti antrankiai ir jis jėga buvo išvestas iš buto. Ekipažas šaukiniu „453“ nuvežė jaunuolį į Dainavos PK. Ten paaiškėjo, kad tai - A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) Jaunuolis ir policijos komisariate keikėsi, plūdosi ir grasino (1t.,b.l.91);

- papildomos apklausos metu (2014-11-12) nustatyta, kad nukentėjusysis R. B. patikslino, jog kai jis kartu su kolega G. M. bute, adresu (duomenys neskelbtini)-90, Kaune, sulaikinėjo neblaivų A. N., ir sulaikytą jį vežė į Dainavos PK, A. N. grasino susidorojimu, plūdo jį ir kolegą, įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais, „eikit jūs nachui, aš niekur su jumis nevažiuosiu, nes aš nieko nepadariau, vadino jį ir kolegą „mentais, pyderais, velniais, debilais“. Kitų įžeidžiančių ir necenzūrinių žodžių, kuriais juos plūdo A. N. jau neprisimena, nes po įvykio praėjo daug laiko. Dėl tokių A. N. pavartotų žodžių jis tuo metu tikrai įsižeidė, nes kaip policijos pareigūnas, vykdydamas jam tiesiogiai pavestas pareigas, jas teisėtai ir teisingai atlikdamas, kaip šiuo atveju, po įvykio sulaikinėdamas įtariamą nusikaltimo padarymu asmenį (A. N.), nėra pratęs, kad jį nei sulaikomas asmuo, nei kiti piliečiai, viešoje vietoje vadintų necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais, dėl to, prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Taip pat patikslindamas nori pasakyti, kad bute sulaikant A. N., pastarasis kategoriškai atsisakė su jais vykti, sakydamas, kad nepadarė jokio nusikaltimo. Sulaikomas, vedamas iš buto A. N. priešinosi, nenorėjo važiuoti į Dainavos PK, todėl buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, kurie buvo uždėti A. N. ant rankų, kuris jėga buvo išvestas iš buto į tarnybinį automobilį. A. N. nei jis, nei vienas iš jo kolegų tikrai nemušė, fizinę jėgą naudojo tiek kiek reikia tarnybinei pareigai atlikti, t.y. sulaikant uždėti įtariamam nusikaltimo padarymu asmeniui antrankius ir išvesti iš buto. Nori patikslinti, kad A. N. jį ir jo kolegą G. M. vadino necenzūriniais žodžiais bute, kuriame jį sulaikė, adresu (duomenys neskelbtini)-90, Kaune, laiptinėje, daugiabučio namo kieme, einant iki tarnybinio automobilio, tarnybiniame automobilyje ir Dainavos PK. Yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį. Daugiau papildymų neturi (1t.,b.l.92);

- nukentėjusiojo S. K. parodymais (2013-11-26) nustatyta, kad jis 2013-11-01 dirbo pagal grafiką Dainavos PK prižiūrimoje teritorijoje kartu su vyr. patruliu K. M.. Apie 8 val. 30 min. iš Dainavos PK budėtojo gavo nurodymą palydėti į Kauno klinikinę ligoninę sulaikytąjį A. N., kuris buvo sulaikytas ir laikomas Dainavos PK bei skundėsi sveikatos sutrikimais. Atvykus į Dainavos PK Budėtojų poskyrį, sulaikytajam A. N. buvo uždėti antrankiai, jis buvo vedamas į greitosios medicinos pagalbos automobilį. Vedant A. N. į greitosios medicinos pagalbos automobilį, jis elgėsi nepagarbiai ir įžūliai, vadino jį ir kolegą šunimis, gaidžiais pyderais, mentais. A. N. buvo perspėtas nutraukti tokį savo tokį elgesį, tačiau jis neragavo. Į greitosios medicinos pagalbos automobilį kartu su sulaikytuoju įsėdo pareigūnas K. M.. Kaip vėliau K. M. pasakojo, vaikinas ir toliau jį įžeidinėjo. Gydymo įstaigoje A. N., būdamas neblaivus, kitų asmenų akivaizdoje, toliau vadino tokiais pačiais įžeidžiančiais žodžiais pareigūnus, į jų pastabas liautis, jis nereagavo. Po medikų apžiūros, A. N. sveikatos sutrikimų nustatyta nebuvo, todėl jis buvo parvežtas atgal į Dainavos PK. Jis kaip policijos pareigūnas dėl A. N. įžeidžiančių žodžių buvo įžeistas (1t.,b.l.96);

- papildomos liudytojo apklausos metu (2014-11-10) nustatyta, kad nukentėjusysis S. K. patikslino, jog šiuo metu jis dirba Kauno AVPK Patrulių rinktinės 2-o būrio specialistu. 2013-11-01 (įvykio metu) jis dirbo Kauno AVPK VP Patrulių rinktinės 4-o būrio patruliu. Jam vedant A. N. į greitosios pagalbos medicinos automobilį, o vėliau važiuojant greitosios automobiliu į gydymo įstaigą, A. N. elgėsi nepagarbiai ir įžūliai, vadino S. K. ir jo kolegą necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais „šunimis, gaidžiais, pyderais, mentais“. Taip pat, kai nuvežė A. N. į gydymo įstaigą, būdamas šioje įstaigoje A. N. toliau plūdo S. K., jo kolegą ir gydymo įstaigoje buvusius daktarus, visus vadindamas įvardintais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais. Tokių A. N. išsakytų žodžių tikrai buvo įžeistas, kadangi, kaip policijos pareigūnas, vykdydamas tiesiogines jam pavestas pareigas, vilkėdamas tarnybinę uniformą, nėra pratęs, kad kas nors jį įžeidinėtų, vadintų necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje girdint kitiems asmenims, įžeidžiant jį ir taip menkinant policijos prestižą. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Yra informuotas, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį (1t.,b.l.97);

- liudytojo K. M. parodymais (2013-11-19) nustatyta, kad jis 2013-11-01 dirbo pagal grafiką Dainavos PK prižiūrimoje teritorijoje kartu su patruliu S. K.. Apie 8 val. 30 min. iš Dainavos PK Budėtojo gavo nurodymą palydėti į Kauno klinikinę ligoninę sulaikytąjį A. N., kuris buvo sulaikytas ir laikomas Dainavos PK bei skundėsi sveikatos sutrikimais. Atvykus į Dainavos PK, A. N. buvo įsodintas į greitosios medicinos pagalbos automobilį, į kurį K. M. taip pat įsėdo sulaikytąjį lydėti. Jam sėdint greitosios pagalbos automobilyje, t.y. lydint A. N. į gydymo įstaigą, A. N., būdamas neblaivus jį vadino „gaidžiu, pyderu“, gyvyliu“, į liautis, nereagavo. Nuvežus A. N. į ligoninės priimamąjį, A. N. toliau visiems girdint K. M. ir S. K. vadino tais pačiais necenzūriniais žodžiais. Į jų pastabas liautis, A. N. nereagavo. Po medikų apžiūros, A. N. sveikatos sutrikimų nustatyta nebuvo, todėl jis buvo parvežtas atgal į Dainavos PK. Kaip policijos pareigūnas dėl A. N. įžeidžiančių žodžių buvo įžeistas, tačiau nenori gaišti laiką ir vaikščioti po teismus, todėl nenori būti pripažintas nukentėjusiuoju (1t.,b.l.101);

- papildomos liudytojo apklauso metu (2014-10-28)nustatyta, kad liudytojas patikslino K. M., jog šiuo metu jau nebedirba policijoje, dirba UAB „Maxima LT“ apsaugos darbuotoju. Kuomet su buvusiu kolega S. K. lydėjo iš Dainavos PK budėtojų dalies į gydymo įstaigą sulaikytą pil. A. N., pastarasis ir budėtojų dalyje, ir greitosios pagalbos automobilyje, ir ligoninės priimamajame, plūdosi necenzūriniais žodžiais, vadino jį ir jo buvusį kolegą „gaidžiu, pyderu, gyvuliu“ ir įžeidinėjo priimamajame buvusį personalą bei kitus darbuotojus. Gali drąsiai teigti, kad kol A. N. buvo vežamas į ligoninę ir, kai buvo nuvežtas į ligoninę, jo niekas nemušė, nei jis, nei jo buvęs kolega S. K.. Jie tik A. N. prižiūrėjo, t.y. lydėjo į gydymo įstaigą, kadangi jis buvo neblaivus ir agresyviai nusiteikęs jų atžvilgiu. A. N. jo ir buvusio kolegos nesužalojo, tik vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Kadangi sulaikytas A. N. buvo neblaivus, į jo tokius pasakytus žodžius nereagavo, dėl jų neįsižeidė, kadangi, kai dirbo policijoje, jo darbe itin dažnai pasitaikydavo situacijų, kuriose jo ir kitų pareigūnų sulaikinėjami piliečiai būdavo neblaivūs ir vartodavo necenzūrinius žodžius. Šis įvykis su A. N. jam buvo eilinis, todėl jis tikrai dėl A. N. pasakytų necenzūrinių žodžių neįsižeidė. Tokius A. N. pasakytus žodžius jo atžvilgiu jis suprato kaip neblaivaus žmogaus emocijų perteikimą, girto žmogaus būseną. Daugiau papildymų neturi. (1t.,b.l.102);

- 2013-11-14 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada N. 20-4-ISI-1464 nustatyta, kad 2013-11-01 įvykio vietos apžiūros metu dėl automobilio „Citroen Saxo“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimo adresu: Kaunas, (duomenys neskelbtini), trijose nuotraukose užfiksuotas avalynės pėdsakas grupinės priklausomybės nustatymui yra tinkamas. Tirti pateiktose CIMG7281, CIMG7282 nuotraukose užfiksuotas avalynės pado pėdsakas, paliktas tos pačios grupės avalyne, kaip ir A. N. dešinės kojos bato puspadis (1t.,b.l. 132-137);

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.4254 nustatyta, kad 2013-11-01 7 val. 32 min. A. N. užfiksuota 1,95 prom. alkoholio (2t., b.l. 140);

2014-10-27 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimu nustatyta, kad laikinai apribotos įtariamojo A. N. nuosavybės teisės į jo turtą, surastą ir išimtą asmens kratos metu (2t., b.l. 160 - 189);

- A. N. 2013-11-01 7 val. 23 min. laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu LR BPK 140 str. pagrindais ir tvarka (2t., b.l. 138);

- A. N. 2013-11-02 18 val. 10 min. paleistas iš laikino sulaikymo (2t., b.l. 151);

- 2014-08-27 paskelbta įtariamojo A. N. paieška (2t., b.l.154);

- 2014-10-06 paieškos byla nutraukta, kadangi A. N. buvo sulaikytas Karmėlavos oro uoste (2t., b.l. 157);

- A. N. 2014-10-06 12 val. 10 min. laikinai sulaikytas ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno nutarimu LR BPK 140 str. pagrindais ir tvarka (2t., b.l. 158, 159).

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šia teisės norma saugoma normali pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens veikla, autoritetas, taip pat jo asmeninė ir profesinė garbė bei orumas. Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Įžeidimas padaromas kaip atsakas į teisėtai pavestų pareigų vykdymą, būtent tokia situacija ir užfiksuota nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje.