Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovui Vaidui Šereivai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis Vilniaus g. 14-2, Ukmergės m., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį bei 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016 m. rugsėjo 9 d., 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį Mercedes – Benz A160, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (teisės vairuoti nėra įgijęs) ir būdamas apsvaigęs nuo narkotinės medžiagos metadono (MTD) (2016-11-17 Specialisto išvada Nr. T-N 2546/2016(01)), po ko nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir jiems pasipriešino, tai yra vengė sulaikymo, stumdėsi ir bandė suduoti smūgį policijos pareigūnui į krūtinę, tokiais savo veiksmais S. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalyje ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato atstovas Vaidas Šereiva teisme patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir prašė S. K. nubausti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. K. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, tačiau į pirmąjį teismo posėdį jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Atsižvelgiant į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole esančioje pasiaiškinimo grafoje nurodė, kad jokio automobilio nevairavo, metadono nevartojo ir policijai nesipriešino, o pats į bylos nagrinėjimą neatvyko, siekiant visapusiškai išsiaiškinti aplinkybes, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, tačiau S. K. teismo šaukimas žinomais jo gyvenamosios vietos adresais nebuvo įteiktas. Iš Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūno D. B. tarnybinio pranešimo (b.l. 29) matyti, kad S. K. pamotė L. K. suteikė informaciją, jog šiuo metu S. K. yra išvykęs į Vokietiją bei nurodė, kad S. K. apie numatytą teismo posėdį informuos telefonu. Teismų informacinėje sistemoje Liteko esantys gyventojų registro duomenys patvirtina, kad S. K. išvykimo į užsienį, tai yra Vokietiją, data yra 2017 m. sausio 12 d. (b.l. 26).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad S. K., žinodamas apie bylos nagrinėjimą teisme 2017 m. sausio 9 d., į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, o 2017 m. sausio 12 d. išvyko į užsienį, daro išvadą, kad S. K. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Liudytojas D. B. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad budėjo su M., K. ir P.. Stebėjo namą dėl galimai narkotinių priemonių, kai atvažiavo automobilis Mercedes, iš vairuotojo vietos išlipo K. ir nuėjo į namą. Jie bandė įeiti, bet durys buvo užrakintos, gal po minutės K. atidarė duris, bet neleido jiems užeiti į vidų, bandė jam smūgiuoti. K. prisipažino kad vairavo automobilį ir kad vartojo metadoną. K. neįgijęs teisės vairuoti. Ligoninėje jis rašė, kad vartojo heroiną, bet po to pasiaiškinime parašė, kad vartojo metadoną. Surašant protokolą K. neigė aplinkybes.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir D. B. tarnybiniame pranešime (b.l. 2).

Liudytojas R. M. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad surašė S. K. protokolą ir dalyvavo jį sulaikant. Rugsėjo 9 d. atlikinėjo stebėjimą (duomenys neskelbtini) gatvėje, atvažiavo K. su Mercedes automobiliu, išlipo ir nuėjo į namą. Nusprendė jį sulaikinėti, su Barausku stebėjo vienoje namo pusėje, kiti kolegos buvo kitur. K. jų nenorėjo įleisti per duris, butas priklauso ne K.. Jie per langą matė, kad K. išpila skystį į vonią, metė buteliuką į pečių. Jis ištraukė buteliuką iš pečiaus. K. neprisipažino, viską neigė, protokolą surašė gavę specialisto išvadas. K. vairavo apsvaigęs.

Liudytojas G. K. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad vykdė operaciją dėl narkotinių medžiagų. Jis buvo su kolega P., stebėjo (duomenys neskelbtini) gatvę, kiti kolegos buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Per raciją išgirdo, kad atvažiavo automobilis Mercedes, išlipo vairuotojas ir greitai nubėgo į namą. Jie nutarė patikrinti, įvyko susistumdymas, nes K. neklausė pareigūno reikalavimų. Kas išlipo iš automobilio, jie nematė. Kai vyko sulaikymas, automobilis stovėjo prie namo, o K. buvo namo viduje. Automobilis priklauso K. draugei. K. neklausė reikalavimų, jis buvo paguldytas ir uždėti antrankiai, juos uždėjo B..

Liudytojas T. P. – Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas teisme paliudijo, kad tą dieną turėjo atlikti kratą Daukanto gatvėje. Su Kalesnyku stebėjo namą, kai per raciją pasakė, kad prie stebimo namo atvažiavo automobilis Mercedes, išlipo asmuo ir jį atpažino, kaip žinomą policijai K., kuris nuėjo į namus. Jie taip pat nutarė bandyti patekti į namą ir padaryti kratą, D. bandė atidaryti duris, durys buvo užrakintos. Jie liepė atidaryti duris, D. bandė įeiti į vidų, K. bandė smūgiuoti D., tada jie sulaikė K.. Jis pats vairavimo fakto nematė.

Iš Siuntimo narkotinių medžiagų šlapime nustatymui (b.l. 6) matyti, kad 2016 m. rugsėjo 9 d. S. K. šlapime rasta MTD (Methadone).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte (b.l. 7) nurodyta, jog S. K. yra vartojęs psichoaktyvių medžiagų – metadono ir vairuoti negali.

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 2546/2016 (01) matyti, kad S. K. šlapime, paimtame 2016-09-09, rasta metadono, EDDP (metadono metabolitas) (b.l. 10).

Vadovaujantis ANK 567 straipsnio 2 dalimi, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, kurie yra iš esmės vienodi ir nuoseklūs, taip pat sutampa su kitais byloje esančiais įrodymais. Liudytojais apklausti policijos pareigūnai D. B. ir R. M. teisme patvirtino matę, kaip automobilį Mercedes atvairavo S. K., kuris įėjo į namą, policijos pareigūnų stebimą dėl galimai jame vykdomos narkotinių medžiagų prekybos. Kaip matyti iš visų liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų, jie nusprendė minėtą asmenį patikrinti, todėl pasibeldė į minėto namo duris, kurias atidaręs S. K. nenorėjo įleisti pareigūnų, stumdėsi, bandė smūgiuoti pareigūnui į krūtinę, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Į bylą nepateikta jokių duomenų, kad policijos pareigūnai būtų priešiškai nusiteikę administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ar būtų suinteresuoti jį apkalbėti bei nepagrįstai apkaltinti, duoti apie jį melagingus paaiškinimus ir tokiu būdu jam kenkti.

Be to, policijos pareigūnų parodymus patvirtina kiti objektyvūs bylos duomenys. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, S. K. po to, kai buvo sulaikytas, buvo pristatytas į Ukmergės ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo. Atlikus šlapimo testą, S. K. šlapime rasta narkotinės medžiagos - metadono, o atlikus medicininę apžiūrą padaryta išvada, kad jis negali vairuoti. Kad S. K. šlapime rasta metadono, patvirtina ir Specialisto išvada. Taigi objektyviais duomenimis nustatyta, kad S. K. 2016 m. rugsėjo 9 d. buvo pavartojęs narkotinės medžiagos – metadono ir nuo jos apsvaigęs.

Tuo tarpu S. K. yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir jo parodymai laikytini pasirinkta gynybos strategija, siekiu išvengti atsakomybės. Be to, jo paaiškinimai pažeidimų tyrimo metu nebuvo nuoseklūs. Kaip matyti iš Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto, susipažindamas su išvada, S. K. nurodė, jog sutinka, kad vartojo heroiną, tuo tarpu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą neigė vartojęs narkotines medžiagas. Paaiškinti aplinkybių į teismą S. K. neatvyko, kaip nustatyta byloje, jis atvykti į bylos nagrinėjimą vengia, todėl teismas kritiškai vertina jo rašytinius paaiškinimus.

Nors S. K. surašant jam administracinio teisės pažeidimo protokolą neigė padaręs pažeidimus, tačiau ištyręs ir įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendžia, kad šiuo atveju surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, S. K. kaltę ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyti jo veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 129 straipsnį ir 187 straipsnio 1 dalį.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK, kurio 424 straipsnio 4 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, tai yra transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, kai tai daro asmuo, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, už kurio padarymą buvo numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo 1158 iki 1448 eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas iki nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktu, ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra švelnesnė nei numatyta ATPK 129 straipsnio sankcijoje, kadangi ATPK 129 straipsnio sankcijoje buvo numatyta administracinė nuobauda – administracinis areštas. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. padarytas pažeidimas perkvalifikuotinas į ANK 424 straipsnio 4 dalį ir teisena vykdoma pagal ANK (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 3 dalis).

Tuo tarpu administracinės atsakomybės už pasipriešinimą policijos pareigūnams ANK iš viso nebenumato, po 2017 m. sausio 1 d. už tokio pobūdžio veikas taikoma tik baudžiamoji atsakomybė, todėl pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3(1) straipsnį, numatantį, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka, todėl S. K. padaryta veika dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams teismo kvalifikuojama kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant nubausti bei pasiekti auklėjimo ir prevencinius administracinės nuobaudos tikslus, pažeidėjui skirtinos sankcijose numatytos nuobaudos, ANK 38 straipsnio pagrindu paskiriant galutinę nuobaudą – baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais,

nutarė:

Pripažinti S. K. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, perkvalifikavus iš ATPK 129 straipsnio, ir skirti jam 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio administracinę baudą.

Pripažinti S. K. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio administracinę baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, paskirti S. K. galutinę administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) administracinę baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16064162411 ir įmokos kodą 1001. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Informuoti pažeidėją, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.