- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-15
- Bylos Nr.
- N-575-2229-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Audrius Bakveckas (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakvecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimo J. O. U. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pripažino J. O. U. kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 130² straipsnyje, ir skyrė jam administracinę nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų trukmės administracinį areštą (atidėdamas administracinio arešto vykdymą vieneriems metams ir skirdamas pažeidėjui atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų) su teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Opel Corsa, priklausančio UAB „Swedbank lizingas“, konfiskavimu. Nurodė, kad praėjus devyniems mėnesiams UAB „Eurolitcar“ nesikreipė į teismą dėl automobilio nuomos sutarties pripažinimo negaliojančia, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.571 straipsnio 1 dalimi, daikto (lizingo sutarties dalyko) atsitiktinio žuvimo ar sugedimo rizika perėjo lizingo gavėjui nuo daikto jam perdavimo (b. l. 136-137).
II.
Apeliaciniu skundu UAB „Swedbank lizingas“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimo dalį, kuria konfiskuotas UAB „Swedbank lizingas“ turtas, pakeisti. Paaiškina, kad automobilio Opel Corsa savininkė UAB „Swedbank lizingas“ ir naudotoja UAB „Eurolitcar“ nebuvo tinkamai informuotos apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme, todėl neturėjo galimybės išsakyti savo pozicijos dėl transporto priemonės konfiskavimo. UAB „Swedbank lizingas“ nurodo nedavusi UAB „Eurolitcar“ sutikimo trumpalaikės nuomos pagrindu perduoti ginčo automobilį J. O. U., todėl negalėjo žinoti apie daromą administracinį teisės pažeidimą. Transporto priemonės nuomos sutartis buvo sudaryta dėl apgaulės, todėl negali atspindėti tikrosios jos šalių valios. Automobilio nuomininkas J. O. U. nutylėjo ir aktyviais veiksmais siekė nuslėpti, kad turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnį. Jeigu ši sandorio sudarymui reikšminga aplinkybė UAB „Eurolitcar“ būtų buvus žinoma, nuomos sutartis nebūtų sudaryta. Apgaulės atveju turto savininkas vertina riziką remdamasis klaidinga informacija, todėl ir jo sprendimas prisiimti tam tikrą riziką yra klaidingas. Turto konfiskavimas negali būti taikomas, kai pažeidėjas turtą užvaldo esant savininko valios trūkumui, t. y. neteisėtai (b. l. 147-150).
III.
UAB „Eurolitcar“ prisidėjime prie UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinio skundo prašo patenkinti UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimą. Paaiškina, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai neištyrė, todėl tinkamai neįvertino šių byloje reikšmingų aplinkybių: 1) teisę vairuoti transporto priemones J. O. U. prarado iki automobilio nuomos sutarties sudarymo; 2) UAB „Swedbank lizingas“ nuosavybę UAB „Eurolitcar“ perdavė pažeidėjui tik dėl jo sąmoningai panaudotos apgaulės; 3) UAB „Eurolitcar“ objektyviai neturėjo jokios galimybės patikrinti J. O. U. pateikiamų duomenų tikrumo; 4) sudarydama civilinę sutartį UAB „Eurolitcar“ elgėsi kaip apdairus ir rūpestingas verslininkas; 5) nuomos sutartis su J. O. U. sudaryta esant esminiam UAB „Eurolitcar“ valios trūkumui bei prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms.
Atsiliepimas
Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio rajono policijos komisariatas atsiliepime nesutinka su UAB „Swedbank lizingas“ apeliaciniu skundu ir prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad J. O. U. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą veiką, t. y. būdamas neblaivus (b. l. 4), Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 15 d. nutarimu baustas pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį, ir neturėdamas tam teisės (b. l. 9), 2009 m. sausio 8 d. vairavo transporto priemonę Opel Corsa, registruotą UAB „Swedbank lizingas“ vardu. Ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Teisėjų kolegija, patikrinusi byloje surinktus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. O. U. kaltas dėl šio pažeidimo.
Pagal ATPK 26 straipsnio 1 dalį, daiktai, buvę ATPK 130² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankiu, konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jie nuosavybės teise priklauso (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N62-5359/2008, Nr. N62-2854/2008 ir kt.). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad automobilio Opel Corsa savininkė UAB „Swedbank lizingas“ ir naudotoja UAB „Eurolitcar“ nėra atsakingos už transporto priemonės panaudojimą teisės pažeidimui daryti, nes automobilio nuomos sutarties sudarymo metu J. O. U. nuslėpė nuo UAB „Eurolitcar“ aplinkybę, jog turi galiojančią nuobaudą pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį (laikotarpiu nuo 2008 m. gegužės 15 d. iki 2010 m. gegužės 15 d. jam atimta teisė vairuoti transporto priemones). Taip pat pažymima, kad šiuo konkrečiu atveju transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga priemonė, nes neigiamus padarinius sukels ne teisės pažeidėjui, o trečiajam asmeniui, nesusijusiam su pažeidimu. Teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka.
Dėl pirmojo argumento pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas gali būti netaikomas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (žr. nutartį administracinėje byloje N575-3213/2010). Įvertinus surinktų įrodymų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų neseka išvada, jog automobilis buvo paimtas prieš savininko ir valdytojo valią ir juo buvo naudojamasi neteisėtai.
Byloje nustatyta, kad automobilio savininkė UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. gegužės 12 d. lizingo sutarties (b. l. 36-39) pagrindu automobilį Opel Corsa perdavė UAB „Eurolitcar“, kuri pagal transporto priemonės nuomos sutartį (b. l. 40) automobilį Opel Corsa 2010 m. sausio 7 d. išnuomojo J. O. U.. Teisėjų kolegija pažymi, kad UAB „Swedbank lizingas“ yra pelno siekiantis privatus juridinis asmuo, kuris nuolat ir atlygintinai verčiasi finansinio lizingo paslaugų teikimu, tai jo esminė komercinės veiklos dalis. Taigi sudarydama sandorį su UAB „Eurolitcar“, UAB „Swedbank lizingas“ veikė savo rizika. Taip pat neįrodyta, kad UAB „Eurolitcar“ buvo uždrausta šį automobilį transporto priemonės nuomos sutartimi už užmokestį perduoti laikinai naudotis tretiesiems asmenims. Paminėtų civilinių sutarčių turinio ir jų sudarymo aplinkybių Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neaiškina ir iš esmės nevertina, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 22 straipsnio 1 dalimi civiliniai ginčai teismingi bendrosios kompetencijos teismams. Civilinių teisinių santykių tarp UAB „Eurolitcar“ ir UAB „Swedbank lizingas“ bei UAB „Eurolitcar“ ir J. O. U. egzistavimas administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamas kaip faktas, neginčytinai patvirtinantis, kad transporto priemonė Opel Corsa 2009 m. sausio 7 d. – 2009 m. sausio 8 d. J. O. U. žinioje buvo teisėtai, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimu pagrįstai ją konfiskavo.
Dėl antrojo apeliacinio skundo argumento pažymėtina, kad šiuo aspektu yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.). Joje nurodyta, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Taigi dėl pažeistų civilinių teisių gynimo UAB „Swedbank lizingas“ gali kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Tai, kad UAB „Swedbank lizingas“ tinkamai pasinaudojo teise paduoti apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje ir šiame skunde išdėstė automobilio konfiskavimo netaikymui reikšmingas aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismo padarytas procesinis pažeidimas (konfiskuojamo turto savininko pavėluotas informavimas apie posėdį) yra pašalintas (b. l. 124).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl naikinti 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.