- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-06
- Bylos Nr.
- eII-37-922/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00004-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pažeidėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 1.4.6Administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.)
- 1.4.7Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas (ANK 28 str.)
- 1.5.1Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai (ANK 32 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 1.5.5Atsakomybę sunkinančios aplinkybės (ANK 36 str.)
- 1.5.11Kiti administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimai
- 1.7Kiti administracinės atsakomybės klausimai
- 16.9.4.1Pavojingas vairavimas (ANK 420 str. 1 d.)
- 21.9.10Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.6Kiti klausimai, susiję su skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo ypatumais
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo R. S., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 8 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 7 d., apie 13.03 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 53 km, vairuodamas automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kur Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti (sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 108, sankryža su šalutiniu keliu). Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu asmuo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Šalies argumentai
R. S. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti priimtą nutarimą ir juo paskirtą administracinio poveikio priemonę vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali ANK specialios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės iš vis neskirti, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Nurodė, kad 2024-12-07 13:03 val. važiuodamas automobiliu, važiojamojoje kelio dalyje priešais matė ta pačia kryptimi, lėčiau nei yra leistinas greitis, važiuojantį kitą automobilį. Priartėjus prie šio automobilio, kelio ženklams nedraudžiant lenkti, per punktyrinę kelio ženklinimo liniją, neatitraukdamas dėmesio nuo važiuojamosios kelio dalies ir įsitikinęs kad yra saugu, šį automobilį pradėjo lenkti. Lenkimo metu nepastebėjęs kelio ženklo Nr. 108 įspėjančio apie artėjančią sankryžą, lenkimo manevrą užbaigė šio kelio ženklo ribose. Buvo išrašytas administracinio nusižengimo protokolas už lenkimą kelio ruože pažymėtame kelio ženklu Nr. 108, vietoje kur KET lenkti draudžia. Buvo šviesus paros metas, lenkimo metu kelias buvo gerai matomas, automobilių priešpriešoje ir gale nebuvo. Buvo visiškai blaivus, automobiliu važiavo vienas, vairuojant nesukėlė eismo įvykio, nepadarė žalos kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeidė kitų KET reikalavimų. Administracinį nusižengimą padarė dėl neapdairumo, ne dėl tyčios. Policijos pareigūnams davė sąžiningus ir nuoseklius paaiškinimus. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Iki šio įvykio nėra padaręs analogiško ar panašaus administracinio nusižengimo, turi virš 35 metų vairavimo stažą. Yra doras visuomenės narys, visuomenėje priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis pilnu etatu, besirūpinantis šeima, artimaisiais, savo darbine, namų bendrijos aplinka, aplinkinių charakterizuojamas teigiamai. Pilnu etatu dirba pardavimų vadovu įmonėje „(duomenys neskelbtini)“. Darbo funkcijų atlikimui, yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas vykdant darbines funkcijas, vykdydamas šias funkcijas privalo vizituoti įvairias įmones esančias rytų ir vidurio Lietuvoje. Taip pat nuvykimui į darbo vietą, yra ypatingai svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę. Gyvenamoji vieta nuo darbo vietos yra nutolusi 12 kilometrų. Yra darbdavio charakterizuojamas, kaip atkaklus, atsakingas, empatiškas, nekonfliktiškas, patikimas ir pareigingas darbuotojas. Charakteristikoje pažymima, kad teisė vairuoti yra būtina vykdyti darbines funkcijas, vizituoti įmonės klientus. Labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, pergyvena dėl darbo praradimo, pajamų netekimo, negalėjimo pasirūpinti šeima ir artimaisiais. Suvokia atsakomybę prieš kitus eismo dalyvius, šeimą, artimuosius, darbovietę ir daugiau nebenusižengs. Netekęs teisės vairuoti netektų darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Dėl sveikatos būklės ir mažos darbo pasiūlos gyvenamojoje vietoje, kitą darbą susirasti būtų ypač sudėtinga. Gyvena (duomenys neskelbtini), viešojo transporto infrastruktūra nėra taip gerai išvystyta ir šalia gyvenamosios vietos susisiekimas viešuoju transportu itin prastas. Taip pat teisė vairuoti reikalinga pasirūpinti vieniša, garbaus pensinio amžiaus mama I. A. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir sergančia seserimi N. R. (gim. (duomenys neskelbtini)), mama gyvena (duomenys neskelbtini), sesuo gyvena (duomenys neskelbtini). Dėl sveikatos sutrikimų joms būtina pagalba lankantis pas gydytojus, mama teisės vairuoti neturi, sesuo dėl sveikatos sutrikimų nevairuoja. Teisės vairuoti turėjimas ypač reikšmingas besirūpinant mamos ir sesers sveikata ir privalomai vykstant į „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „VšĮ (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitas medicinos įstaigas. Jas reikia dažnai lankyti siekiant užtikrinti jų gerą psichologinę būseną. Taip pat rūpinasi mamos įvairiais mokesčiais, maistu ir vaistais, ir sesers maistu ir vaistais. Mama sunkiai vaikšto, turi stuburo išvaržą, yra įtrūkę dešinio kelio raiščiai. Ir savo sveikatos priežiūros tikslais, yra svarbu turėti galimybę vairuoti transporto priemonę, jam diagnozuota širdies liga, prieširdžių virpėjimas, serga lėtine inkstų liga (3 stadija) ir podagra. Privalo vartoti vaistus nuo širdies aritmijos ir kraujo spaudimo. Šios teisės turėjimas ypač reikšmingas privalomai vykstant į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), ir kitas medicinos įstaigas, sekti sveikatos sutrikimų eigą, išsirašyti būtinus vaistus. Netekęs teisės vairuoti rizikuoja padidėjusiu krūviu širdžiai ir kraujotakos sistemai, tai apsunkintų jo sveikatos būklę. Jis negali vykdyti savo darbinių pareigų neturėdamas teisės vairuoti. Neturi kaip užtikrinti vienišos, garbaus pensinio amžiaus mamos gerovės, sergančios sesers gerovės, savo sveikatos gerovės ir išlaikyti šeimos. Ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų neproporcingai neigiamas pasekmes ne tik jam bet ir jo artimiesiems. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę arba administracinio poveikio priemonės neskiriant, būtų pakankamai paveiktas, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai. Dėl trumpesnio administracinio poveikio priemonės paskyrimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo nebūtų pažeistas nei viešasis interesas, nei teisingumo principas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. skundą palaikė jame išdėstytais motyvais ir pagrindais. Papildomai nurodė, kad paskirtą baudą yra sumokėjęs 2025-01-16, mokėjimo nurodymas Nr. 235. Taip pat nurodė, kad nors jo sutuoktinė ir turi vairuotojo pažymėjimą, tačiau jo ir sutuoktinės darbo grafikai ir darbo vieta nesutampa, būtų sudėtinga jam nuvykti į darbą ir parvykti, pasirūpinti sergančiomis motina ir seserimi, savo sveikata.
Institucijos įgaliotas atstovas neatvyko į teismo posėdį, nepateikė atsiliepimo.
Institucijos Nutarimas pakeičiamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Teismas atkreipia dėmesį, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 1 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).
Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog R. S. yra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 7 d., apie 13.03 val., (duomenys neskelbtini), magistralinio kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 53 km, vairuodamas automobilį Subaru Forester, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę kur Kelių eismo taisyklės draudžia lenkti (sankryža pažymėta kelio ženklu Nr. 108, sankryža su šalutiniu keliu). Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.1 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
Susipažinęs su visa pateikta medžiaga teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo fakto, padarymo aplinkybių ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. R. S. visiškai sutinka su padarytu nusižengimu, jis pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. prašo taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, panaikinant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 3 mėnesiams, arba specialios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą sutrumpinti.
ANK 420 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimą neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 Eur iki 230 Eur ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 Eur iki 600 Eur. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių (ANK 420 straipsnio 6 dalis).
Pagal KET 140.1 punktą draudžiama lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“, reguliuojamose ir lygiareikšmių kelių sankryžose.
ANK 34 straipsnio 1 dalis numato, jog, išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog R. S. buvo paskirta galutinė nuobauda – 170,00 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas minimaliam 3 mėnesių terminui. Tačiau R. S. prašo švelninti jo teisinę padėtį ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pakeisti Institucijos Nutarimą, panaikinant jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 3 mėnesiams arba teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą sutrumpinti.
ANK 34 straipsnio 6 dalis skelbia, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti <...>.
Nutarimą priėmusi Institucija skundžiamame Nutarime konstatavo, jog R. S. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jo byloje nenustatyta ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas jam švelninti teisinę padėtį. Susipažinęs su visais pateiktais duomenimis, teismas daro išvadą, kad tokia Nutarimą priėmusios Institucijos išvada yra nepagrįsta ir neteisinga.
Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015 ir kt.) Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).
ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus.
Pagal nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytas faktines aplinkybes matyti, jog R. S. įvykdytu administraciniu nusižengimu reali žala niekam nebuvo padaryta. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog R. S. kaltę dėl jam inkriminuoto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo savo turimomis procesinėmis teisėmis. Nagrinėjamu atveju jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš pateiktų duomenų matyti, jog jis yra dirbantis (duomenys neskelbtini) pardavimų vadovu, jo darbo pobūdis yra betarpiškai susijęs su jo, kaip įmonės pardavimų vadovo, funkcijų atlikimu.
Nors sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimus, teismų praktikoje įprastai laikomasi pozicijos, jog asmens darbinė veikla ar jos pobūdis negali būti pripažįstama išskirtinėmis aplinkybėmis, lemiančiomis šios poveikio priemonės netaikymą ar švelninimą, tačiau kartu su kitomis reikšmingomis aplinkybėmis ir pastaroji aplinkybė gali būti pripažįstama išskirtinai svarbiu kriterijumi šio klausimo svarstymui. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, R. S. dirba, tikslu atlikti darbines funkcijas jis turi iš esmės kiekvieną dieną važinėti, t. y., vizituoti įvairias įmones esančias rytų ir vidurio Lietuvoje. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad R. S. sutuoktinė taip pat dirba, tačiau dėl darbo pobūdžio jai tenka vykti į priešingą pusę, todėl ji ne visuomet gali pasirūpinti šeima. Taip pat šeima gyvena (duomenys neskelbtini), kur susisiekimas viešuoju transportu itin sudėtingas. Be to, R. S. rūpinasi savo ligotomis motina, kuri yra garbaus amžiaus, ir seserimi, tenka rūpintis jų sveikata, t. y., jis rūpinasi jomis, kurioms dėl sveikatos sutrikimų būtina pagalba lankantis pas gydytojus. Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta esmingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog R. S. iki šiol nėra teistas, nors praeityje jis buvo baustas administracine tvarka, tačiau neturi neįvykdytų administracinių nuobaudų ir tokio pobūdžio nusižengimą jis įvykdė pirmą kartą. Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog dabartinis jo įvykdytas teisės pažeidimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Tarp teismui pateiktos medžiagos nėra jokių R. S. neigiamai charakterizuojančių duomenų.
Taigi, teismas visas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl R. S. šeiminių ypatybių, darbo pobūdžio bei paties pažeidėjo nuoširdaus prisipažinimo nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos bylos bei jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog šiuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo sąlygos, kurios sudaro pagrindą pakeisti skundžiamą nutarimą ir R. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. sausio 8 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo R. S. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 420 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, R. S. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti iki vieno mėnesio.
Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.