Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. A., išnagrinėjusi J. A. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. A. 2016-11-23 apie 21.30 val., Vilniaus g. 57, Grigiškėse, Vilniuje, vairuodamas automobilį „BMW 728I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus ir važiuodamas pro stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepaliko tarpo iš šono, kliudė jį ir abu automobilius apgadino, iš eismo įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus (Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 8 d. bei 426 str. 1 d.).

Apklaustas teisme J. A. parodė, kad parkuodamas automobilį buvo neatidus ir kliudė automobilį „Audi A3“. Aplink žmonių nebuvo, paliko raštelį, praėjus keletui dienų žmogus susisiekė, pasakė, kad kreipėsi į policiją, nes negalėjo jo, J. A. rasti.

Apklausta teisme liudytoja J. S. parodė, kad 2016-11-23 įvyko įvykis, pasistatė automobilį ir kitą dieną išvyko į darbą, nieko nepastebėjo ir nieko nematė, tik grįžus vakare kaimynas pasakė, kad kitas automobilis kliudė jos automobilį. Bandė pati ieškoti automobilio savininko. Skambino pažįstamiems iš kitos laiptinės, klausė gal pažįsta, niekas to asmens nežinojo. Pasak J. S., bendravo su piliečiu, paliko raštelį pastarajam už automobilio 25 dieną, kad padarė eismo įvykį, pilietis susisiekė su ja ir atsiprašė. J. A. aiškino, kad matė, bet jos, J. S. nerado, sakė, jog paliko jai raštelį, bet ji raštelio nerado. Į draudimą nesikreipė, J. A. geranoriškai jai, J. S. atlygino žalą.

Apklaustas teisme liudytojas D. K. parodė, kad viskas parašyta paaiškinime. Buvo tamsu, gatvė neapšviesta, išgirdo, kad subraškėjo, pažiūrėjo pro langą. Jo, D. K. aukštas yra trečias, buvo tamsi aikštutė, ji prie jo namo. Pamatė automobilį, jis buvo arti kito. Automobilis buvo įjungęs šviesas ir pamatė jo numerį. Po to užgeso šviesos. Nematė vairuotojo. Pasak D. K., išgirdo trekštelėjimą, kaip plastmasės. Jo, D. K. langai palikti buvo su pravira ventiliacija. Kai išgirdo garsą pažiūrėjo per langą. Prisiminė automobilio numerį, asmens nematė. Automobilis manevravo arti kito automobilio ir kai prisiparkavo, užgeso šviesos, nebematė nieko. Jis, D. K. pasakė savo dukrai ir dukra parašė nukentėjusiosios dukrai žinutę. Kitą dieną bendravo su kaimyne. Pastaroji sakė, kad kliudė automobilį, kur kliudė nesiteiravo.

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio S. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-11-24 apie 20.49 val., gavo pranešimą, kad Vilniaus g. 57, Grigiškėse, Vilniuje, namo kieme yra apgadintas automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltininkas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Atvykus į vietą J. S. nurodė, kad rado kieme apgadintą stovintį automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jai apie apgadinimus pranešė jos kaimynas, kuris taip pat jai pranešė, jog matė, kad į jos automobilį atsitrenkė ir iš eismo įvykio pasišalino automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog Vilniaus g. 57, Grigiškėse, Vilniuje, stovinčiam automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas.

Transporto priemonių apžiūros ir sugretinimo protokole užfiksuota, kad apžiūros metu nustatyta, jog automobiliui „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje, o automobiliui „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis kairėje pusėje. Apgadinimai ant automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo atsirasti po kontakto su automobiliu „BMW 728I“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Fotolentelėje prie bylos medžiagos matyti automobilių „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „BMW 728“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

J. A. susitarime dėl turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad geranoriškai kompensuoja padarytą žalą automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei. Žala buvo padaryta 2016-11-23 21.30 val. Kompensuojama žalos suma 200 eurų. Šios sutarties sudarymo metu sumokėjo 140 eurų. Šalių susitarimu likusius 60 eurų grąžins iki 20166-12-02. J. S. patvirtino, kad priėmė iš J. A. 140 eurų už automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytą žalą.

Dėl išdėstyto konstatuotina, jog J. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 p., numatantį, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti; 126 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. J. A. pripažino padaręs pažeidimą, paaiškino, kad parkuodamas automobilį kliudė šalia stovintį „Audi A3“. Priparkavęs automobilį išlipo apžiūrėti abi transporto priemones. Kadangi pažeidimai buvo vizualiai neženklūs, nutarė palikti raštelį su savo mobiliuoju numeriu. Nuėjo į namus pasiimti rašiklį ir popieriaus, kadangi automobilyje neturėjo. Užrašęs savo kontaktus grįžo į įvykio vietą ir paliko juos už „Audi A3“ automobilio valytuvų. Tikėjosi, kad automobilio „Audi A3“ savininkas susisieks ir aptars nuostolių detales. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina J. A. paaiškinimas, J. S. parodymai teisme ir paaiškinimas, D. K. paaiškinimas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyr. patrulio S. L. tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, fotolentelė.

J. A. surašytas protokolas ir dėl padaryto pažeidimo, kuris įvykio metu atitiko Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Įvykio metu galiojusioje ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimą iš įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. A. padarė eismo įvykį, pažeidė KET 9 p., 126 p. KET 222 p. nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Pats J. A. neneigė pasitraukęs iš įvykio vietos, bet paaiškino, kadangi pažeidimai buvo vizualiai neženklūs, nutarė palikti raštelį su savo mobiliuoju numeriu. Tai, kad J. A. paliko raštelį su savo kontaktiniais duomenimis nepatvirtina liudytojos J. S. parodymai, pastaroji jokio raštelio nerado, ji pati bandė ieškoti automobilio, skambino pažįstamiems iš kitos laiptinės, klausė gal pažįsta, niekas to asmens nežinojo, ji bendravo su piliečiu, paliko raštelį pastarajam už automobilio 25 dieną, kad padarė eismo įvykį, pilietis susisiekė su ja ir atsiprašė. J. A. neneigė sukėlęs eismo įvykį ir tai supratęs, parkuodamas automobilį kliudė šalia stovintį automobilį „Audi A3“, priparkavęs automobilį išlipo apžiūrėti abi transporto priemones, kadangi pažeidimai buvo vizualiai neženklūs, nutarė palikti raštelį su savo mobiliuoju numeriu, nuėjo į namus pasiimti rašiklį ir popieriaus, kadangi automobilyje neturėjo, užrašęs savo kontaktus grįžo į įvykio vietą ir paliko juos už „Audi A3“ automobilio valytuvų. Tai, kad J. A. sukėlęs eismo įvykį suprato patvirtina ir D. K. parodymai, kad išgirdo, jog subraškėjo, išgirdo trekštelėjimą, kaip plastmasės, būdamas trečiame aukšte, langai buvo palikti ant ventiliacijos, bei paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad 2016-11-23 apie 20.30 val., būdamas namuose išgirdo automobilio stiprų trakštelėjimą. Priėjęs prie savo lango, trečiame aukšte pastebėjo automobilį „BMW“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis „BMW“ sukiojosi prie automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priparkavęs automobilį „BMW“ vairuotojas išlipo iš automobilio. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas konstatuoti, kad J. A. padarė pažeidimą, kuris įvykio metu atitiko LR ATPK 130 str. 1 d.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ir ANK), kurio 426 straipsnis numato atsakomybę už tyčinį pasitraukimą iš eismo įvykio vietos. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ir ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 4 punktu J. A. veiką dėl pasišalinimo įvertinus nukentėjusiosios J. S. nurodytą žalos dydį automobiliui būtina perkvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, nes šis straipsnis ne tik numato švelnesnę baudos sankciją, bet ir galimybę, bet ne būtinybę pažeidėjui taikyti administracinio poveikio priemonę - specialios teisės atėmimą.

Be to, nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas panaikino atsakomybę už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą. Dėl šios priežasties, nustačius J. A. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl sukelto eismo įvykio, jo veiką vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu būtina perkvalifikuoti pagal naujo ANK 417 straipsnio 8 dalį. Dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie sukėlė eismo įvykį, nėra pagrindo padarytos veikos pripažinti mažareikšme taikant ANK 12 straipsnį.

Atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pripažįsta pažeidimus ir gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju yra tikslinga J. A. pagal ANK 417 str. 8 d. skirti sankcijoje numatytą minimalią baudą, pagal ANK 426 str. 1 d. pažeidėjui skirti baudą, kurios dydis parenkamas žemiau vidurkio, su trumpiausios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, nes asmuo linkęs daryti įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas dėl jų 12 kartų, įvykio metu turėjo galiojančių nuobaudų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 572 str. 1 d., 635 str. 1 d. 1 p., 636 str., 646 str., -

nutaria:

J. A. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 8 dalyje, skirti 10 eurų dydžio baudą.

J. A. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos AKN 426 straipsnio 1 dalyje, skirti 700 eurų dydžio baudą, ir ANK 426 straipsnio 7 dalies pagrindu teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinus J. A. skirti galutinę 700 eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) 16063858217 ir įmokos kodą 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 647 str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.