- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-04-10
- Bylos Nr.
- N-575-744-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 42.12pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties A. N. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Institucija) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-02-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – ir Protokolas) individualios įmonės savininkui A. N. dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87³ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad patikrinus A. N. individualiai žuvies perdirbimo įmonei priklausantį iš Kuršių marių į Nidos prieplauką grįžtantį žvejybinį laivą (duomenys neskelbtini), žvejybos žurnalą Nr.(duomenys neskelbtini), išduotą 2007-04-15, žvejybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2008-02-29, nustatyta, kad 2008-02-04 A. N. vykdė verslinę žvejybą su 70 mm akytumo 525 m ilgio tinklais. Pasvėrus tinklais sugautos žuvies kiekį, iš minėtų tinklų rasta 216 kg: karšio, 4 kg starkio ir 1 kg salačio. Per apžiūrą žvejybinio laivo variklio skyriuje rasta medžiaginiame maiše suslėpti 29 kg starkio, o poilsio patalpoje – polietileniniame maišelyje 2 kg salačio ir 1 kg vėgėlės. Tuo A. N. pažeidė 2005-05-30 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr.D1-267 patvirtintų „Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių“ 7.4 p., 13.2 p. ir 2000-05-01 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr.180 patvirtintų „Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių“ 30 ir 31 p.
Žemesnės instancijos teismas
2008-02-08 Institucijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius nutarimu (toliau – Nutarimas), individualios įmonės savininkas A. N., nustačius jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 str. 1 ir 2 p.) bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), už minėtą ATPK 87³ str. 2 d. pažeidimą nubaustas 550 litų administracine nuobauda su pasiūlymu sumokėti 367,48 litų žalą, padarytą žuvų ištekliams.
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2008-02-12 įsakymu Nr.LV1-43 „Dėl verslinės žvejybos leidimo vidaus vandens telkiniuose Nr. (duomenys neskelbtini) (A. N. žuvies perdirbimo įmonė) galiojimo panaikinimo“ (toliau - Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2008-02-12 įsakymas Nr.LV1-43), buvo panaikintas verslinės žvejybos leidimo Nr.(duomenys neskelbtini) vidaus vandens telkiniuose galiojimas ir nustatyta, jog A. N. žuvies perdirbimo įmonei verslinės žvejybos leidimas vidaus vandens telkiniuose negali būti išduotas iki 2008-08-12 (imtinai).
Šalies argumentai
A. N. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašymas panaikinti Institucijos priimtą Nutarimą ir 2008-02-12 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymą Nr.LV1-43. Nurodė, kad protokolo surašymo dieną, apie 11 val., jis žvejojo kartu su dviem žvejais A. G. (įmonėje dirbančiu nuo 2004-09-12) ir Z. Š. (jis pagal 2008-02-03 darbo sutartį įmonėje dirbo tik vieną dieną), tinklus tikrino dvi dienas iš eilės, t.y. vasario 3 ir 4 dienomis.Vasario 4 d. jis stipriai sirgo (skaudėjo nugarą, turėjo temperatūros ir buvo stiprūs peršalimo požymiai), tačiau turėdamas išvažiuoti 3 dienoms, vis viena plaukė patikrinti tinklų. Vasario 4 d., nuplaukus į tinklų traukimo vietą jis vairavo laivą, o A. G. ir Z. Š. traukė tinklus, kurie buvo ištraukti per du kartus. Prie žuvies išėmimo iš tinklų nedalyvavo, nes blogai jausdamasis, ištraukus tinklus eidavęs į kajutę pailsėti, o A. G. ir Z. Š. tuo metu laivo denyje iš tinklų išiminėję žuvį. Žuvies kiekis kilogramais buvo nustatomas „iš akies", A. G. ir Z. Š. pasakė jam, kokius duomenis reikia įrašyti į žvejybos žurnalą. Po paskutinio tinklų patikrinimo, tinklai vėl buvo suleisti į marias ir laivas plaukė į uostą, kur vyr. inspektorius patikrino sugautos žuvies kiekį ir nustatė, kad dalis pagautos žuvies yra nuslėpta. A. N. nurodė, kad minėtą žuvį be jo žinios nuslėpė tik su juo dirbę žvejai - A. G. ir Z. Š.. Patikrinimo metu laive buvo tik A. G., nes Z. Š. jau buvo išėjęs. A. G. inspektoriui neprisipažino, kad jis nuslėpė pagautą žuvį. A. G. ir Z. Š. sužinoję apie Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus 2008-02-12 įsakymu Nr.LV1-43 panaikintą verslinės žvejybos leidimą gaudyti žuvį vidaus vandens telkiniuose, atėjo ir jam prisipažino, kad be jo žinios, jam būnant kajutėje ir tuo laiku kai jie išiminėjo iš tinklų žuvį, pasiėmė sau surastą laive kiekį starkių, salatį ir vėgėlę ir juos paslėpė laive, kad vėliau, galėtų pasiimti, apie tai jie gera valia parašė savo paaiškinimus (b.l. 13-14). Pažymėjo, kad 2007 m. laikotarpyje jis buvo tikrinamas ne mažiau 20 kartų. Nuo 2007-11-16 iki 2008-02-04 inspekcijos darbuotojų buvo tikrintas 6 kartus ir jokių pažeidimų nebuvo rasta. 2008-02-04 laive surasta žuvis buvo neįtraukta į žvejybos žurnalą ir nuslėpta nuo apskaitos ne dėl jo tyčios, o dėl žvejų, A. G. ir Z. Š., tyčinių veiksmų, kadangi jie pasinaudojo jo susirgimu ir buvimu kajutėje. Pažymėjo, kad 2007-04-05 tas pats inspektorius nutarimu buvo jį nubaudęs už pagautos žuvies nuslėpimą ir pagal ATPK 87³ str. 2 d. skyrė 400 litų bauda. Minėto pažeidimo jis neginčijo, kadangi tą pažeidimą buvo padaręs, tačiau nuo to laiko pagautos žuvies slėpimų nevykdė. Nurodė, kad nepagrįstai atėmus leidimą žvejoti, jis praras savo pragyvenimo šaltinį, dėl amžiaus negalėdamas persikvalifikuoti, turės įsirašyti į darbo biržą.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į A. N. skundą prašė palikti nepakeistus Institucijos Nutarimą ir 2008-02-12 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymą Nr.LV1-43 ir A. N. apeliacinio skundo netenkinti. Nurodė, kad A. N. kaltė yra visiškai įrodyta byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota, administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių, kurios nustatytos ATPK 30 str., 30² str., paskirta sankcijoje numatyta nuobauda, protokolą surašė ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, kuriam suteikti įgalinimai tai daryti (ATPK 242 str., 259¹ str. 2 d.), todėl A. N. skundas yra nepagrįstas ir netenkintinas.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008-04-10 nutartimi A. N. skundo netenkino, Institucijos Nutarimą paliko nepakeistą, o reikalavimą dėl 2008-02-12 Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus įsakymo Nr. LV1-43 panaikinimo išskyrė į atskirą bylą.
Teismas nurodė, kad dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, liudytojų – A. P. B., U. R., A. G. ir Z. Š. parodymais, rašytinais įrodymais yra įrodyta, kad 2008-02-14 14.50 val. Nidos žvejų uostelyje, patikrinus A. N. žuvies perdirbimo įmonės žvejybos žurnalą Nr.(duomenys neskelbtini) ir žvejybinį įmonės botą, žvejybos žurnalą įmonės savininkas A. N. užpildė nesilaikydamas nustatytų taisyklų bei minėtame žurnale nurodė, kad sugauta 186 kg apytikslio svorio žuvys: starkių – 3 kg, karšių – 182 kg, salačių – 1 kg (b.l. 37). Pasvėrus bote aptiktas mašinų skyriuje paslėptas žuvis, nustatyta, kad tikslus laimikio svoris yra 216 kg: starkių - 29 kg, vėgėlių - 1 kg ir salačių - 2 kg, atitinkamai karšių – 184 kg. Žuvys buvo neišdarinėtos, todėl leistina paklaida yra 20% nuo faktinio svorio. Dėl mašinų skyriuje paslėptų žuvų žurnale nebuvo įrašyta tiksli rūšinė sudėtis bei apytikslis starkių svoris (b.l. 32-34, 38-45). Vadovaujantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 22.2.1 p., 23 p., apytikslis žuvų kiekis pagal atskiras žuvų rūšis į žvejybos žurnalą įrašomas ne vėliau kaip per 30 min. po kiekvieno įrankio plukdymo jo ištraukimo vietoje. Nėra įrašų A. N. žvejybos žurnale apie mašinų skyriuje paslėptas žuvis. Įvertinęs minėtą, teismas sprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime nurodyta veika byloje yra įrodyta. Pažymėjo, kad A. N. paaiškinimai apie tai, kad jis negalavo, nematė pagautos žuvies ir nežinojo, kad dalis laimikio paslėpta - vertintini kaip bandymas išvengti atsakomybės, nes neįrodyti. Tai, kad bote dirbo samdiniai, neatleidžia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuo atsakomybės už jo įmonės veiklą bei už žvejybos žurnalo pildymo teisingumą, A. N. yra patyręs žvejys, be to, turi galiojančią administracinę nuobaudą už analogišką teisės pažeidimą (b.l 46). Pažymėjo, kad 2008-02-12 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento direktorius įsakymu Nr.LV1-43 A. N. žuvies perdirbimo įmonei paskirta ne administracinė nuobauda, o ekonominė sankcija – verslinės žvejybos leidimo vidaus vandens telkiniuose galiojimo panaikinimas (b.l. 56), todėl toks administracinis aktas turi būti skundžiamas ginčo tvarka ir reikalavimo dalį dėl nurodyto įsakymo panaikinimo išskyrė į atskirą bylą (ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., 69 str. 2 d.).
III.
Apeliantas A. N. (toliau – apeliantas) skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-04-10 nutartį ir Institucijos Nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė, jog: visas dienos laimikis buvo žvejybiniame bote (tiek paslėptas, tiek į dėžes sudėtas); dienos laimikio apytikslis svoris žvejybos žurnale įrašytas teisingai, t.y. nepažeidžiant teisinių reikalavimų; tikslus dienos laimikio svoris nebuvo nustatytas ir tokiam nustatymui nebuvo pagrindo; tikslus dienos laimikio svoris buvo nustatytas tik pareigūnų nurodymu. Mano, kad esant nustatytoms tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas nepagrįstai kitaip vertino tas pačias faktines aplinkybes dėl ko neteisingai taikė ir aiškino Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 22 p., 23 p., 24 p., 30 p., 31 p. bei Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7 p. 4 d. Institucija priėmusi Nutarimą jame nurodė, jog jis neteisingai žvejybos žurnale nurodė tikslų laimikio svorį ir tokią aplinkybę laikė šiurkščiu pažeidimu. Pažymėjo, kad byloje nėra jokių duomenų, jog iki patikrinimo ar jau patikrinimo metu jis būtų žvejybos žurnale įrašęs tikslų dienos laimikio svorį. Mano, kad vadovaujantis Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir papildymo taisyklių 31 p, šiuo atveju jis neturėjo pagrindo nustatinėti ir į žurnalą įrašyti tikslaus laimikio svorio, kadangi tikrinimo metu visas laimikis buvo žvejybos bote, kai jau buvo nustatytas ir į žvejybos žurnalą įrašytas tik apytikslis svoris, todėl tikrintojai privalėjo nustatyti ne tikslų, bet apytikslį svorį, o jei iki tikrinimo butų buvęs nustatytas tikslus svoris — tikslų svorį ir nustatinėti. Pirmosios instancijos teismo išvadas, kad faktinis viso apytikslio laimikio svoris viršijo daugiau nei 20 procentų viso tikslaus laimikio svorio, laiko nepagrįstomis, nes visas faktinis apytikslis laimikio svoris yra 186 kg, o tikslus svoris - 216 kg, todėl įrašytas apytikslis svoris neviršijo leidžiamos 20 procentų paklaidos, dėl ko pažeidimas negali būti laikomas šiurkščiu. Pažymėjo, kad visi sugautų žuvų kiekiai ir rūšys buvo nurodyti teisingai, sugautų žuvų tikslus svoris tikrinimo metu nustatytas ir žvejybos žurnale nurodytas nebuvo. Teismo išvada, kad 1 kg vėgėlės, kaip sugautos žuvies rūšies, buvo nenurodytas žvejybos žurnale, yra nepagrįsta, nes bylos nagrinėjimo metu žvejai patvirtino, jog į darbą buvo atsinešę išdarinėtą ir su prieskoniais paruoštą vėgėlę (žuvienei virti), tuo tarpu pareigūnai patvirtino, jog vėgėlę rado bote polietileniniame maišelyje, ši žuvis buvo išdarinėta. Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklėse skilties tokiems ar panašiems įrašams nėra numatyta. A. N. nurodė, kad jokie teisiniai reikalavimai nereglamentuoja sugautos žuvies laikymo tvarkos laive, todėl nesvarbu kokioje laivo vietoje buvo padėta žuvis, šiuo atveju svarbu tai, jog atsiradus pagrindui nustatyti tikslų žuvies svorį - žuvis esanti bote būtų nustatyta visa. Mano, kad nesant pagrindo tikslaus svorio nustatymui ir nenustatytam tiksliam svoriui, nėra reikšminga ta aplinkybė, jog žuvis buvo nuslėpta, nes tai negali turėti įtakos būsimam tikslaus svorio nustatymui tol kol nebus nustatytas tikslus viso laimikio svoris.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepime į A. N. apeliacinį skundą prašo A. N. apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008-04-10 nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 30 p. yra nustatyta, kad žvejybos vietoje laimikio svoris nustatomas vizualiai kiekvienai žuvų rūšiai atskirai, apie tai įrašant Žurnalo skiltyje "Apytikslis svoris". Minėtų taisyklių 31 p. nurodyta, jog 23 p ir 24 p. numatytais atvejais žvejybos žurnalo skiltyje "Apytikslis svoris" laimikio svorio paklaida negali viršyti 20 procentų žvejybos vietoje į dėžes nesudėto žuvies kiekio ir 10 procentų žvejybos vietoje į dėžes sudėto žuvies kiekio. Esant galimybei, žvejybos vietoje gali būti nustatytas tikslus laimikio svoris, įrašant jį skiltyje "Tikslus svoris". Kai atskiros žuvų rūšies svoris neviršija 20 kilogramų, tos žuvų rūšies svorio paklaida žvejybos vietoje (nepriklausomai nuo to, ar žuvis sudėta į dėžes) negali viršyti 20 procentų. Be to, Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 13.2 p. nurodyta, kad žuvų išteklių naudotojai privalo turėti žvejybos vietoje žvejybos žurnalą ir pildyti jį laikantis žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių. Apeliantas neįrašė dalies sugautų žuvų rūšių bei jų svorio (kiekio), yra per didelė paklaida tarp apytikslio ir tikslaus svorio, todėl buvo pažeistos Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių nuostatos. Žvejybos žurnale nebuvo įrašyta po žvejybos ši žuvų rūšis ir kiekis: vėgėlės 1 kg. Apytikslis žuvies svoris ir tikslus žuvies svoris negalėjo skirtis daugiau kaip 20 procentų, o skyrėsi: starkio 89,66 procentais (apytikslis svoris žvejybos žurnale įrašytas 3 kg, o tikslus svoris - 29 kg), salačio 50 procentų (apytikslis svoris žvejybos žurnale įrašytas 1 kg, o tikslus svoris - 2 kg). Mano, kad teismo išvada, kad dalis žuvies buvo paslėpta, t.y. neteisėtai sugauta, kadangi buvo siekiama nuslėpti žuvies kiekį, kuris neįeina į įmonei skirtą sugavimo metinį limitą, yra teisinga. Be to, svarbu yra tai, kad žuvis buvo sugauta neteisėtai, o žuvis įrašyta į žurnalą tik po aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų patikrinimo (b.l. 32-34, 38-45). Nurodė, kad vadovaujantis ATPK 256 str. 1 ir 2 d., veika, apibrėžta ATPK 87³ str., gali būti įrodinėjama visais leistinais faktiniais duomenimis tame tarpe ir liudytojų parodymais. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis priimta vadovaujantis ir A. P. B., U. R. bei kitų liudytojų parodymais, todėl mano, kad teismas vadovaudamasis ATPK 257 str., nustatė bylos faktines aplinkybes, vertino ir išaiškino jas tinkamai bei teisingai jas visas ištyrė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 87³ str. 2 d. nustato, kad verslinės žvejybos vidaus vandenyse nuostatų šiurkštus pažeidimas užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo arba teisės užsiimti žvejyba atėmimą iki dvejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu ar be konfiskavimo. Pagal 2005-05-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-267 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7 p. 4 d., šiurkščiu pažeidimu yra laikomas „<...> sugautų žuvų rūšių ir/ar kiekių įrašų žvejybos žurnale nenurodymas arba sugautų žuvų tikslaus svorio neteisingas nurodymas <...>“.
2008-02-04 patikrinus A. N. individualiai įmonei priklausantį laivą buvo nustatyta, kad žvejybos žurnalą įmonės savininkas A. N. užpildė nesilaikydamas 2000-05-01 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr.180 patvirtintų Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 30 ir 31 p. reikalavimų, nes žvejybos žurnale nurodė, kad yra sugauta 186 kg apytikslio svorio žuvies, t.y. 3 kg starkių, 182 kg karšių ir 1 kg salačių (b.l. 37). Tačiau pasvėrus bote aptiktas mašinų skyriuje paslėptas žuvis buvo nustatyta, kad tikslus laimikio svoris buvo 216 kg, kurį sudarė 29 kg starkių, 1 kg vėgėlės, 2 kg salačių ir 184 kg karšių.Taigi byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad A. N. žvejybos žurnale neįrašė šios žuvų rūšies ir kiekio: vėgėlės 1 kg, o apytikslis žuvies svoris ir tikslus žuvies svoris skyrėsi atskiroms sugautų žuvų rūšims daugiau nei 20 procentų: starkio 89,66 procentais (apytikslis svoris žvejybos žurnale įrašytas 3 kg, o tikslus svoris - 29 kg), salačio 50 procentų (apytikslis svoris žvejybos žurnale įrašytas 1 kg, o tikslus svoris - 2 kg). Vadovaujantis 2000-05-01 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr.180 patvirtintų Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 22, 23 ir 28 p., apytikslis žuvų kiekis pagal atskiras žuvų rūšis į žvejybos žurnalą turėjo būti įrašomas ne vėliau kaip per 30 min. po kiekvieno įrankio plukdymo jo ištraukimo vietoje. Taigi A. N. žvejybos žurnale neteisingai nurodžius apytikslį dienos laimikio svorį ir ne visas sugautų žuvų rūšis ir apytikslio ir tikslaus svorio paklaidai viršijus leistiną 20 procentų ribą (2000-05-01 Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministro įsakymu Nr.180 patvirtintų Žvejybos padalinių žvejybos žurnalų išdavimo ir pildymo taisyklių 30 ir 31 p.), teisėjų kolegija sprendžia, kad A. N. padarytas pažeidimas turi būti laikomas šiurkščiu (2005-05-30 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-267 patvirtintų Verslinės žvejybos Lietuvos žuvininkystės vidaus vandens telkiniuose taisyklių 7 p. 4 d.). Įvertinusi minėtą, Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad žuvis buvo sugauta neteisėtai ir į žvejybos žurnalą buvo įrašyta tik po aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų patikrinimo (b.l. 32-34, 38-45).
Argumentai dėl sugauto 1 kg vėgėlės yra prieštaringi (skunde Klaipėdos apygardos administraciniam teismui A. N. nurodė, kad su juo žvejoję žvejai, A. G. ir Z. Š., jam prisipažino, kad be jo žinios, jam būnant kajutėje ir tuo laiku kai jie išiminėjo iš tinklų žuvį, pasiėmė sau surastą laive kiekį starkių, salatį ir vėgėlę ir juos paslėpė laive, kad vėliau, galėtų pasiimti, apie tai jie gera valia parašė savo paaiškinimus (b.l. 13-14), vėliau tvirtinta, kad žvejai vėgėlę į darbą buvo atsinešę išdarinėtą ir su prieskoniais (žuvienei virti)), įrodymų apie A. N. ligą nėra, todėl minėtų aplinkybių nurodymą teismas vertintina kaip A. N. bandymą išvengti atsakomybės. Be to, A. N. pažeidimą patvirtina ir byloje apklaustų liudytojų pareigūnų A. P. B., U. R. parodymai.
Todėl vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. N. apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį ir 2008 m. vasario 8 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektorius nutarimą palikti nepakeistus.
Nutartis neskundžiama.