Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R. P. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. Pritaikius BK 64¹ str., jam skirtas laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį bausmės vykdymo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. 2014 m. birželio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi R. P. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu R. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 138 str. 2 d. 3 p. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., R. P. paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi R. P. lygtinai paleistas iš pataisos namų, vadovaujantis BK 75 str. 2 d., įpareigojant per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu.

2016 m. vasario 2 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistojo R. P. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Teikime nurodoma, kad R. P. nesilaiko probacijos sąlygų: nedalyvauja elgesio pataisos programoje, vartoja psichiką veikiančias medžiagas, išvyksta už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nebūna namuose nustatytu laiku, taip pat nevykdo probuojamojo priežiūros plane numatytų resocializacijos priemonių, neinformuoja apie savo faktinę gyvenamąją vietą ir tuo pažeidžia Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str., todėl probacijos tikslai nebus pasiekti ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., siūloma R. P. panaikinti lygtinį paleidimą ir pasiųsti atlikti likusią bausmės dalį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi patenkino Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą ir pasiuntė R. P. atlikti likusią 5 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistasis R. P. skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d nutartį ir Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl jo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmesti. Mano, kad Probacijos teikimo svarstymas yra pakankamai griežta priemonė, padedanti nuteistajam suprasti ir pradėti vykdyti savo pareigas. Teigia, kad yra paskirtas UAB ,,duomenys neskelbtini“ vadovu, dirba UAB ,,duomenys neskelbtini“ tiekėju, šiuo metu dalyvauja elgesio pataisos programoje, nevartoja psichiką veikiančių medžiagų, už gyvenamosios vietos miesto ribų be priežiūrą vykdančios institucijos žinios neišvyksta, nuomojasi butą, apie savo gyvenamąją vietą Probacijos tarnybai pranešė, turi rūpintis nepilnamečiais vaikais, gailisi, kad aplaidžiai vykdė savo Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 str. įtvirtintas pareigas. Pažymi, jog teismas nepagrįstai nurodė, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus Gindulių kaime, kadangi ši aplinkybė nebuvo įrodyta.

Skundas atmestinas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi nuteistasis R. P. buvo įpareigotas per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 20 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose bei viešojo maitinimo įstaigose, prekiaujančiose alkoholiu. Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nuteistasis šių įpareigojimų nevykdė. 2015 m. gruodžio 18 d. į Probacijos tarnybą neatvyko, paaiškinime nurodė, kad dirbo nelegaliai. Darbo biržoje nesiregistravo, kadangi darbą tikėjosi susirasti pats. Nors 2015 m. gruodžio 29 d. jis buvo įspėtas dėl lygtinio paleidimo sąlygų nevykdymo, Probacijos skyriuje turėjo lankytis vieną kartą per savaitę, tačiau nuo 2016 m. sausio 4 d. į Probacijos skyrių nebeatvyko. 2016 m. sausio 14 d. 20.06 val. nerastas namuose. Paskambinus telefonu, nurodė, kad namuose yra, tačiau buto durų neatidarė.

Nuteistojo nuomone, Probacijos tarnybos teikimo svarstymas yra pakankamai griežta priemonė, padedanti nuteistajam suprasti ir pradėti vykdyti savo pareigas. Teismas pažymi, kad teikimo panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos svarstymas yra nustatytos tvarkos nesilaikymo pasekmė, o ne priemonė pakeisti nuteistojo elgesį. Apie galimas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taisyklių nesilaikymo pasekmes R. P. buvo informuojamas iš anksto. Be to, 2014 m. birželio 6 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi R. P. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 27 d. nutartimi R. P. lygtinai paleisdamas iš pataisos namų jau antrą kartą sudarė galimybę jam padaryti išvadas dėl netinkamo elgesio, tačiau nuteistasis teismo parodyto pasitikėjimo nepateisino, reikiamų išvadų nepadarė ir piktybiškai nevykdė jam teismo paskirtų įpareigojimų.

Nuteistasis skunde nurodo, kad vykdo teismo įpareigojimus, įsidarbino, kuria verslą, nuomojasi butą, dalyvauja elgesio pataisos programoje. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutarties priėmimo metu nuteistasis elgesio pataisos programoje nedalyvavo, į Probacijos skyrių nevyko, įpareigojimo būti namuose nuo 20 val. iki 6 val. nevykdė. Teismo posėdžio metu pats patvirtino, kad turėjo galimybę pasitaisyti, tačiau šia galimybe nepasinaudojo, aplaidžiai vykdė savo pareigas. Aplinkybė, kad R. P. gailisi dėl lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimo, nesudaro pagrindo manyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis yra nepagrįsta ar neteisėta. Pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą 2016 m. balandžio 14 d. nutartį, tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nutarė R. P. panaikinti lygtinį paleidimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą vykdyti likusią bausmės dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo R. P. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.