Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1, 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. N. 2016-11-14 02.30 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai metų bėgyje vairavo transporto priemonę Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 129 straipsnyje numatytą pažeidimą. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226, punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu M. N. kaltę pripažino ir parodė, kad vairavo neblaivus. Automobilis jam priklauso, jį pirko be pirkimo pardavimo sutarties, iš T. V.. Prašo skirti švelnesnę baudą ir jos mokėjimą išdėstyti dalimis.

E. S. parodė, kad jis M. N. nepažįsta. Automobilį pardavęs, policijai pateikęs pirkimo pardavimo sutartį.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad M. N. nustatytas 1,21 promilių neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-16), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 18).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad M. N. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, kai ji atimta, taip pat būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,21 promilių neblaivumas, kai jam buvo paskirta nuobauda už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. Transporto priemonė neapdrausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės nėra. Šiais veiksmas M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimus, numatytus ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, todėl jis baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. N. turi galiojančias administracines nuobaudas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad M. N. pažeidimus padarė būdamas nepilnametis, padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, jau būdamas nubaustas už analogišką pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, M. N. skirtinos ATPK 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje, skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos sankcijos ribose (ATPK 24 straipsnio 3 dalis).

ATPK 130² straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

Iš bylos duomenų ir M. N. paaiškinimo matyti, kad automobilis Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad M. N. padarė itin grubų KET pažeidimą, kuris yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, automobilį vairavo, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, praeityje baustas už KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma privaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). K. M. N. prašo paskyrus baudą dėl jo pakankamai sudėtingos materialinės padėties, yra nepilnametis, draugė laukiasi kūdikio, jo mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, todėl jo prašymas tenkintinas ir baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

M. N. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir skirti jam administracines nuobaudas:

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 12 Eur (dvylikos eurų) baudą;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – 2 Eur (dviejų eurų) baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su transporto priemonės Opel Tigra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

I. M. N. paskirtos 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui, pirmus 23 (dvidešimt tris) mėnesius sumokant po 24 Eur (dvidešimt keturių eurų) baudos dalį, paskutinį 24 (dvidešimt ketvirtą) mėnesį sumokant 27 Eur (dvidešimt septynių eurų) baudos dalį.

Paskirtoji bauda (jos dalys) turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK 16063214270.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.