Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. reikalavimus, nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, 2016-10-15 leido dirbti kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) padavėju R. K., tuo pažeidė LR ATPK 41³ str. 1 d..

A. K. kaltės nepripažino ir parodė, kad kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ virėja dirbanti R. P. blogai atlikdavo savo pareigas, jis dėl to pareiškė pastabas, jam paskambino R. P. vyras ir grasino „parodyti“. Jis tarėsi priimti į darbą R. K., bet nuo 2016-10-17, o ne 2016-10-15, šis buvo parašęs pareiškimą. 2016-10-15 vykusiame bankete dalyvavo 17 svečių, todėl juos galėjo aptarnauti dvi darbuotojos - R. P. ir J. C., trečio nereikėjo. R. K. iškvietė R. P., prieš tai pranešė darbo inspekcijai, kad šis dirbs nelegaliai. Kai atvyko Darbo inspekcijos atstovai jo darbe nebuvo, jis atvažiavo vėliau, patikrinimo pabaigos nelaukė ir išėjo.

Liudytojai J. V. ir G. K. parodė, kad jie gavo pavedimą 2016-10-15 patikrinti kavinę „(duomenys neskelbtini)“, nes buvo gauta anoniminė informacija, kad tą dieną nelegaliai ten dirbs R. K.. Jie nuėjo į patalpą, virtuvėje buvo A. K., R. P. ir J. C., jie neprisistatė, paklausė kur R., R. P. pasakė, kad kambaryje jis atsiskaito su kliente. Jie užėjo į kambarį, ten buvęs R. K. rankose laikė pinigus, gautus iš klientes, buvo apsirengęs padavėjo drabužiais. R. K. paaiškino, kad dirba nuo 15.00 val., buvo iškviestas padėti organizuoti pobūvį, dėl darbo tarėsi su A. K., jį iškvietė tai dienai. Jiems bendraujant su R. P. paaiškėjo, kad ji yra gamybos vadovė, o patalpose buvęs vyras yra direktorius A. K.. Grįžę į virtuvę jie A. K. nerado, į skambučius šis neatsiliepė.

Liudytojas R. K. parodė, kad su A. K. dėl darbo jis tarėsi, kada šis žadėjo priimti nepamena. 2016-10-15 jam paskambino R. P., pakvietė padėti išnešioti karštus patiekalus pobūvyje. Kavinėje rado J. C. ir R. P., A. K. nebuvo. Jis persirengė, padėjo padengti stalus, atėjo užsakovė, kuri pageidavo sumokėti, jis paėmė iš jos pinigus, kuriuos būtų perdavęs gamybos vadovei R. P., bet tuo metu užėjo VDI inspektoriai. Paaiškinimą parašė diktuojant J. V..

Liudytoja R. P. parodė, kad dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), su A. K. nesutaria, tačiau nei ji, nei jos vyras jam negrasino susidorojimu ir į darbo inspekciją neskambino. 2016-10-15 vakare kavinėje turėjo vykti pobūvis, ji ruošė maistą, kavinėje buvo J. C., A. K. ir šio iškviestas R. K., kuris serviravo ir dengė stalus. Atėjo užsakovė ir su ja R. K. nuėjo į kambarį atsiskaityti. Tuo metu į virtuvę, kurioje buvo ji, A. K. ir J. C., užėjo du vyrai, klausė kur R., pagalvojo, kad tai jo pažįstami, pasakė, kad banketinėje salėje, šie išėjo. Po kažkiek laiko atėjo R. K., pasakė, kad tie du vyrai yra iš VDI ir liepė jai eiti pas juos. Pokalbio metu paaiškėjus, kad ne ji, o A. K. yra direktorius, buvo paprašyta jį pakviesti, atėjusi jo virtuvėje nerado. Ji R. K. dirbti nekvietė, tai ne jos pareigos, šis atvyko direktoriaus pakviestas.

Liudytoja J. C. parodė, kad dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2016-10-15 į kavinę padirbėti padavėju R. K. iškvietė R. P., šis atėjo. Kai atėjo VDI atstovai, virtuvėje buvo ji, R. P. ir A. K., šie neprisistatė, ieškojo R. (R. K.), pagalvojo, kad draugai. Kai pakvietė R. P. sužinojo, kad tie vyrai iš VDI. Ji jokio paaiškinimo nerašė.

Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad VDI atstovai kavinėje darbuotojų klausia kur R., jiems moteris pasako, kad atsiskaitinėja su klientais, šie išeina, laukia, kol klientė išeis, po to bendrauja su R. K.. J. V. klausia R. K. kokiu pagrindu jis čia dirba, šis aiškina, kad iškvietė senai pažįstama vadovė vienai dienai, padengė stalus, jis čia kažkada dirbo, nešios karštus patiekalus. Su direktoriumi tarėsi dėl priėmimo į darbą padavėju, pareiškimo neparašė, darbo sutarties nepasirašė. Gautus iš klientės pinigus būtų atidavęs gamybos vadovui, ši įneštų į kasą. J. V. užduoda klausimus, R. K. rašo paaiškinimą. Po to R. K. pakviesta ateina R. P., kuri paaiškina, kad yra gamybos vadovė, o ne direktorė, kad direktorius yra virtuvėje esantis A. K., parašo paaiškinimą. Po to R. P. praneša, kad A. K. išėjo, J. V. prašo jam paskambinti. Rašant paaiškinimą R. P. nurodo, kad Romas čia nedirba, atėjo direktoriaus pakviestas, padengė stalus.

Iš 2016-10-15 patikrinimo akto matyti, kad kavinėje (duomenys neskelbtini) dirbo R. K., J. C. ir R. P.. Patalpose buvo direktorius A. K., kuris pasišalino (b.l. 4).

Iš R. K. paaiškinimo matyti, kad jis nurodė, jog 2016-10-15 nuo 15.00 val. ruošė stalą pokyliui. Dirbti padavėju priimti jam telefonu žadėjo direktorius. Darbo sutarties nepasirašė, pareiškimo priimti į darbą neparašė. Klientui paprašius atsiskaityti, jis pateikė sąskaitą, paėmė pinigus (b.l. 5).

Iš R. P. paaiškinimo matyti, kad ji nurodo, jog R. K. atėjo prieš 2 valandas, kiek žino pakvietė direktorius aptarnauti banketą. Klientė atsiskaitė su R. K., o jis padavė (pinigus) jai (b.l. 6).

Iš A. K. paaiškinimo matyti, kad jis nurodo, jog patalpas (duomenys neskelbtini) jų bendrovė nuomojasi. 2016-10-15 buvo užsakytas banketas 20 žmonių, juos turėjo aptarnauti barmenė padavėja J. C. ir gamybos vedėja R. P.. Ką veikė kavinėje R. K. jis nežino, jo prašymas priimti į darbą buvo gautas spalio 14 dieną, 15 dieną jis jo nekvietė (b.l. 9).

Iš pažymų matyti, kad R. K. 2016-10-14 datai UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše nėra ir apie jo įdarbinimą nepranešta (b.l. 7, 8).

Iš R. K. prašymo Dėl priėmimo į darbą 2016-10-17 matyti, kad jis parašytas 2016-10-14 (b.l. 16).

Iš sąskaitos matyti, kad 2016-10-15 kavinėje vykusiame bankete buvo užsakytas maistas 26 žmonėms, avansas buvo sumokėtas 2016-09-29 (b.l. 18).

Iš pasitikėjimo telefonu gauto pranešimo matyti, kad spalio 15 dieną nuo 17.00 val. (duomenys neskelbtini) („(duomenys neskelbtini)“ pastate), 2 aukšte vyks pobūvis, asmenis aptarnaus nelegaliai dirbantis R. K. (b.l. 28).

Iš pavedimo matyti, kad atlikti patikrinimą buvo pavesta J. V. ir G. K. (b.l. 29).

Dokumentais įrodyta, kad 2016-09-29 kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ buvo gautas užsakymas pobūviui, 2016-10-11 VDI anonimiškai buvo pranešta, kad 2016-10-15 vyksiantį banketą aptarnaus nedirbantis bendrovėje R. K., iš to teismas daro išvadą, kad jis buvo pakviestas ne pobūvio dieną, apie jo nelegalų darbą pranešėjui buvo žinoma iš anksto.2016-10-15 vaizdo įraše R. K. nurodo, kad pareiškimo priimti į darbą jis neparašė, darbo sutarties nepasirašė, nors byloje esantis jo pareiškimas priimti į darbą datuotas 2016-10-14 data, iš to teismas daro išvadą, kad jis buvo parašytas jau po VDI patikrinimo.Teisme liudytoja R. P. parodė, kad dirbti R. K. 15 dieną pakvietė A. K., kaip matyti iš garso įrašo R. K. nurodo, kad kvietė gamybos vadovė, tačiau šiuo atveju teismas daro išvadą, kad apie R. K. nelegalų darbą A. K. žinojo, pats tą dieną buvo kavinės patalpose ir pabėgo atvykus VDI atstovams, nepateikęs jokių paaiškinimų.Iš išdėstyto teismas daro išvadą, kad būtent A. K. kaip bendrovės vadovas leido R. K. dirbti be rašytinės darbo sutarties ir nepranešęs VSDFV, tikėtina, kad šis taip dirbo ne pirmą kartą, nes apie tokį jo darbą buvo žinoma iš anksto, A. K. pažeidė Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1, 2 p.p. ir padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-287 str. str.

nutarė:

A. K. už LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą nubausti 1800 eurų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 1 d., baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (LR ATPK 314 str. 1 d.).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti ROIK Nr. 16063244780 ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d., po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.