Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. 2016-02-10, apie 14.38 val., iš parduotuvės UAB „Grūstė“, esančios Taikos pr. 39, Klaipėda, pavogė prekių už 54,90 Eur.

Be to, jis, 2016-02-10, 19.05 val., iš parduotuvės UAB „Grūstė“, esančios Taikos pr. 39, Klaipėda, pavogė prekių už 79,54 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. N. pažeidimus pripažino, paaiškino, kad dabar jau nebevagia.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

R. N. kaltė įrodyta administraciniais teisės pažeidimo protokolais, paties R. N. paaiškinimais, UAB „Grūstė“ pareiškimais, poėmio aktu, UAB „Grūstė“ darbuotojo paaiškinimais, policijos pariegūnų tarnybiniais pranešimais ir kitais byloje esančiais duomenimis, kurie leidžia konstatuoti, kad R. N. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

Byloje R. N. atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus lengvinančių aplinkybinių nenustatyta, o atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį R. N. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį – įvykdyti du tyčiniai teisės pažeidimai nuosavybei, į tai, kad vienu pažeidimu parduotuvei padaryta 54,90 Eur žala, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – R. N. baudžiamas devintą kartą, dauguma nuobaudų paskirta už analogiškus teisės pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos. Akivaizdu, kad švelnesnėmis nuobaudomis negalima pasiekti ATPK 20 str. numatytų tikslų, todėl R. N. skirtina griežčiausia nuobauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje – areštas. Nuobaudos dydis nustatytinas artimas ATPK 50 str. sankcijoje numatytam šios nuobaudos rūšies vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 37 str., R. N. įpareigotinas atlyginti UAB „Grūstė“ 54,90 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302² str., 302⁴ str.

nutaria:

R. N. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti administracines nuobaudas:

pagal ATPK 50 str. (14.38 val. epizodas) - 16 parų arešto;

pagal ATPK 50 str. (19.05 val. epizodas) – 18 parų arešto.

Vadovaujantis ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 18 parų arešto.

Nuobaudą vykdyti, nutarimui įsiteisėjus, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. N. sulaikymo momento.

Vadovaujantis ATPK 37 str., įpareigoti R. N. atlyginti UAB „Grūstė“ 54, 90 Eur turtinę žalą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.