Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. S. panaikinimo ir nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teikime nurodoma, kad K. S. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą vienų metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas dvejiems metams, įpareigojant: per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išklausyti smurtinį elgesį keičiančią programą; per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. rugsėjo 16 d.

(duomenys neskelbtini) K. S. įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) registrą. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant sąlygų ar padarius administracinių nusižengimų, įteiktas siuntimas nemokamiems darbams dirbti.

K. S. nevykdė probacijos sąlygų, t. y.: (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 428 straipsnio 8 dalyje; 2020 m. gruodžio 2 d. 00.15 val. namuose nerastas; (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje, todėl (duomenys neskelbtini) probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Po teikimo pateikimo, 2021 m. balandžio 23 d. 23 val. 25 min. prižiūrimasis nerastas namuose. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi teikimas atmestas.

K. S. ir toliau piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas: (duomenys neskelbtini) jam paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį; (duomenys neskelbtini) K. S. baustas administracine tvarka pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį; (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje; (duomenys neskelbtini) baustas administracine tvarka pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį; 2022 m. birželio 29 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 7 dalyje.

2020 m. spalio 2 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 77 balai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika – vidutinė. 2022 m. birželio 29 d. pakartotinai atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal „OASys“ metodiką, vertinimo rezultatas – 86 balai. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika padidėjo, tačiau išliko vidutinė.

K. S. 2020 m. gruodžio 31 d. baigė intervencinę programą smurtautojams, atliko 90 val. nemokamų darbų. Prižiūrimasis registruojasi Užimtumo tarnyboje, teigia pragyvenantis iš atsitiktinių darbų, legalaus darbo neieško. K. S. probacijos pareigūnų buvo nuolat skatintas kreiptis pagalbos pas priklausomybių specialistą, tačiau šios pagalbos kategoriškai atsisakė, teigia, kad neturi problemų dėl nesaikingo alkoholio vartojimo. Asmuo išsiskyręs, turi nepilnametį sūnų, kurio neišlaiko. K. S. gyvena su mama, mamai priklausančiuose namuose.

Prižiūrimasis nevykdė pareigos teismo nustatytu metu būti namuose, daro administracinius nusižengimus, todėl, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsniu, siūlo K. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai pateikė Administracinių nusižengimų registro duomenis, jog K. S. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį dėl to, kad vairavo dviratį neblaivus, kai nustatytas 2,18 promilės girtumas.

Nuteistasis K. S. teismo posėdžio metu prašė netenkinti teikimo. Prašo neatimti laisvės, leisti pasitaisyti, pasistengs daugiau taip nesielgti. Gailisi, kad taip padarė, pripažįsta pažeidimus. Nežino, kodėl važiuodavo dviračiu išgėręs, nors žino, kad išgėrus reikia stumtis dviratį. Pripažįsta, kad vartoja alkoholį, jam gydytis nuo alkoholizmo nereikia.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu sistemingai daromi administraciniai pažeidimai. Vieną kartą teikimas jau buvo atmestas, suteikiant galimybę pasitaisyti. Nuteistasis nepateisino teismo pasitikėjimo, ir toliau daro pažeidimus. Padidėjo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Darytina išvada, kad bausmės tikslai negali būti pasiekti, todėl tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atsidėjimą ir pasiųsti atlikti realią 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, patikrina, ar probuojamasis turėjo realią galimybę įvykdyti teismo įpareigojimus, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtais įpareigojimais siekiamas tikslas.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius prašo panaikinti nuteistajam K. S. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę dėl to, kad nuteistasis nevykdė Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu nustatytos pareigos nustatytu laiku būti namuose, be to, padarė septynis administracinius nusižengimus.

Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad K. S. Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, pritaikius BK 64¹ straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant K. S. įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones: per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą dėl smurto artimoje aplinkoje; per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per visą paskirtosios bausmės atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu; per visą paskirtosios bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. (duomenys neskelbtini) teismo nutartimi, tenkinus Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą, nuteistajam K. S. pratęstas paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – per 2 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programos dėl smurto artimoje aplinkoje terminas 6 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Bausmės pabaiga – 2022 m. rugsėjo 16 d.

Iš teikime ir byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistojo probacijos pradžia – 2020 m. rugsėjo 18 d., pabaiga – 2022 m. rugsėjo 16 d. (t. 2, b. l. 1-2). Nuteistasis K. S. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (t. 2, b. l. 1-2, 7). Nuteistasis, bylos duomenimis, nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. dalyvavo elgesio pataisos programoje (t. 2, b. l. 27). Iš Prienų rajono savivaldybės administracijos Jiezno seniūnijos pažymos matyti, kad K. S. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) išdirbo 93 valandas nemokamų darbų (t. 2, b. l. 29). Nenustatyta, kad probuojamasis būtų pažeidęs teismo nustatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Šie duomenys patvirtina, jog nuteistasis įvykdė Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu jam paskirtas pareigas per du mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išklausyti elgesio pataisos programą dėl smurto artimoje aplinkoje; per šešis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdirbti 90 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose; per visą paskirtosios bausmės atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų (t. 2, b. l. 31-33), atvyksta atsiskaityti už įpareigojimų vykdymą į probacijos skyrių.

Tačiau nuteistasis pažeidė jam teismo paskirtą pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu – K. S. 2020 m. gruodžio 2 d. 00.15 val. nerastas namuose (t. 2, b. l. 26), 2021 m. sausio 13 d. individualaus darbo metu prevenciškai įspėtas (t. 2, b. l. 20), gautas paaiškinimas, kad tuo metu miegojo (t. 2, b. l. 28). Be to, 2021 m. balandžio 23 d. 23 val. 25 min. prižiūrimasis taip pat nerastas namuose (t. 2, b. l. 21), 2021 m. gegužės 6 d. individualaus darbo metu prevenciškai įspėtas (t. 2, b. l. 21), gautas paaiškinimas, kad tuo metu miegojo (t. 2, b. l. 30). Be to, nuteistasis (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje; (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje (t. 2, t. b. l. 31-33).

(duomenys neskelbtini) probacijos tarnyba teikimu kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo K. S.. (duomenys neskelbtini) Alytaus apylinkės teismo nutartimi teikimas atmestas, suteikiant galimybę nuteistajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Po šios nutarties priėmimo K. S. padarė administracinius nusižengimus: (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje; (duomenys neskelbtini) padarė ANK 428 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą; (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 428 straipsnio 8 dalyje, nes neblaivus vairavo dviratį (t. 2, t. b. l. 31-33). Be to, jo atžvilgiu surašyti administracinio nusižengimo protokolai: (duomenys neskelbtini) – pagal ANK 489 straipsnio 1 dalį; 2022 m. birželio 29 d. – pagal ANK 428 straipsnio 7 dalį; (duomenys neskelbtini) – pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį.

Taigi, kaip matyti iš aukščiau aptarto, nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu nenuosekliai vykdo jam teismo paskirtą pareigą nustatytu metu būti namuose, sistemingai daro administracinius nusižengimus.

Nuteistasis oficialiai nedirba, teismo posėdžio metu paaiškino, jog pragyvena iš atsitiktinių darbų pas žmones, laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2022 m. kovo 29 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 36).

Teismo nuomone, pirmiau aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad nuteistasis, būdamas laisvėje, išvadų dėl savo elgesio nedaro ir nenori keisti savo gyvenimo būdo. Taigi, būtent nuteistasis, kuriam atidėtas bausmės vykdymo atidėjimas, turi suprasti probacijos sąlygų nesilaikymo teisines pasekmes. Būtent pats nuteistasis savo doru elgesiu turi įrodyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Šiuo atveju nuteistasis, būdamas supažindintas dėl galimų teisinių pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, žinodamas apie galimas teisines pasekmes dėl teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų nesilaikymo, po teismo jam parodyto pasitikėjimo, jo nepateisino, priešingai, po teikimo nagrinėjimo teisme padarė dar tris administracinius nusižengimus, be to, jam surašyti dar trys administracinio nusižengimo protokolai už trijų administracinių nusižengimų padarymą (teismo posėdžio metu probuojamasis neneigė padaręs ir šiuos administracinius nusižengimus), nusižengimai padaryti per trumpą laikotarpį, kas rodo, kad nuteistasis sistemingai daro administracinius nusižengimus. Be to, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo pagal „OASys“ metodiką rodikliai nuo 77 balų 2020 m. spalio 2 d. padidėjo iki 86 balų 2022 m. birželio 29 d. Šios aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad nuteistojo požiūris į bausmės vykdymą yra aplaidus ir neatsakingas, K. S. probacija laisvės atėmimo bausmės atidėjimo vykdymo metu nėra sėkminga, bausmės tikslai nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo ir juo piktnaudžiavo, neįrodė, jog gali pasitaisyti, tinkamai elgtis, būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, nesusilaikė nuo teisės normomis draudžiamo elgesio, netinkamai vykdė probacijos sąlygas, todėl sprendžiama, kad K. S., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė tinkamai vykdyti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Pažeidus probacijos sąlygas nuteistajam atsiranda įstatymuose įtvirtintos pasekmės.

Nors teismo posėdžio metu nuteistasis prašė suteikti jam dar vieną galimybę įrodyti, kad jis gali pakeisti savo gyvenimo būdą, tačiau iš su teikimu pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas grindžiamas deklaratyviais teiginiais, siekiant išvengti bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Aukščiau aptartas nuteistojo elgesys rodo, kad nuteistasis nevertina teismo jam parodyto pasitikėjimo, negeba tinkamo savo elgesio išlaikyti ilgesnį laikotarpį, nesilaiko jam skirtų įpareigojimų ir daro administracinius nusižengimus, kas rodo sąmoningą ir akivaizdžiai piktybinį probacijos sąlygų nevykdymą, nuteistojo nenorą prisiimti atsakomybę už savo veiksmus.

Teismas atkreipia dėmesį, jog nuteistojo ankstesnis nusikalstamas elgesys ir dabartiniai administraciniai nusižengimai yra susiję su alkoholio vartojimu, probuojamasis neigia turintis priklausomybę alkoholiui, nesistengia dėti maksimalių pastangų kovoti su turima problema. Pažymėtina, jog nuteistasis nuo pat jo elgesio kontrolės probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholio vartojimo problema, taip pat visais įmanomais būdais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimą, tačiau to nedarė.

Dėl paminėto Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas, esant Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytoms sąlygoms, kai teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, kai nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų, tenkinamas.

Įsigaliojus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) pakeitimo 2019 m. birželio 27 d. Nr. XII-2264 įstatymui, nuteistieji bausmes konkrečioje įstaigoje atlieka pagal kriterijus, nustatytus BVK 62, 71, 83, 90 straipsniuose. Pagal BVK 21 straipsnį arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, pagal Kalėjimų departamento nustatytą tvarką, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Taigi nuteistajam išaiškintina, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo K. S. panaikinimo tenkinti.

Panaikinti Alytaus apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam K. S. paskirtos 1 (vienų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti minėtu nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Nuteistajam išaiškinama, kad jam paskirtą laisvės atėmimo bausmės vietą ir sąlygas parinks ir nustatys pataisos įstaiga.

Skaičiuoti terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią nuo K. S. faktinio sulaikymo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.