- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-10-08
- Bylos Nr.
- M1-220-317/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-51935-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Danguolė Šiugždinytė, Darius Kantaravičius
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Dariaus Kantaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kuriam padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau ir- BK) 140 str. 2 d. numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką Jonavos rajono apylinkės teismo 2010-02-12 nutartimi buvo taikyta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė - ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą; padarius BK 180 str. 2 d. numatytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką Jonavos rajono apylinkės teismo 2013-01-22 nutartimi buvo taikyta priverčiamoji medicininio pobūdžio priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, kuri Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-12-28 nutartimi pakeista į priverčiamąją medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o Jonavos rajono apylinkės teismo 2018-01-08 bei 2018 07 23 nutartimis pratęsta ir 2019- 01-31 nutartimi - pakeista į stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje,
Kauno apygardos prokuratūros nutarimu perduotas Kauno apygardos teismui priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymui už nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J., perduotas Kauno apygardos teismui priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymui, slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent:
2018 m. spalio 5 d., apie 17 val., žinodamas, kur yra paslėptas R. K. priklausančių namų raktas, paėmęs šį raktą ir juo atrakinęs namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) duris, įsibrovė į patalpą - nukentėjusiojo R. K. namus ir pagrobė jam nepriklausantį 200 eurų vertės televizorių „ Samsung“, mod. T24E310EX, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 200 eurų turtinę žalą.
Taip pat jis tyčia nužudė R. K., siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą, o būtent: 2018 metų spalio 7 dieną, apie 17 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, praėjus dviem dienoms po R. K. priklausančio televizoriaus „ Samsung“, mod. T24E310EX vagystės, pastarajam pasakius, kad apie pavogtą televizorių praneš policijai, siekdamas nuslėpti šį nusikaltimą, 2018 m. spalio 6 d. R. K. atidarius namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) duris, tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis kartus R. K. pagaliu per galvą, tuo padarydamas R. K. kaukolės veidinės dalies daugybinius fragmentinius - skeveldrinius lūžius ( Le Fort I- III tipo): priekinės kaukolės duobės linijinį lūžį, kaktikaulio dešinės pusės akiduobinės plokštės lūžį, skeveldrinius nosikaulių, gomurikaulio, akytkaulio lūžius, abipusius skruostikaulių kaktinių ir smilkininių ataugų lūžius, smilkinkaulių skruostinių ataugų lūžius, pleištakaulio kūno ir sparnų lūžius, viršutinio žandikaulio lūžius, 23 danties šaknies lūžį, daugybinius apatinio žandikaulio lūžius, dėl ko nukentėjusysis R. K. įvykio vietoje mirė.
Taip pat A. J. 2018 m. spalio 7 d., apie 17 val. name Nr. (duomenys neskelbtini), nužudęs ir sode prie šio namo užkasęs R. K. kūną, įsibrovė į patalpą - nukentėjusiojo R. K. namus (duomenys neskelbtini), kur iš kambaryje buvusių kelnių kišenės pagrobė svetimą jam nepriklausantį turtą - 20 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. K. 20 eurų turtinę žalą.
Be to, 2018 m. lapkričio 18 d., Jonavos mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir vietoje neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, pas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą asmenį už 5 eurus A. J. įsigijo augalinės kilmės medžiagą, turinčią savo sudėtyje nedidelį kiekį - 0,212 g narkotinės medžiagos - kanapių (kurių ? - 9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,1 % ), o tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šią narkotinę medžiagą neteisėtai laikė striukės vidinėje kišenėje iki 2018-11-19, 21.30 val., kada ši narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta asmens kratos metu policijos pareigūnų.
Apklaustas teisme A. J. savo kaltę iš dalies pripažino ir paaiškino, kad R. K. pažįsta seniai, su juo bendravo, užeidavo pas jį į namus, žinojo, kur jis laiko savo namų raktą. 2018 m. spalio 5 d., apie 17 val. nuėjo pas R. K., bet jo nerado namuose. Žinodamas, kur šis laiko namų raktą, jį susirado, atsirakino duris ir užėjo pas R. K.. Kadangi R. K. buvo neseniai nusipirkęs televizorių „ Samsung“, jį pasiėmė ir išėjo. Televizorių pardavė tą pačią dieną pažįstamam vaikinui vardu V., už 10 eurų. Kadangi R. K. dėl televizoriaus vagystės įtarė jį ir apie vagystę žadėjo pranešti policijai, jis supyko ir 2018 metų spalio 7 dieną ėjo pas R. K. į namus pasiaiškinti. Eidamas pas R., susirado krūmuose ir pasiėmė lazdą. Ją pasiėmė apsiginti nuo R. K., jei šis jį pultų. Užmušti R. neturėjo tikslo, norėjo jį tik pagąsdinti. Atėjęs pasibeldė į jo namo duris. R. atidarė duris, pradėjo šaukti ant jo ir iš karto puolė muštis, sudavė jam. Tuomet jis ta lazda sudavė R.. Norėjo suduoti per šoną, bet R. K. kažkaip tai pasilenkė ir jis pataikė jam į galvą. Kiek kartų sudavė R., nepamena, bet ne vieną kartą. Po to patikrino jo pulsą ir pamatė, jog R. K. nebegyvas. Tuomet nutempė jį į sodybos kiemą. Ten sode išsikasė duobę, įmetė į ją R. K. ir užkasė. Ant viršaus sudėjo krūvą šakų. Grįžęs į R. K. namą, rado jo kelnes, kurių kišenėje rado 20 eurų. Šiuos pinigus pasiėmė ir išėjo. Pinigus išleido. Dėl kaltinimo narkotinės medžiagos – kanapių įgijimo ir laikymo, kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad kanapių jis pirko (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens 2018 m. lapkričio 18d. sau, kadangi kartais kanapes vartodavo, jų platinti niekam nesirengė. Šias kanapes pas jį surado, kuomet sulaikė.
Motyvuojamoji dalis
Be A. J. parodymų teisme, jo kaltę patvirtina kiti teisme ištirti duomenys:
Iš 2018-11-20 A. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( 3 t., b. l. 122- 125), matyti, jog parodymų patikrinimo vietoje metu A. J. parodė (duomenys neskelbtini) kaime R. K. sodybą, į kurią jis nuėjo 2018 metų spalio 7 dieną, keliuką, vedantį į sodybą, kuriuo ėjo. Šio tyrimo veiksmo metu jis paaiškino, jog atėjęs pas R. K., jis pirma pasidėjo striukę už klojimo, o po to įėjo į namo vidų. Parodė vietą, kurioje sutiko R. K. - tarp antrų durų įėjus į vidų, paaiškino, jog toje vietoje trenkė jam prie namų krūmuose rasta lazda per šoną bei per galvą. Panaudojant žmogaus kūno maketą ( manekeną) jis rodė, kurioje tiksliai vietoje stovėjo R.. Lazdos maketu A. J. rodė, kaip ir kur jis trenkė ir kur pataikė R. K. - į kurią galvos vietą taikėsi mušdamas, paaiškino kad nežino, ar tuos kartus pataikė į tą pačią galvos vietą. Panaudojęs žmogaus kūno maketą, jis rodė, kaip virtuvėje ant grindų nukrito R., kai jis šį sumušė su lazda. Paaiškino, jog priėjęs patikrino nužudytojo pulsą, o pulso neužčiuopęs, ištempė R. K. kūną į sodą, prie šakų krūvos. Ten nurodė, kur jis kasė R. kūnui duobę, kur rado kastuvą, kur kastuvą išmetė. Parodęs vietą, kur buvo padėtas kastuvas, A. J. nurodė, kur jis kasė pirmą duobę, bei paaiškino, kad persigalvojo ir nuėjo kasti kitą duobę prie namų, nes bijojo, kad kažkas gali jį pamatyti. Įtariamasis parodė, kad dirvos pabaigoje, lauke, į vagą jis išmetė kastuvą, su kuriuo kasė duobę, kurioje užkasė R. K. lavoną. Jis taip pat nurodė, kad grįžęs į R. K. namą, išėmė 20 eurų iš nužudytojo kelnių, kurios gulėjo ant lovos kambaryje, kišenės, o tas kelnes kartu su savo rūbais ir R. batais, išnešė į laukus ir išmetė. Įtariamasis nurodė vykti iki jo močiutės namų, nes ten jis paliko striukę, kurią turėjo, kai nužudė R. K.. Nuvykus į A. J. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini), jis parodė sofą - lovą bei paaiškino, kad į joje paslėpė striukę, su kuria buvo, kai nužudė R. K., kad tą striukę dar nešiojo po kurį laiką po nužudymo ir padėjo į sofą ne iš karto po nužudymo. Jo nurodytoje vietoje – sofoje lovoje rasta juodos spalvos odinė striukė, kuri paimta ir supakuota į plastikinį paketą.
Nukentėjusioji D. J. B. patvirtino, jog R. K. yra jos pusbrolis, ji yra artimiausia jo giminaitė, nes R. gyvų tėvų, brolių ar seserų neturėjo, gyveno vienas (duomenys neskelbtini). Su R. K. ji artimai bendravo, šventes kartu švęsdavo. Jis išeidavo uždarbiauti, dažnai nepareidavo į namus, nes po darbų išgerdavo. Apie pusbrolio mirtį ji sužinojo praėjus 2 savaitėms po jo mirties. Sužinojusi, kad jo jau seniai nėra darbe, ji skambino telefonu jo kaimynei, po to kaimynė jai skambino paklausti, ar jis neatsirado. Nuvažiavusi pas R. į namus, rado užrakintas namo duris. Bebūnant dar prie R. K. namo, atėjo susirūpinę darbuotojai iš apylinkės, kuriems ji pasakė, kad R. nėra. Kadangi jiems būnant prie R. K. namų pradėjo snigti, jie visi išsiskirstė. Praėjus kuriam laikui, ji sužinojo, jog R. žmonės rado užkastą savo namo kieme. Pusbrolį palaidojo ji, savo lėšomis, kadangi artimesnių giminių nėra. Dokumentų dėl patirtų išlaidų, laidojimo pašalpos negavo. Nors pusbrolis turėjo vieną vaiką, bet jis gyvena su motina, jie nebuvo vedę. A. J. ji nepažinojo.
Apklausiama liudytoja L. B. paaiškino, jog A. J. pažįsta, kadangi jis yra jos kaimynas, kadangi A. pas seserį Ž. gyveno, jam sesuo yra davusi kambariuką savo namuose. Žino, kad A. J. buvo gydomas kurį laiką (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje už padarytas vagystes ir kitus nusikaltimus, turėjo jis invalidumą, gaudavo 300 eurų pašalpą. Ji nenorėjo su juo bendrauti, nes jo bijojo - jis kai pasiimdavo pašalpą, tai kelias dienas gerdavo, darydavo nusikaltimus, paskui vėl neturėdavo pinigų. Ir padegimų buvo, buvo kaimynus padegęs, jis baisus žmogus. R. K. ji taip pat pažinojo, nes ji kiek toliau nuo jos namų gyveno, jis ateidavo pas ją padirbėti kartais. Buvo labai darbštus, geras ir atsakingas žmogus - jei pasakė, kad ateis 5 valandą, tai ir ateidavo, ar išgėręs, ar ne – ateina ir padaro darbą. R. K. ji mačiusi paskutinį kartą 2018 m. rugsėjo mėnesį, kuomet jos brolis pasiuntė R. pas ją parinkti obuolių. Daugiau jo nemačiusi. Keliu einant matydavo, bet pas ją daugiau nebuvo užėjęs. Girdėjusi iš kaimynų, kad kažkas tai iš R. pavogė televizorių. Apie televizorių su pačiu R. nekalbėjusi. Kad nužudytas R. K. buvo, sužinojo tik tuomet, kai apie tai pradėjo kalbėti kaimo žmonės. Policija jo ieškojo, ji mačiusi juos važinėjant, paskui girdėjo, kad jį rado užkastą savo namo kieme.
Liudytojas D. M. nurodė, jog R. K. gerai pažinojo, kadangi gyveno viename kaime kaimynystėje. R. pas jį reguliariai apsilankydavo, darbų pasiprašydavo nudirbti, paprašydavo paskolinti pinigų, kuriuos paskui atidirbdavo arba skolą sugrąžindavo. A. J. liudytojas tiesiogiai nepažinojo, gal tik vaikystėje jie susitikdavo pabendrauti, o vėliau tik matydavo jį kur praeinat. R. su A. J., kiek žinoma D. M. iš žmonių kalbų, bendravo. R. yra minėjęs jam ne kartą, kad jį yra apvogę, kad maistą pavogė iš šaldytuvo ir pan., o paskutinį kartą, kuomet buvo atėjęs, sakė, kad R. J. iš jo pavodė televizorių. Jis tą kartą – šeštadienio vakarą, buvo atėjęs pasiskambinti į policiją dėl televizoriaus vagystės. Buvo šeštadienio vakaras, R. papasakojo, kad grįžęs iš miesto nerado namuose televizoriaus. Sakė, kad „(duomenys neskelbtini)“ t. y. A. J. jį pavogę. D. M. telefone surinko policijos numerį ir perdavė telefono ragelį R. K., kuris policijos darbuotojui viską pasakė. Baigęs kalbėti, R. padėkojo ir išėjo. Policijos ekipažas gal už valandos atvažiavo pas liudytoją į namus, todėl D. M. nurodė, kur gyvena R. K.. Kitą dieną liudytojas matė R. K. keliu einant, bet jis nebuvo užėjęs. Daugiau jis R. nebematė. Jam dingus, D. M. su R. K. giminaičiais bandė jo ieškoti, buvo nuvažiavęs iki jo sodybos, bet niekur R. nerado. Vėliau sužinojo, jog R. kažkas tai rado užkastą savo namo kieme.
Liudytojas V. B. parodė, jog A. J. pažįsta, kadangi gyveno tame pat kaime, tačiau su juo nebendravo. Jis tik slampinėdavo per dienas ir naktis po kaimą, nedirbo, iš sesers namų išnešdavo daiktus, parduodavo, sesuo juo labai skundėsi. R. K. gerai pažinojo, nes ji užeidavo pas liudytoją į namus, prie namų padėdavo. Nors dažnai R. išgerdavo, bet buvo geras žmogus. R. buvo priimtas ir į darbą, verslo liudijimą jis padėjo jam gauti, bet R. užgėrė, neišėjo į darbą, tai buvo atleistas. Jis po to tik pas kaimo gyventojus nueidavo padirbti. R. K. liudytojui yra ne kartą sakęs, kad duris jam buvo išdaužęs kelis kartus A. J. - durys buvo iškapotos net kirviu, jis ir spyną dėl to keitė. 2018 m. rudenį, datos jis nepamena, pasakojo R., kad televizorių pirko, paskui tas televizorius dingo. Minėjo, jog savo namo raktus nuo lauko spynos jis už namo slėpdavo, o grįžęs į namus, nerado rakto ir televizorius buvo pavogtas. Prašė duoti telefoną paskambinti į policiją, bet V. B. jam telefono nedavė, kadangi nenorėjo pats po to turėti reikalų su policija. Kadangi tąkart jis buvo išgėręs, liepė ateiti jam blaivam kitą dieną – sekmadienį. Jis kitą rytą atėjo susitvarkęs, kiek pabuvo. Sakė valgyti nori, todėl V. B. nuvažiavo į degalinę, paėmė jam maisto, dar davė eurų ir R. K. išėjo. Tą dieną liudytojas matė, kad A. J. po kaimą vaikščiojo, kai K. buvo pas jį namuose. Dar R. jam suriko „bandite, grąžink, ką paėmei“. Po to daugiau R. jis nematęs.
Liudytojas V. K. teisme paaiškino, jog dažnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) miestelį, kadangi yra iš jo kilęs. Nors šiuo metu tame mietelyje ir nebegyvena, tačiau atvažiuoja pas draugus. A. J. seniai žino, nors su juo ir nebendravo. Teko jam būti (duomenys neskelbtini) miestelyje ir 2018 m. vėlų rudenį, kartu su draugu Ž. S.. Jiedu automobiliu atvažiavo į (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėjo ir laukė dar vieno draugo. Sėdint automobilyje, priėjo A. J., kuris pasiūlė pigiai pirkti televizorių. Siūlė pirkti už 50 eurų. Ž. S. sutiko nupirkti televizorių, bet tik už 10 eurų. Šis pasakė, jog neužilgo televizorių atneš, kadangi su savimi A. J. televizoriaus neturėjo. Jie jo nelaukė ir išvažiavo. Važiuodami prie mokyklos, pamatė einantį A. J., kuris nešėsi nedidelį televizorių. Sustojus, Ž. S. padavė jam 10 eurų, o šis atidavė Ž. S. televizorių. Jiedu neklausinėjo J., iš kur jis gavo televizorių, nes šis dažnai pardavinėdavo įvairius daiktus. Apie nužudytąjį R. K. jis sužinojo žiūrėdamas laidą per televizorių, tačiau nepagalvojau, kad televizoriaus pirkimas bus su tuo susijęs. Vėliau buvo išvykęs į užsienį, tik iš žmonos sužinojo, kad jo ieško policija. Žmona jam pasakė, kad kratą jų namuose darė. Pasiskambino policijai ir pasakė, pas ką televizoriaus ieškoti t. y. nurodė, kad jį pirko S. Ž..
Apklaustas liudytoju Ž. S. patvirtino, kad A. J. pažįsta kaip asmenį, kurį visi vadina „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi gyvena (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) atvyksta pas draugus. 2018 m. spalio mėnesį, datos nepamena, buvo su V. K. automobiliu „Passat“ atvažiavę pas draugą, kuris grįžo iš užsienio. Sėdėjo ir laukė draugo dviese automobilyje ties seniūnija, parduotuvės aikštelėje, kuomet prie automobilio priėjo „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiūlė pirkti televizorių. Sakė, kad tas televizorius mažas, plazminis, siūlė pirkti už 50 eurų pradžioje. V. atsisakė, sakė man jo nereikia. Kadangi Ž. S. reikėjo televizoriaus, kaip tik jo buvo sugedęs, pasisiūlė jis nupirkti televizorių už 10 eurų. Sakė „(duomenys neskelbtini)“, kad daugiau pinigų neturi. Šis sutiko parduoti už 10 eurų. Kadangi su savimi televizoriaus neturėjo, nuėjo kažkur jį paimti. Kadangi atėjo jo draugas, tai jie kokias dvi valandas kalbėjosi automašinoje. Nesulaukę „(duomenys neskelbtini)“, ruošėsi važiuoti į namus. Bevažiuojant pro miestelio bažnyčią, pamatė stovintį „(duomenys neskelbtini)“ , kuris po pažastimi laikė nedidelį televizorių. Padavė jam 10 eurų, pasiėmė televizorių ir paklausė, kur jo dokumentai. Šis pasakė, kad jų nerado, pažadėjo juos perduoti kitą kartą, jam atvažiavus. Dar minėjo, kad pats pirko televizorių, nesakė už kiek pirko. V. parvežė Ž. S. su televizoriumi į namus. Po kiek laiko K. paskambino iš užsienio ir liepė žinias per televizorių pažiūrėti. Įsijungė televizorių ir pamatė pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), įvykdyta žmogžudystė, galimai dėl televizoriaus. Jis nesikreipė į policiją, nors žinojo, kad policija vis tiek atvažiuos to televizoriaus. Kai K. jam pasakė, kad policija buvo jo namuose ir darė kratą, jis nusprendė pranešti apie turimą televizorių, todėl paskambino į policiją V. duotu telefono numeriu. Pasakė pareigūnams, kad turi televizorių, kurį pirko iš „(duomenys neskelbtini)“. Atvažiavus policijos darbuotojams, jiems viską papasakojo ir atidavė televizorių.
Liudytojas M. M. patvirtino, kad gyvena tame pat (duomenys neskelbtini), kur gyveno R. K. bei A. J., kurie tarpusavyje bendravo. Kuomet A. J. eidavo į (duomenys neskelbtini), kaskart užeidavo pas R., nes jis gyveno pakelėje. R. K. namo durys tai rakintos, tai nerakintos būdavo, nes A. J. jas išlauždavo, yra net su kirviu duris buvo išplėšęs, jas sukapojęs. R. pasakojo, kad A. R. K. pastoviai skriausdavo, išgerti jo sąskaita ateidavo. Ne tik A. J. jį skriausdavo, bet ir kiti asocialūs asmenys. A. J. gyveno šalia M. M., gal tik 100 metrų atstumu, todėl jis jį gerai pažinojo, matydavo ką šis veikia. R. buvo išgeriantis dažnai, būdavo, kad dingdavo iš namų kelioms paroms, nes tuo metu girtuokliaudavo. Televizorių jis prieš pat žūtį buvo nusipirkęs, tačiau neužilgo jį iš jo pavogė. R. vagyste kaltino A. J.. R. K. dažnai ateidavo pas liudytoją į namus, padėdavo ūkyje, pas jo tėvą dirbo prie paminklų, žiemą tai pas vienus, tai pas kitus kaimo gyventojus uždarbiaudavo. Užgerdavo jis dažniausiai pas tokį P., kartais net savaitę pas jį gerdavo. Kai dingo R. K., visi galvojo, kad jis kažkur vėl užgėrė. A. J., paskutinį kartą dingus R. K., visiems ėmė sakyti, kad jis pas tokį „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), užgėrė, kad ten groja muzika, baliavoja ten K.. Kai R. dingo, pas tą „(duomenys neskelbtini)“ M. M. buvo nuvažiavęs, klausė, kur R., tačiau šis atsakęs, kad jo nematė, be to, pats nebegeriantis. A. J. toliau minėjo, kad vis R. K. kažkur mato, tai parduotuvėje su kažkuo parduotuvėje, tai dar kažkur. Tada vietiniai žmonės pradėjo jo ieškoti, liudytojas ir pats buvo nuvažiavęs į jo sodybą, apėjo aplink namus, kluoną ir tvartą apžiūrėjo manydamas, gal kur guli, bet niekur nerado. Parduotuvės pardavėjų paklausinėjo, ar nebuvo užėjęs apsipirkti, bet tos sakė, kad jau seniai buvo užsukęs. Kai R. gerdavo, būtinai jį kas sutikdavo, baudų daug gaudavo, nes su dviračiu girtas važinėdavo. M. M. buvo keista, kad niekas R. ilgą laiką nematė niekur, o A. J. vis kalbėjo, kad jį vis sutinka kažkur. Kai jau sakydavo, kad R. K. ieško policija, A. J. ėmė kalbėti, kad R. gal į užsienį pabėgo. Kartą paklausus A. J., ar jis nebuvo sutikęs R., šis ėmė lyg juokais sakyti, kad R. K. tur būt su kurmiais sėdi dabar, prie vieno stalo, žaidžia kortomis su trim kurmiai - kai laimės, tada ir pareis. Sakė A. ir kitas nesąmones - tai, kad R. niekada nepareis, dabar ruduo, vilkai ateina, prie to pačio stalo jie sėdi, kaip jis juos aplos, tegul neieško jo niekas, nes ir neras. Visiems juokas buvo iš tų jo pasakojimų.
Apklaustas liudytoju Č. P. teigė, jog R. K. pažinojo nuo pat vaikystės, nes dar lankydamas mokyklą, po pamokų, R. ateidavo į jų namus, o R. K. mama R. iš jo namų pasiimdavo. Paskutiniu metu, kai R. dirbo seniūnijoje, buvo viskas gerai, jis užsidirbdavo, tačiau atleistas iš darbo buvo dėl alkoholio vartojimo. Paskui taip ir keliaudavo R. po kaimą, prašydavo duoti jam darbų, kad galėtų išgyventi. Užeidavo ir pas Č. P.. Sakė ateina pažiūrėti, ar dar Č. P. gyvas. Padėdavo prie ūkio, daržą sukasdavo, kaminą išvalė. Paslaugus buvo, niekada neatsakydavo padėti. Su A. J. liudytojas nebendravo, matydavo, tik kai pas savo močiutę ateidavo pavalgyti. Neteko girdėti, kad jis ją skriaustų, pinigų jos prašytų po pensijos. R. K. apie J. liudytojui kalbėjo, kad tasai jo namo duris su kirviu sukapojo. A. J. kažkoks neramus visą laiką buvo, pastoviai vaikščiodavo po kaimą. Vieną kartą R. minėjo, kad rado tuščią savo namų šaldytuvą, maistas buvo pavogtas, įtarė J.. Yra girdėjęs, kad kaimynė B. padovanojo R. K. televizorių, paskui jis nusipirko kitą televizorių. Kai R. dingo, liudytojas su Mačiuliu buvo nuvažiavę pas jį į namus, apėjo sodybą, tačiau nieko nerado. Vėliau sužinojo, kad R. rado užkastą savo namo kieme (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbuotojai, jis buvo pakastas prie lauko virtuvės, krūmais užmestas.
Liudytojas V. R. teisme nurodė, jog R. K. yra jo mokyklos laikų draugas, klasiokas, jiedu tam pačiam kaime gyveno, tik paskutinius 8 metus liudytojas gyvena (duomenys neskelbtini) ir dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Žino, kad R. K. gaudavo socialinę pašalpą, turėjo dirbti viešuosius darbus. 2018 metais nuo gegužės mėnesio iki liepos vidurio dirbo viešuosius darbus. Jis buvo žmogus motyvuotas, bet per tą gėrimą turėjo problemų, todėl buvo iš darbo atleistas. Gavo algą už liepos mėnesį, pasidarė nevaldomas, ateidavo išgėręs. Jam buvo siūloma gydytis, pradžioje sutiko gydytis, paskui atėjo, sakė aš neištversiu, geriau mane atleiskit. A. J. liudytojas pažinojo, dėl jo elgesio žmonės jautėsi nesaugūs, skųsdavosi. A. Iš (duomenys neskelbtini) ateidavo į (duomenys neskelbtini), būdavo iki sutemų ar išnaktų. Žmonės net bijodavo namo grįžti, nes matydavo jį tai vienoje, tai kitoje vietoje už medžio stovintį ir žiūrintį. Jis buvo neprognozuojamas, buvo sumušęs vaikų namų auklėtinį, byla buvo iškelta, po to ją nutraukė. R. skundėsi, kad A. J. sukapojo jo namų duris, maistą suvalgė, vis lįsdavo pas jį į namus. Liudytojas sutvarkė R. K. namo, jas apskardino, spyną nupirko rimtesnę, užkišamą su 3 raktais. Vėliau R. jam skundėsi, kad vėl vienas raktas dingo, nors jis raktą slėpdavo. Minėjo, kad tai A. J. darbas. Kai kaimo gyventojai ilgai nematė t. y. pasigedo R. K., nuotrauką spaudoje, internete išspausdino, galvojo, gal užbaliavojo pas kokius draugus, ar partrenkė kokia mašina važiuojantį dviračiu, todėl pradėjo ieškoti. Tą dieną, kai buvo surastas R. K., t. y. 2018-11-19 jis su V. ir V. apžiūrinėjo mišką, laukus, R. namų kiemą, šulinį apžiūrėjo. Apžiūrint aplink daržinę, matėsi duobė pradėta kasti. Kilo įtarimas, kad bus jis kur netoli užkastas. Apžiūrinėdamas šakų krūva, jis pavertė tas šakas ir pamatė, kad žemė šviežiai kasta, velėna suraityta. Rankomis velėną atkėlė ir pamatė žmogaus koją. Supratęs, kad tai R. kūnas, iškvietė policiją. Įtarimas dėl R. nužudymo, iš karto krito ant A. J., kadangi jis terorizavo R. K., buvo kirviu sukapojęs jo namo duris, pavogęs televizorių, be to, buvo žinoma kad jis gydėsi nuo psichinės ligos, pastoviai vaikščiodavo su alaus buteliu rankoje ir terorizuodavo nepilnamečius vaikus.
Liudytojas A. V. paaiškino, jog su R. K. mokėsi toje pačioje mokykloje mokėmės, visą laiką bendravo. Liudytojas dirba (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, o R. irgi ten dirbo viešuosius darbus, todėl jiedu susitikdavo ir darbe. Seniūnijoje dirbo jis neilgai, gal du mėnesius. R. K. apibūdina kaip ramaus būdo žmogų. Nors jis ir mėgo išgerti, bet buvo geras žmogus, niekam nieko blogo nepadaręs.
A. J. pažįsta ir gali apibūdinti tik kaip kokį kaimų siaubą. Jis visus terorizavo, buvo padegęs kaimyno ūkinį pastatą, pas kitą kaimyną lauko tualetą sudegino. Buvo uždarytas ir gydomas nuo psichinės ligos, viosas kaimas jo bijojo. R. K. taip pat bijojo A. J., skundėsi A. V. juo, sakė, kad J. jo maistą išnešdavo, duris išplėšdavo, rašydavo policijai pareiškimus. Girdėjęs yra iš kitų žmonių, kad buvo dingęs K. televizorius. Kai sužinojo kaimo žmonės, kad R. dingo, policija kaime pradėjo lankytis, visi jo pažįstami pradėjo ieškoti R. K.. Visur važinėjo, vaikščiojo, ieškojo, galvodami, kad jis gal kur užgėrė ar kur girtas numirė, gal mašina kokia partrenkė, miške numirė. Kurį laiką nerado, bet 2018-11-19 su V. R. ir V. V. jie nuvažiavo į R. K. sodybą ir, ją apžiūrinėdami, rado šviežiai pradėtą kasti duobę už kluono. Kilus įtarimui, jie toliau apžiūrinėjo R. sodybos teritoriją. Eidami pamatė šakų krūvą, po kuria matėsi žemė judinta. Nutraukė šakas, pakapstė žemę ir rado R. K. lavoną. Pranešė apie R. suradimą seniūnui, o jis informavo policiją.
Iš esmės analogiškus parodymus teisme davė ir liudytojas V. V., patvirtinęs tyrimo metu duotus parodymus ( 1 t., b. l. 114-118 ), jog 2018-11-19 apie 12.00 val. su bendradarbiais A. V. ir V. R. (duomenys neskelbtini) seniūnijoje pagalbinėse patalpose pietavo ir nutarė nuvažiuoti į R. K. sodybą (duomenys neskelbtini), pažiūrėti, ar nėra jis sugrįžęs į namus, nes jau apie mėnesį laiko jis buvo dingęs ir visi kaimo gyventojai ieškojo R.. Prieš tai, laisvu nuo darbo laiku, jie jau R. ieškojo įvairiose vietose- kitose sodybose, miške, taip pat ir jo sodyboje. Vaikščiodami po R. sodybos kiemą, sugalvojo patikrinti pastebėtą šakų krūvą, esančią prie medžių priešais pagrindinį namą, arčiau šiferiu dengtos lauko virtuvėlės. Pakėlę šakas pastebėjo, jog toje vietoje neseniai judinta žemė. Susiradę kastuvą, toje vietoje pakasė ir apie 10 cm atkasus, jie pastebėjo žmogaus koją, pasirodė ir pažįstamos sportinės kelnės mėlynos spalvos su baltomis juostelėmis, kadangi tokias nešiojo R. K.. Nusprendė toliau nekasti, o telefonu informavo (duomenys neskelbtini) seniūną R. G., kuris pranešė apie tai policijai. K. jis gerai pažinojo, tame pačiame kaime gyveno, kartu dirbom (duomenys neskelbtini) seniūnijoje viešuosius darbus. Geras žmogus jis buvo, nekonfliktuodavo su niekuo. Išgerdavo. Yra pasakojęs jam apie A. J., kad šis terorizuoja jį, kad duris yra jo namų išlaužęs, maistą išnešdavo, televizorių pavogė. Minėjo, kad ruošiasi rašyti pareiškimą dėl pavogto televizoriaus.
Apklausta liudytoja I. Ž. nurodė, jog A. J. yra jos brolis. Jis gyveno kartu su ja ir jos dukra tėvų name (duomenys neskelbtini). Brolis turi protinę negalią, buvo gydomas (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje, neįgalumas jam buvo nustatytas. Gaudavo jis neįgalumo pašalpą apie 300 eurų. Kai grįžo iš (duomenys neskelbtini), kelis mėnesius ji imdavo jam mokamus pinigus, paskui pradėjo pats pasiimti, išleidinėti. Nežinanti ji, kur jis dėdavo pinigus, bet kai gaudavo, kitą dieną nei cento jau neturėdavo. Jo protas kaip 14 - 15 metų vaiko. Tekdavo jai jį išlaikyti ir maitinti. Išgerdavo A., kaip ir visi. Ji nematydavo jo išgeriančio, bet būdavo, kad būdavo neblaivus. Į (duomenys neskelbtini) priverstiniam gydymui jis dėl vagystės pakliuvo, taip pat buvo sužalojęs nepilnametį, todėl jį pripažino nepakaltinamu. Tris su puse metų (duomenys neskelbtini) A. prabuvo, paskui ji brolį parsivežė į namus. Namuose jis normaliai elgdavosi, nebuvo agresyvus. Daug kas sakydavo, kad jis agresyvus, bet jei prie jo nelįsi, jis niekam nieko nedarys. Jis tiesiog mokėdavo už save pastovėti. R. K. ji pažinojo, gal kelis kartus jis yra buvęs ir jos namuose, bet šiaip dažnai nesilankydavo. Brolis ir bendravo su R.. Kad R. dingo, kaimynai pradėjo šnekėti. Ir brolis A. jai sakė, kad dingo K., kad visi ieško R., yra kaime sujudimas dėl jo dingimo. Vėliau sakė, kad matė R. (duomenys neskelbtini) vaikštantį su kažkuo, kad išgėrinėja. Daugiau nieko nepasakojo. Brolis visą laiką namuose miegodavo, tik kai gaudavo pinigus-pašalpą, parą jo namuose nebūdavo. Į namus svetimų daiktų nėra parnešęs. Buvo iš namų išnešęs kokių tai daiktų, bet susitardavo jiedu, tai jis juos atiduodavo. Buvo pavogęs pinigus 15 eurų, tada ji supykusi į namus jo neįsileido. Tąkart jis pas močiutę nakvojo. Močiutė slaugos namuose gydėsi, tai jis nuėjo į jos namus, pro langą įlipo ir pernakvojo. Liudytoja nebuvo brolio globėja. Norėjo A. kur nors apgyvendinti, kur gydomi neįgalieji, tarėsi dėl to su socialiniais darbuotojais, bet nespėjo. A. 2017 metais A. grįžo iš (duomenys neskelbtini), labai silpnas grįžo, greitai pavargdavo, nukrisdavo ant lovos. Valgyti ji jam darydavo. Jis nesigydė ambulatoriškai, vaistai jam netiko, elgėsi kaip mažas vaikas.
Be aptartų nukentėjusios, liudytojų parodymų, priverčiamųjų medicinos poveikio priemonių taikymo A. J. būtinumą patvirtina ir rašytiniai bylos duomenys.
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ( 2 t., b.l. 141- 147), kad: 1. R. K. mirė nuo galvos traumos. Į tai nurodo kaukolės veidinės dalies daugybiniai fragmentiniai- skeveldriniai lūžiai ( Le Fort I- III tipo): priekinės kaukolės duobės linijinis lūžis, kaktikaulio dešinės pusės akiduobinės plokštelės lūžis, skeveldriniai nosikaulių, gomurikaulio, akytkaulio lūžiai, abipusiai skruostikaulių kaktinių ir smilkininių ataugų lūžiai, smilkinkaulių skruostinių ataugų lūžiai, pleištakaulio kūno ir sparnų lūžiai, viršutinio žandikaulio lūžis, 23 danties šaknies lūžis, daugybiniai apatinio žandikaulio lūžiai, betarpiška mirties priežastimi ( terminalinė komplikacija) galėjo tapti vidinis kraujavimas į kvėpavimo takus dėl daugybinių kaukolės veidinės dalies lūžių ir asfiksija krauju arba nepatikslinta sunki galvos smegenų trauma dėl mechaninio galvos traumavimo kietu, buku daiktu. Tiksliai nustatyti kokia konkrečiai buvo terminalinė komplikacija negalima dėl pažengusio lavono irimo. 2. Lavoninių reiškinių būklė, konstatuota lavono tyrimo metu 2018-11-21 vai., rodo. kad nuo mirties iki lavoninių reiškinių tikrinimo jo lavone praėjo ne mažiau 2 savaitės laiko. 3. R. K. lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 0,53 ‰ ( promilės) etilo alkoholio, šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 0,45 ‰ ( promilės) etilo alkoholio. Gyvam asmeniui tai atitiktų lengvą girtumo laipsnį. Tiriamieji objektai ( kraujas) bus sunaikinti 2019-11-27. 4. R. K. lavono kraujyje amfetaminų, amitriptilino, barbitūratų, benzodiazepinų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, kokaino, kokaino metabolitų, metamizolio, opiatų, tetrahidrokanabinolio metabolitų nerasta. 5. R. K. lavono kūne nustatyti kaukolės veidinės dalies daugybiniai fragmentiniai- skeveldriniai lūžiai ( Le Fort I-III tipo): priekinės kaukolės duobės linijinis lūžis, kaktikaulio dešinės pusės akiduobinės plokštelės lūžis, skeveldriniai nosikaulių, gomurikaulio, akytkaulio lūžiai, abipusiai skruostikaulių kaktinių ir smilkininių ataugų lūžiai, smilkinkaulių skruostinių ataugų lūžiai, pleištakaulio kūno ir sparnų lūžiai, viršutinio žandikaulio lūžis, 23 danties šaknies lūžis, daugybiniai apatinio žandikaulio lūžiai padaryti kietu, buku daiktu (-ais). Remiantis visais turimais duomenimis ( autopsijos, papildomų tyrimų, ikiteisminio tyrimo) galima teigti, kad R. K. galva traumuota ( nuo galvos traumos iki mirties praėjo) nuo kelių iki keliasdešimt minučių laikotarpis. Nustatyti sužalojimai remiantis „ Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių“ 6.6.1 punktu ir galimai 6.6.2, 6.6.3 ir 6.6.19 punktais, kartu visumoje ar kiekvienas atskirai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. 6. R. K. mirtis įvyko dėl galvos traumos, kas komplikavosi įtariama asfiksija krauju ir įtariama galvos smegenų trauma. 7. R. K. lavono tyrimo metu dėl pažengusio kūno irimo pakitimų, kuriuos galima būtų vertinti kaip pomirtinius sužalojimus nekonstatuota. 8. Šis klausimas viršija teismo medicinos gydytojo kompetenciją. 9. Dėl pažengusio irimo ir išreikštų vėlyvųjų lavoninių reiškinių pasisakyti apie tai nėra galimybės. 10. Dėl pažengusio irimo ir išreikštų vėlyvųjų lavoninių reiškinių pasisakyti apie tai nėra galimybės. 11. Dėl pažengusio irimo ir išreikštų vėlyvųjų lavoninių reiškinių pasisakyti apie tai nėra galimybės. Duomenų, prieštaraujančių dėl pateiktoje vaizdo medžiagoje rodomos tarpusavio padėties, nėra. 12. Kaukolės veidinės dalies kaulų lūžiai padaryti kietu, buku daiktu, ne mažiau kaip penkiais kartotiniais trauminiais poveikiais. 13. Traumavusio daikto forma ir dydis sužalojimuose neužsifiksavo- žalojančio daikto identifikacija negalima. 14. Traumavusio daikto forma ir dydis sužalojimuose neužsifiksavo- žalojančio daikto identifikacija negalima. 15. Jėga, kuri viršijo veidinės dalies kaulų fiziologines galimybes. 16. Dėl daugybinių fragmentinių- skeveldrinių kaukolės veidinės dalies lūžių ir pažengusio kūno irimo pasisakyti apie tai nėra galimybės. 17. Dėl pažengusio kūno irimo ir išreikštų vėlyvųjų lavoninių reiškinių pasisakyti, ar buvo keičiama lavono poza po mirties nėra galimybės.
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 159- 161) matyti, jog ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1., su nuoplova, padaryta 2018-10-31 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3 su nuoplovomis bei striukės ( pažymėta mėg. Nr. 5, Nr. 6), paimtų 2018-10-31 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su genotipu R. K., kurio lavonas rastas 2018-11-19 (duomenys neskelbtini). Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. K., kurio lavonas rastas 2018-11-19 (duomenys neskelbtini), lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000000000000000001 %.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 175- 176), patvirtina, jog naudojant chemines biologinių pėdsakų fiksavimo priemones ant tirti pateikto kilimo avalynės pėdsako išryškinti nepavyko, matoma suplaukusi šviečianti dėmė, kuri parodė, kad tai yra galimai kraujo pėdsakas, bet nustatyti ar jis paliktas avalyne nėra galimybės ( neužsifiksavo avalynės pado forma, dydis, avalynės pado rašto figūros). Surandant biologinį pėdsaką buvo naudojamas reagentas " BLUESTAR", kuris skleidžia kraujo pėdsaką, todėl dėmė išplito kilimo audinyje, todėl spręsti apie jo susidarymo aplinkybes nėra galimybės.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 175- 176) patvirtina, jog tikimybė, kad vyras, kurio lavonas rastas 2018-11-19 (duomenys neskelbtini), yra G. N., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas yra ne mažesnė kaip 99, 999996 %.
Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 181- 183) matyti, jog ant pateiktos tirti kuokos, paimtos 2018-11-19 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti pompos, paimtos 2018-11-19 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų ( pažymėta mėg. Nr. 5 ), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus kraujo ( pažymėta mėg. Nr. 4), tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. K. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. K. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000000000000000001 %. Ant pateiktų tirti trijų popieriaus skiaučių, paimtų 2018-11-19 papildomai apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. K. genotipu.
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) ( 2 t., b.l. 193- 194) patvirtina, kad žalsva augalinė medžiaga iš folijos gniužulėlio, paimto 2018-11-19 iš A. J. jo asmens kratos metu, yra narkotinė medžiaga - kanapės ( antžeminės dalys ), kurių masė yra 0, 212 g ( ? -9 tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11, 1 % ).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (01) ( 2 t., b.l. 197) matyti, kad A. J. šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta.
Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ( 3 t., b. l. 21-24), patvirtina, jog iš A. J. medicininių dokumentų matyti, kad nuo vaikystės ryškiai vėlavo jo psichomotorinė raida, kad jis yra baigęs spec. internatinę mokyklą. Stebėta išreikšta elgesio patologija- agresyvus elgesys. Psichiatrų sekamas su diagnoze- Vidutinis protinis atsilikimas. Gydytas eilę kartų priverstinai dėl įvykdytų nusikaltimų. Paskutinį kartą gydytas (duomenys neskelbtini) psichiatrijos ligoninėje 2013-05-24- 2017-01-18, dgn.: Vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingu elgesio sutrikimu, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti. 2016-12-28 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi stacionarinis gydymas pakeistas į ambulatorinį gydymą, kuris yra tęstas. GKK sprendimu nestebima teigiama būsenos dinamika, nekritiškas, piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis medžiagomis. Ekspertizės metu tiriamajam konstatuojamas įgimtos silpnaprotystės sindromas. Tiriamojo intelektiniai gebėjimai atitinka vidutinio protinio atsilikimo simptomatiką ( IQ- 51). Nėra kritikos socialiai pavojingų veiksmų atžvilgiu. A. J. nustatoma dgn.: Vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti (F71: 1). Šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 1. A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuojamas vidutinis protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti ( F71.1). 2. A. J. nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. 3. Su A. J. negalima atlikti tyrimo veiksmų, jis negali dalyvauti teismo posėdyje. A. J. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones - gydymą specializuotoje gydymo įstaigoje - Rokiškio psichiatrijos ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis.
Šią išvadą 2019 m. birželio 11 d. teismo posėdžio metu patvirtino ekspertizę atlikusi ekspertė S. Š..
Kad A. J. atliko smurtinius veiksmus, sukėlusius R. K. mirtį, patvirtina ir kiti rašytiniai duomenys:
2018-10-31 įvykio vietos apžiūros protokole ( 1 t., b. l. 57- 58) nurodyta: adresu (duomenys neskelbtini). Vieno aukšto namas, vidaus paviršiai buvo apipurkšti tirpalu kraujo pėdsakų paieškai " Bluestar". Virtuvėje ant kilimo matomas avalynės pėdsakas, išryškėjo šviečiant " Bluestar". Paimama kilimo dalis, striukė su dėmėmis, panašiomis į kraujo, 3 nuoplovos iš dėmių panašių į kraujo.
2018-11-19 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas ( 1 t., b. l. 66- 74): (duomenys neskelbtini) sode yra šakų krūva, supurenta žemė. Iš išpurentos žemės matyti išlindusi žmogaus koja, kojos kelias bei tamsios spalvos sportinės kelnės su balta juostele šone. Kastuvu atkasant žemę išryškėjo žmogaus kūno kontūrai. Atkasus žemę 30 cm., rastas žmogaus kūnas- lavonas. Lavono galva nukreipta į pietvakarius, kojos į šiaurės rytus. Lavonas guli ant nugaros. Lavono kojos tiesios, rankos ištiestos, yra šalia kūno, delnais į žemę. Ant lavono dešinės kojos užmauta tamsi, galimai juodos spalvos kojinė. Lavonas yra su tamsiomis, galimai juodomis kelnėmis. Viršutinė lavono dalis yra nuoga. Lavono kelnių šonuose yra po dvi baltos spalvos juosteles. Lavono galvos minkštieji audiniai aplipę žolelėmis, yra toli pažengusi lavono puvimo stadija. Įvertinti lavono minkštųjų audinių pažeidimo nėra galimybės. Matomas apatinio žandikaulio lūžis kairėje pusėje. Čiuopiant jaučiama veido kaulo krepitacija dėl galimų lūžių. Ant lavono galvos yra likę plaukų. Lavono kūnas yra pažengusio irimo stadijoje. Daugelyje kūno vietų matomi minkštųjų audinių defektai dėl lavono irimo. Lavonas yra vyriškos lyties. Apžiūrėjus sodą ir namą įvykio vietos apžiūros metu paimta: du raktai, buvę sode, megztinis, buvęs sode, džinsinės kelnės, buvę sode, įrankis kuoka iš namo, 1, 5 l tuščias plastikinis butelis iš namo, cigarečių pakelis, degtukai iš namo, žibintuvėlis iš namo, 46 vnt. nuorūkų iš namo, dvi dėmės iš namo nuo sienų ( galimai kraujo), kamštelis ir namo, pompa iš namo, kirvis iš namo.
2019-02-21 daiktų apžiūros protokolas ( 2 t., b.l.110- 111): apžiūrėti paimti 2018-11-19 papildomos įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) paimti daiktai: 1. du raktai; 2. megztinis; 3. džinsinės kelnės; 4. 1, 5 litro butelis- tuščias; 5. cigarečių pakelis, degtukai; 6. žibintuvėlis; 7. nuorūkos 32 vnt.; 8. nuorūkos 14 vnt.; 9. kamštelis; 10. kirvis. Apžiūros metu nustatyta : 1. du raktai sujungti į vieną ryšulį. Abu raktai yra vienodi, metaliniai. Raktų galvutės yra graublėtos, netaisyklingo stačiakampio formos su viduje esančia skylute. Raktų stiebeliai yra 2, 2 cm ilgio su trimis grioveliais. Prie raktų prikibusios žemės liekanos. 2. megztinis yra mėlynos spalvos, su apykakle, ties kaklu iš priekio užsegamas užtrauktuku. Vidinėje dalyje , ties kaklu, iš nugaros yra gamyklinė etiketė su užrašu " Centro FreeTime". Megztinis yra purvinas. 3. Džinsinės kelnės yra melsvos spalvos, ties kelnių galais siūlės suplyšę, ant džinsų priekinės dalies, ties keliais rusvos dėmės. Kelnių vidinėje dalyje, ties juosmeniu nugaroje gamyklinė etiketė su užrašu " D3 Jeans 30 dydis". Kelnės yra purvinos. 4. 1. 5 litro talpos tuščias plastmasinis butelis, rudos spalvos. Ant jo yra užklijuota gamyklinė etiketė su užrašu " Stiprusis 100 balų alus" " Naujas". Butelis yra be kamštelio. 5. Cigarečių pakelis yra tuščias, ant pakelio užrašas rusų kalba " Fest". Degtukų pakelis taip pat tuščias, ant pakelio užrašas " Perkūno namai". 6. žibintuvėlis yra mėlynos spalvos, pakraunamas tiesiai į elektros rozetę. Ant žibintuvėlio yra gamyklinis užrašas " Brighcer km 3658a". Žibintuvėlis neveikia. 7- 8. 46 nuorūkos yra nuo cigarečių " Richman", " Philip Morris", " Rothmans", " NL". 9. kamštelis yra juodos spalvos plastiko. Jo viduje yra užrašas 67 cr-cap RETAL 30. 10. kirvis kartu su galva ir kirvakočiu yra 46 cm ilgio, kirvio kirvakotis yra medinis ir jo ilgis yra 41 cm. Kirvio galva yra 17 cm ilgio nuo penties iki ašmenų krašto. Kirvio kirvakočio galas yra riestas į apačią. Ant kirvio matomi rusvos spalvos taškai. Kirvis yra senas, ant metalinės dalies matomos rūdys.
2018-12-11 kitų daiktų apžiūros protokolas ( 2 t., b. l. 120- 122): apžiūrėtas 2018-12-07 gautas iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2018 10 09, 19 val. 01 min. R. K. pranešimo apie vagystę BPC garso įrašas. Sudaryta pokalbio stenograma: Moteris: 112 klausom Jūsų. Vyras: Sveiki. Moteris: Labas vakaras, klausom, kas atsitiko? Vyras: Čia kaimynas atėjo, skundžiasi, kad pas jį apvogė namą, pavogė daiktą, norėtų kaip ir policiją išsikviesti. Moteris : O jisai yra prie Jūsų dabar? Vyras: Taip yra. Moteris: Tai duokit jam šnekėti. Vyras: Tuoj palaukite. Moteris: Hmmmm. Kitas vyras: Klausom. Moteris: Labas vakaras, sakykite adresą prašau, kokiu adresu įvyko ta vagystė? Kitas vyras: (duomenys neskelbtini) aaaa, pravažiuojant aaaa galą čia. Moteris: Palaukite ponas, sakykite… Kitas vyras: didelė sodyba. Moteris: Sakykite, tai (duomenys neskelbtini), taip? (duomenys neskelbtini) seniūnija? Kitas vyras: Nu, kaip (duomenys neskelbtini) jau skaitosi. Moteris: Kaip ? Kitas vyras: (duomenys neskelbtini) skaitosi, nu … Moteris: Pone. Kitas vyras: Pravažiuojant.… Moteris: Prašome sakykite adresą, kokiu adresu gyvenate, kokiu adresu ateina korespondencija, paštas ir t.t., koks kaimas? Kitas vyras: nu sakau (duomenys neskelbtini) gale gyvenu…. Moteris: Tai (duomenys neskelbtini), ar (duomenys neskelbtini) skaitosi? ar ne? Kitas vyras: (duomenys neskelbtini). Moteris: nu tai taip ir sakykite ponas, (duomenys neskelbtini), kam Jūs su išvedžiojimais, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) seniūnija, (duomenys neskelbtini) gatvė. Kitas vyras: eeeeee..… Moteris: (duomenys neskelbtini) namas, taip?Kitas vyras: nu taip.… Moteris: nu tai tvarkoj, čia pats paskutinis namas, gerai, kas atsitiko ir kada ?Kitas vyras: nu kas atsitiko, eeee.... ten toks vaikšto vagis, pas mane šita.… Moteris: Ponas, kas atsitiko ir kada? Kitas vyras: Pavogė man naują televizorių, nu, nu.… Moteris: Kada tas atsitiko ponas? Kada pavogė? Kitas vyras: Nu vakar, vakar šita taip buvo, nu.… Moteris: Vakar ? Kitas vyras: Aš buvau pas giminaitį išvažiavęs ir eeee ir pavogė.… Moteris: Hmmmmmm.… Kitas vyras: Ar galė atvažiuoti? Moteris: Taip, žinoma ponas, Jūsų vardas, pavardė? Kitas vyras: K. R.. Moteris: R.? Kitas vyras: K., pavardė čia mano. Moteris: Hmmmmmm, supratau ponas, tai būtų (duomenys neskelbtini), laukite policija atvyks, gerai? Kitas vyras: gerai…. Moteris: Laukite. Kitas vyras: Kada čia atvyks? Moteris: Pone, negaliu pasakyti, jie turi Jūsų telefoną, paskambins, eeee dabar žiūrėkite kada Jūs pastebėjote, kad dingo televizorius? Kitas vyras: Hmmmm.… Moteris: Kada pastebėjote, kad jisai dingo? Kitas vyras: Nu vakare ir neradau jo. Moteris: Vakar, taip? Kitas vyras: Jo.… Moteris: Hmmmm, gerai, laukite ponas. Pokalbio įrašas baigiasi. Pokalbis trunka 2 minutes 42 sekundes.
2019-02-21 daiktų apžiūros protokolas( 2 t., b. l. 123): apžiūrėtas 2018-12-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojo Ž. S. pateiktas televizorius "Samsung" T24E310EX, kuris yra juodos spalvos. Televizoriaus ekrano įstrižainė yra 58, 42 cm ilgio. Televizorius yra plokščios formos, HD tipo. Plotis su stovu yra 561, 1 mm, aukštis su stovu 376, 1 mm. Prie televizoriaus yra laidas, skirtas jį įjungti į elektros tinklą. Televizoriaus kitoje pusėje yra gamyklinis lipdukas su užrašais apie televizoriaus modelį bei gamybos informacija ( modelis T24E310EX, modelio kodas LT24E310EX/EN, pagamintas Rumunijoje, taip pat yra televizoriaus barkodas).
2019-03-05 kitų objektų apžiūros protokolas ( 2 t., b. l. 127- 128): apžiūrėtas 2018-12-19 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas kastuvas. Kastuvo mentė kartu su kotu yra 133 cm ilgio. Kastuvo kotas yra medinis. Kastuvo mentė yra metalinė, matoma, kad surūdijus, taip pat ant jos matome ir žemių liekanas, kastuvo mentė ties ausimi su kotu yra sutvirtinta vinimi. Kastuvo paminos ant mentės yra užlankstytos.
2019-04-03 daiktų apžiūros protokolu ( 2 t., b. l. 130) apžiūrėti 2018-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti R. K. rūbai: dvejos kelnės, puskojinė. Puskojinė yra tamsiai pilkos spalvos, ant puskojinės šono matyti trys šviesios spalvos rombai, išsidėstę iš eilės vertikaliai. Ant puskojinės yra rusvos spalvos audinių liekanų, taip pat žemių, jaučiamas aitrus kvapas. Tamsiai mėlynos kelnės yra su gamykline etikete " Next". Etiketė yra iš vidinės pusės, ties juosmeniu, kelnių šonuose yra šviesios juostelės. Ant kelnių matyti rusvos spalvos audinių liekanų, taip pat kelnės yra purvinos. Ant gamyklinės " Next" etiketės yra užrašytas 38 kelnių dydis. Tamsiai mėlynos kelnės yra su įvertu ties juosmeniu baltu raiščiu. Kelnių vidinėje dalyje yra gamyklinė etiketė, ant kurios yra užrašytas 42 kelnių dydis. Kelnės yra purvinos, ant jų matomi rusvos spalvos audiniai.
2019-04-03 daiktų apžiūros protokolu ( 2 t., b. l. 133- 134) apžiūrėta 2018-11-20 - 2018-11-21 įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu paimta juoda striukė: striukė yra juodos spalvos, odinė, kišenės striukės yra užsegamos spaustukais, taip pat rankovių galuose yra užsegama spaustukais. Per striukės priekį eina užtrauktukas, striukė yra su tamsiai ir šviesiai rudu pamušalu. Striukės kišenės iš vidaus yra suplyšę. Ties kaklu iš vidaus yra gamyklinė etiketė, ant kurios yra užrašyta " LIANGSHI" fashion collection, L striukės dydis.
Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad A. J., prokuroro perduotas teismui priverčiamųjų medicininio poveikio priemonių taikymui, padarė jam inkriminuotas keturias baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas - dvi vagystes, nužudymą ir narkotinių medžiagų laikymą t. y. veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., 129 str. 2 d. 11 p., 178 str. 2 d., 259 str. 2 d. Šioje nutartyje aptarti duomenys leidžia teigti, kad ikiteisminio tyrimo eigoje surinkti ir teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad būtent A. J. padarė šias baudžiamojo įstatymo uždrausta veikas, todėl jam būtina taikyti priverčiamojo pobūdžio medicininio poveikio priemones.
Tokias išvadas kolegija daro dėl to, jog jas patvirtina visuma objektyviai surinktų įrodymų. Be to, A. J., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duodamas parodymus, nurodė tokias R. K. nužudymo aplinkybes, kurių asmuo, nepadaręs šių veikų, žinoti negali. Jis nurodė ne tik veikos padarymo aplinkybes bei mechanizmą, bet ir kokiais rūbais nužudymo metu buvo apsirengęs nužudytasis, vietą, kurioje užkastas lavoną, kur padėjo nusikaltimo įrankį bei įrankį, kuriuo kasė duobę R. K., kur buvo padėti pinigai, kuriuos jis po nužudymo pasiėmė. Būtent A. J. nurodytoje vietoje buvo rastas lavonas, kastuvas, jo parodymais patvirtintos kitos reikšmingos aplinkybės. A. J. parodymais tyrimo metu ir teisme vadovaujamasi dėl to, jog juos patvirtina kiti šioje nutartyje aptarti bylos duomenys - liudytojų, nukentėjusios parodymai, išimti daiktai, specialisto išvada. Apklausiant liudytojus, pasitvirtino aplinkybė, jog R. K. buvo ieškoma ilgai, o apžiūrint jo namų kiemą, toje vietoje, kurią ir nurodė A. J., buvo šviežiai sukasta žemė, kurią pajudinus, rastas nužudytojo kūnas. Ant R. K. kūno rasti sužalojimai, kuriuos, kaip savo padarytus, apibūdino A. J.. Ant nužudytojo kūno buvo rūbai, kuriuos apibūdino A. J. kaip rūbus, kuriais vilkėjo R. K., kuomet jis panaudojo smurtą prieš R. K.. A. J. panaudoto ir jo paties apibūdinto smurto pobūdį bei mechanizmą patvirtino teismo medicinos specialistas, detaliai aprašęs padarytus sužalojimus bei nurodęs, nuo ko mirė R. K.. Todėl visuma aptartų šioje nutartyje įrodymų nekelia abejonių, kad R. K. mirtį sukėlusius sužalojimus padarė ne koks kitas asmuo, o būtent A. J.. Kolegijai nekelia abejonės ir veikos numatytos BK 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte kvalifikavimas t. y. tai, kad A. J. smurtinius veiksmus prieš R. K. atliko ne siekdamas nuo jo apsiginti, kaip kad teigė, bet siekdamas nuslėpti kitą – anksčiau padarytą veiką – televizoriaus vagystę. Tokią išvadą kolegija daro atsižvelgdama į visumą teisme ištirtų duomenų.
Aptarti nutartyje įrodymai patvirtina, kad A. J. be namo savininko leidimo įsibrovė į R. K. priklausantį namą ir pagrobė jo televizorių, kad pardavė jį už 10 eurų. Kuomet R. K. apie vagystę pranešė ne tik jam pažįstamiems asmenims, kaimynams, o galiausiai telefonu ir policijai, A. J., supratęs, kad gali neišvengti atsakomybės bei siekdamas vienintelio tikslo – kad nukentėjusysis apie vagystės aplinkybes neduotų parodymų policijos pareigūnams, nusprendė jį sumušti bei atimti gyvybę. Kad tai buvo iš anksto apgalvotas ir sąmoningas veiksmas, o ne spontaniškas poelgis ar siekis draugiškai pasikalbėti su R. K. ir su juo susitaikyti, patvirtina A. J. veiksmai iki nužudymo. Ištirti duomenys patvirtina, jog eidamas pas R. K., pasak jo, gražiuoju pasišnekėti, A. J. iš anksto susirado įrankį, kuriuo galėtų suduoti mirtinus smūgius nužudytajam, prieš įeidamas į nužudytojo namus, nusiėmė ir paslėpė savo striukę. Jei jo tikslas būtų buvęs tik draugiškas pokalbis su R. K., jis nebūtų ėmęsis būtent tokių veiksmų. Suduotų R. K. smūgių kiekis bei sužalojimų pobūdis jokiu būdu nepatvirtina kaltininko nurodytos aplinkybės – kad jis tik gynėsi nuo R. K.. Be to, teisme apklausti liudytojai patvirtino, jog ne vienam jų R. K. skundėsi, jog A. J. jį sistemingai terorizuodavo, grasindavo, gadino namų duris ir pan., kas liudija apie tai, kad A. J. buvo agresyvaus būdo, fiziškai pranašesnis už R. K., o pastarasis buvo labai ramaus ir taikaus charakterio, niekam niekad negrasino ir prieš nieką, tame tarpe ir prieš A. J., niekad nesmurtavo, nors pagal A. J. elgesį su R. K., būtent R. K. ir turėjo priežastį bei galimybes ne kartą tai padaryti. Todėl teismas daro neginčijamą išvadą, jog A. J. ne impulsyviai ar gindamasis, o iš anksto apgalvojęs savo veiksmus, pasiimdamas įrankį tokiems veiksmams, iš anksto rengėsi panaudoti smurtą o suduodamas daugybinius smūgius į gyvybiškai svarbias vietas nukentėjusiajam, turėjo tikslą ir siekį jį nužudyti. Kolegija daro išvadą, jog mirtinai sumušdamas R. K., A. J. būtent ir turėjo tikslą užkirsti kelią tam, kad R. K. nebūtų apklaustas apie vagystę policijos darbuotojų, o A. J. nebūtų patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už R. K. televizoriaus vagystę. Šį savo tikslą A. J. įgyvendino t. y. tyčia nužudė R. K., siekdamas nuslėpti kitą nusikaltimą – vagystę. Visuma duomenų patvirtina ir tai, kad jau po to, kai nužudė R. K. bei jį ištempė iš namo, A. J. sugrįžo į nužudytojo namus ir slapta pagrobė nužudytajam priklausančius pinigus, kuriuos rado jo kelnių kišenėje.
Kad iš K. buvo pagrobtas televizorius, ir, kad jį, įsibrovęs į R. K. namą pagrobė A. J., patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir nutartyje aptarti liudytojai – tiek asmenys, kuriems apie tai pasakojo R. K., tiek ir asmenys, dalyvavę A. J. parduodant tą televizorių, taip pat kiti aptarti įrodymai, todėl kolegijai nekyla abejonių dėl to, kad R. K. televizoriaus vagystę, įsibrovus į gyvenamą patalpą, įvykdė būtent A. J. Tad jam pagrįstai buvo pareikštas įtarimas nusikalstama veika numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.
Tai, kad pas A. J. buvo rasta narkotinė medžiaga - kanapės, patvirtina tiek specialisto išvada, tiek ir paties A. J. parodymai, kur jis pripažino juos įgijęs, turėdamas tik vieną tikslą – pats vartoti narkotinę medžiagą, tačiau jos nesuvartojęs, laikė su savimi. Tad tokie jo veiksmai atitinka veikos numatytos LR BK 259 straipsnio 2 dalyje, požymius.
Taigi, byloje surinktų įrodymų visetas patvirtina tai, kad J. padarė keturias nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 2 d. (R. K. televizoriaus vagystę įsibrovus į gyvenamą patalpą), 129 str. 2 d. 11 p., 178 str. 2d.(R. K. pinigų vagystę, įsibrovus į gyvenamą patalpą) bei 259 str. 2 d., dėl kurių padarymo jis yra perduotas priverstinio medicininio poveikio priemonių taikymui. Byloje surinktais duomenimis nustatyti praktiškai visi nusikalstamų sudėčių požymiai – nusikaltimo padarymo laikas, vieta, būdas, nukentėję asmenys, pasekmės, priežastinis ryšys tarp asmens veiksmų ir kilusių pasekmių. Įvertinusi tai, kad A. J. atlikti veiksmai yra pavojingi, sukėlę negrįžtamas pasekmes, jis prieš tai jau buvo priverstinai gydomas dėl psichinio susirgimo, akivaizdu, jog jis yra socialiai ypač pavojingas. Todėl A. J. taikytinos griežčiausios medicininio poveikio priemonės – stacionarus stebėjimas specializuotoje psichikos priežiūros įstaigoje. Kadangi teismo psichiatrai tiek tyrimo metu, tiek ir teisminio nagrinėjimo metu padarė išvadą, kad veikų padarymo metu A. J. negalėjo ir šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, yra nepakaltinamas, jam būtina priverstinai taikyti stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Nukentėjusiosios D. J. B. tyrimo metu pareikštas 783 Eur civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, kadangi ištirti teisme bei aptarti šioje nutartyje duomenys rodo, jog A. J. yra nepakaltinamas. Kadangi asmuo negali atsakyti už tai, ko jis nesuvokia, žalos atlyginimas, nesat kaltės, negalimas.
Laikymo specialioje įstaigoje terminas A. J. pratęstinas iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 4 punktu, 4 dalimi,
nutarė:
Pripažinti įrodytu, kad A. J., būdamas nepakaltinamas, padarė uždraustas nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 11 punkte, 178 straipsnio 2 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, bei skirti jam priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.
Nukentėjusios D.J. B. pareikštą 783 Eur civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.
A. J. laikymo specialioje įstaigoje terminą pratęsti iki šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžintini daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti:
CD su 2018-10-31 papildomos įvykio vietos apžiūros nuotraukomis adresu (duomenys neskelbtini) – Kauno apygardos prokuratūrai;
CD su 2018-11-19 papildomos įvykio vietos apžiūros nuotraukomis adresu (duomenys neskelbtini) – Kauno apygardos prokuratūrai ;
CD su garso įrašu, pateiktas 2018-12-07 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, su 2018-10-06 19.01 val. R. K. skambučiu į Bendrąjį pagalbos centrą dėl TV vagystės - Kauno apygardos prokuratūrai;
CD su 2018-11-20 A. J. apklausos įtariamuoju vaizdo įrašu – Kauno apygardos prokuratūrai ;
CD su 2018-11-20- 2018-11-21 įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje vaizdo įrašu - Kauno apygardos prokuratūrai.
Nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini daiktai, turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti:
kastuvas (supakuotas į popierinius maišus);
popierinis maišas, kuriame sudėti: a) du raktai; b) megztinis; c) džinsinės kelnės; d) tuščias 1, 5 litro butelis; e) cigarečių pakelis, degtukai; f) žibintuvėlis; g) nuorūkų 32 vnt.; h) nuorūkų 14 vnt.; i) kamštelis; y) kirvis;
dėžė su joje esančiais daiktais a) striuke; b) 3 vnt. nuoplovų iš dėmės, panašios į kraują;
pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimta G. N. seilių lyginamieji pavyzdžiai;
dėžė ir joje sudėti: a) kuoka; b) pompa; c) dėmė; d) dėmė;
2018-11-20 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu paimta įtariamojo A. J. seilių lyginamieji pavyzdžiai;
dėžė ir joje sudėti daiktai: 1. kilimo dalis. 2. 2018-11-19 vokas su R. K. lavono kraujo pavyzdžiu;
2018-11-26 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti R. K. rūbai: 2 vnt. melsvų kelnių; pilka puskojinė;
2018-12-05 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro pateiktas vokas su policijos tuščia specialia pakuote Nr. 0093597 ir folijos dalimis.
Nutarčiai įsiteisėjus perduotini VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninė daiktai, priklausantys A. J. ir turintys reikšmės baudžiamojo įstatymo uždraustai veikai tirti ir nagrinėti:
įtariamojo A. J. parodymų patikrinimo vietoje metu paimta juodos spalvos odinė striukė;
2018-11-19 A. J. asmens kratos metu savanoriškai pateikti : a) mobiliojo ryšio telefonas „ Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini); b) juodos spalvos odinė piniginė; c) Swedbank mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( įdėta į juodos spalvos piniginę).
Ši teismo nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.