Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs J. K. (J. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), nenurodančio gyvenamosios vietos adreso, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gruodžio 19 d., apie 13 val. 15 min., viešoje vietoje, esančioje Metalo g., Vilniuje, J. K. (J. K.) buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K. (J. K.) buvo tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 2), bet jis į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, ir iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Kadangi policijos pateiktoje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą šioje byloje, todėl, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio nusižengimo byla buvo nagrinėjama J. K. (J. K.) nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame J. K. (J. K.) paaiškinime užfiksuota, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamu administraciniu nusižengimu sutiko, dėl netinkamo savo elgesio gailėjosi (b.l. 2).

Be J. K. (J. K.) prisipažinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 2), jo kaltė padarius inkriminuojamą administracinį nusižengimą įrodoma ir policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 5) bei policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3, 4), iš kurių turinio matyti, jog 2016 m. gruodžio 19 d., apie 13 val. 15 min., patruliavimo metu buvo sulaikytas J. K. (J. K.), kuris viešoje vietoje, esančioje Metalo g., Vilniuje, įtariama buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, svirduliavo, pastarasis prisipažino vartojęs narkotinę medžiagą – heroiną, kurią pirko čigonų tabore.

Šioje byloje surinkti įrodymai yra pakankami teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. K. (J. K.) buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias jis vartojo be gydytojo paskyrimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole J. K. (J. K.) veika buvo kvalifikuota pagal administracinio teisės pažeidimo padarymo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 44 straipsnio 2 dalį. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK), kuris pakeitė ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 (toliau – ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymas) 3 straipsnio 8 dalies nuostata reglamentuoja, jog iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatomis, perkvalifikuojant veiką pagal minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra tuo atveju, kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis negu ATPK. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas atitinka ATPK 44 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir ANK 71 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė nei ATPK 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, sutinkamai su ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies reikalavimais, J. K. (J. K.) padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamas.

J. K. (J. K.) atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad padarytą administracinį nusižengimą jis pripažino (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, kuris yra inkriminuojamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, padarė pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytam terminui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus, tarp jų ir už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 7-10) ir sutinkamai su ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimais, teismas mano, kad administracinės nuobaudos paskirtis, numatyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, bus įgyvendinta J. K. (J. K.) už administracinio nusižengimo, numatyto ATPK 44 straipsnio 2 dalyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), padarymą skiriant įstatymo sankcijoje numatytą baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 675 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

J. K. (J. K.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje (iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusi redakcija), ir paskirti jam 90 € (devyniasdešimties eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 - 647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.