- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- ATP-350-380/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-42-3-00182-2016-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V. 2016 m. balandžio 3 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. balandžio 3 d., 7.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Rover 420“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,84 promilės (±0,02 promilės). Tokiais veiksmais T. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimu T. V. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Šalies argumentai
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje T. V. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį paskirti administracinę nuobaudą – nuo 289 iki 434 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vieningą teismų praktiką nurodė, kad neblaiviems vairuotojams neturėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Be to, nustatyta, kad T. V. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,84 promilių), tuo sukeldamas realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Tai, kad T. V. gailisi dėl padaryto pažeidimo, vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nėra pagrindas švelninti administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Pirmosios instancijos teismas vertinamaisiais kriterijais pripažindamas, jog T. V. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nepadarė žalos kitų asmenų turtui, aplinkybes eliminuojančias specialiosios teisės atėmimo, pažeistų Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintą nediskriminavimo ir asmenų lygybės prieš įstatymą principą, suteiktų atskirai asmenų kategorijai išskirtinį statusą. Teigia, kad skundžiamame nutarime įvardintos aplinkybės nesuteikia jokio pagrindo administracinei atsakomybei švelninti, todėl jos nėra reikšmingos. Įstatymo leidėjas už minimą veiką, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą, yra numatęs griežtas sankcijas ir šių sankcijų taikymas yra realaus, o ne formalaus pobūdžio, todėl teismas negali formalų gailėjimąsi dėl pažeidimo, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės ir aplinkybes, kurios yra kasdienio realaus gyvenimo faktai, sutinkamos kiekvienoje šeimoje (išlaiko šeimą, poreikis vairuoti automobilį), pripažinti jas kaip suteikiančias pagrindą švelnesnės nei numatyta sankcijoje atsakomybės taikymui. ATPK 126 straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, žinodamas, kad už šį pažeidimą numatomas specialiosios teisės atėmimas, privalo suvokti ir numatyti savo elgesio pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, ir tuo pačiu kitiems eismo dalyviams. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (bylos Nr. N16-1756/2006) pažymėjo, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimo būtinumas šeimos interesų tikslais, darbui negali būti pripažįstamas išskirtine aplinkybe, galinčia sąlygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymą. Be to, T. V. savo paaiškinime nurodė, kad iš vakaro vartojo alkoholį, nesijautė girtas. Abejotinas T. V. paaiškinimas dėl alkoholio vartojimo, rodo, kad jis nėra nuoširdus. Nustatytas 0,84 promilių girtumas, tokio girtumo nejausti yra neįmanoma, juolab, kad T. V. nurodė gėręs tik 2 alaus. Nors teismas įvertino tai, kad žala turtui nėra padaryta, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad jeigu žala būtų padaryta, tai pažeidimas būtų kvalifikuotinas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad byloje nėra išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas administracinėn atsakomybėn patrauktam T. V..
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės), užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu T. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pirmosios instancijos teismas T. V. nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t. y. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, tokios rūšies pažeidimą padarė pirmą kartą, įvertino tai, kad darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas teigiamai, apmokytas dirbti vairuotoju – hidromanipuliatoriaus operatoriumi. Pirmosios instancijos teismas T. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymą, pritaikius ATPK 30¹ straipsnį, paskyrė 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.
Pagal formuojamą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Apeliacinis instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Tai, kad T. V. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, laikytina tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri reikšminga parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog būtų galima taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas dėl švelnesnės nuobaudos skyrimo. T. V. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,84 promilės. Jau pažeidimo padarymo metu T. V. buvo apmokytas dirbti vairuotoju – hidromanipuliatoriaus operatoriumi, žinojo, kad šiam darbui būtinas vairuotojo pažymėjimas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu šios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Pažymėtina tai, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.
Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtiniu atveju, sudarančiu pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Tuo pačiu įstatymas prioritetu laiko visuomenės viešąjį interesą, siekiant prevencinių priemonių taikymu užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimą, asmeninį suinteresuotumą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam T. V. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirta nuobauda yra aiškiai per švelni, ji nebuvo tinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nebuvo. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nuobaudų skyrimo bendrąsias taisykles (ATPK 30 straipsnio 2 dalis), pripažintą atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, T. V. už pažeidimą numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, skirtina minimali sankcijoje numatyta nuobauda.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutarimą pakeisti:
panaikinti T. V. ATPK 30¹ straipsnio taikymą ir už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą padidinti iki vienerių metų.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.