Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-55-198/2016

3.2.7.1..; 3.5.1.1.; 3.5.1.11.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 5 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Mokilizingas“ atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1939-839/2015 pagal pareiškėjos UAB ,,Mokilizingas“ prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys: R. Ž., antstolė N. V.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, tame tarpe – ir pagrindo, numatyto CPK 329 str. 2 d. 4 p., nenustatyta.

Byloje kilo ginčas dėl CK 5.63 str. taikymo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas (CPK 178 str., CK 5.63 str.). CK 5.63 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teisminę praktiką, ne kartą yra išaiškinęs, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-243/2011; kt.). Aiškindamas CK 5.63 str. nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 str. prasme tikslas yra suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 str. nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 str. 1 ir 4 d.) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

Apeliantė nurodo, jog suinteresuotas asmuo nepateikė reikalavimo taikyti CK 5.63 str. 1 d. įtvirtinto 3 mėnesio termino reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti. Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su tokiu teiginiu, atsižvelgdamas į kasacinio teismo formuojamą CK 5.63 str. taikymo ir aiškinimo praktiką, konstatuoja, kad CK 5.63 str. 1 d. nustatytas trijų mėnesių terminas yra specialusis terminas, kuris skirtas kreditoriaus teisei įgyvendinti ir yra kreditoriaus teisės nukreipti reikalavimą į skolininko įpėdinius įgyvendinimo sąlyga. Tai nėra ieškinio senaties terminas, nes nenustato laiko, per kurį turi būti kreipiamasi į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi tai ne ieškinio senaties terminas, tai šio termino taikymui netaikomos įstatymo nuostatos, kurios nustatytos ieškinio senaties taikymui. Būtent nereikalingas suinteresuotos bylos šalies prašymas, o teismas CK 5.63 str. taiko ex officio, t. y. patikrina, ar kreditorius yra pareiškęs apie savo reikalavimą įpėdiniams CK 5.63 str. nustatytais būdais ir terminais. Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialaus termino atnaujinimo, tai teismas, kreditoriaus prašymu, nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 str. 4 d.). Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas šių įstatymo nuostatų nepažeidė. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad T. Ž. mirė 2011 m. rugpjūčio 9 d. ir palikimas atsirado nuo šios datos, į įpėdinę R. Ž. su siūlymu sumokėti skolą ir vykdymo išlaidas kreiptasi 2013-09-13, t.y. jau praėjus trijų mėnesių terminui kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti, o į teismą apeliantė kreipėsi 2015-08-28, t. y. praleidusi CK 5.63 str. 4 d. numatytą 3 metų terminą, nuo palikimo atsiradimo dienos. Byloje nėra jokių duomenų, kad įpėdinė per įstatymo nustatytą terminą bet kokiu CK 5.63 str. 1 d. nurodytu būdu būtų buvusi informuota apie palikėjo skolas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti teismo gali būti pratęstas. Tačiau iš bylos duomenų pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėja į teismą kreipėsi tik 2015 m. rugpjūčio 28 d., t.y. praėjus ne tik trijų mėnesių, bet ir trejų metų terminui nuo palikimo atsiradimo dienos. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad šiuo atveju yra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis), dėl šios priežasties CK 5.63 str. 1 dalyje numatyto termino atnaujinimas nebegalėtų būti sprendžiamas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmos instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.