- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-27
- Bylos Nr.
- T-93-347/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-66-1-00559-2012-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Nuteistasis
- E. J.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Stasei Kupstienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam E. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apygardos teismo 2013-06-10 nuosprendžiu E. J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 150 straipsnio 3 dalį, 3 m. laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-22 nuosprendžiu E. J. taikyta LR BK 92 straipsnio 1 dalis ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: 70 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, atliekamų per 7 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų kas mėnesį; elgesio apribojimą 12 mėnesių, per šį laikotarpį įpareigojant nuteistąjį mokytis, tęsti mokslą arba dirbti ar užsiregistruoti Darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse ir nebendrauti su nukentėjusiąja, taip pat uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.
2016-10-17 Kėdainių rajono apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo E. J..
Teikime nurodoma, kad Probacijos tarnyba nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2015-07-13. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką nustatyta žema (12 balų). Auklėjamojo poveikio priemones vykdė, įspėjimų neskirta, bet padarė 2 administracinius teisės pažeidimus – 2016-04-29 00.05 val. ir 2016-08-26 22.10 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, paskirtos nuobaudos – atitinkamai 289 Eur ir 360 Eur. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytą ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, siūlo E. J. paskirti papildomų pareigų.
Nuteistasis teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti. Paaiškino, kad vairavo mamos įsigytą automobilį, kadangi tose situacijose labai reikėjo važiuoti. Pažada daugiau taip nesielgti.
Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė tenkinti teikimą jame nurodytais pagrindais.
Prokuroras nurodė, kad probacijos sąlygų E. J. griežtinti negalima, kadangi elgesio apribojimo terminas pasibaigęs. Be to, kadangi jis dirba, nemokamų darbų jam skirti taip pat negalima. Siūlo E. J. įspėti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 2 punktas nustato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių. Nusikalstamos veikos padarymo metu E. J. buvo nepilnametis, todėl jo atžvilgiu taikomos LR BK 82 str. nuostatos.
LR BK 82 straipsnis numato, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, taip pat nepilnamečiui, kuriam atidėtas bausmės vykdymas arba kuris lygtinai paleistas iš pataisos įstaigų Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos šios auklėjamojo poveikio priemonės: 1) įspėjimas; 2) turtinės žalos atlyginimas arba jos pašalinimas; 3) nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai; 4) atidavimas tėvams ar kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie rūpinasi vaikais, ugdyti ir prižiūrėti; 5) elgesio apribojimas; 6) atidavimas į specialią auklėjimo įstaigą.
To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas nepilnamečiui gali paskirti ne daugiau kaip tris tarpusavyje suderintas auklėjamojo poveikio priemones.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad E. J. 2015-06-22 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu nustatytų įpareigojimų nepažeidė. Pakartotinio nusikalstamumo rizika jam nustatyta žema. Per probacijos laikotarpį nuteistasis padarė du administracinius teisės pažeidimus (2016-04-29 ir 2016-08-26), numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d.
Atsižvelgiant į tai, kad probuojamajam E. J. paskirtas elgesio ribojimas jau pasibaigė, kad jis dirba kasdien po pilną darbo dieną, kad kitų papildomų pareigų paskyrimas jam būtų netikslingas, konstatuotina, kad E. J. skirtina LR BK 82 str. 1 d. numatyta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas.
Teismas įspėja E. J., kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus bei pareigas ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
teikimą tenkinti.
Paskirti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) papildomą auklėjamojo poveikio priemonę – įspėjimą.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.