Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi A. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyvenančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016-09-21, apie 21.13 val., Utenos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 p., reikalavimus, nes vairuodamas automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiavo 103 km/val. greičiu, įvertinus greičio matuoklio paklaidą viršijo leistiną greitį 53 km/val. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Teismo posėdžio metu 2017-03-07 A. V. savo kaltės nepripažino, paaiškino, kad pažeidimo užfiksavimo dieną rugsėjo mėn. važiavo su kolegomis į Antazavės vaikų globos namus. Automobilyje Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo vienas. Kolegos važiavo kitu automobiliu. Nuvežę vaikams dovanų, buvo pakviesti pietų. Važiuojant atgal, automobilį vairavo pažįstamas O. A. V., kuris gyvena Maskvoje. Su juo buvo sutarę, kad jį kas nors iš giminaičių atveš iki Antazavės vaikų globos namų. Susitikus jis pasiūlė sėstis už vairo, nes pats pažeidėjas buvo išgėręs. Iš globos namų išvažiavo apie 18 val. Aleksejus buvo su striuke, be švarko, gal pilkos spalvos. Aleksejus 35 metų, už jį aukštesnis. Su juo susipažino medžioklėje ir iki šiol bendrauja. Automobilis tą dieną nebuvo sustabdytas, buvo tiesiog nufotografuotas. Jis pats buvo tame automobilyje, t. y. važiavo kartu, todėl prisimena, kad buvo žibtelėjimas greičio radaro šviestuvo. Gruodžio mėnesį buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jie paaiškino, kad rugsėjo mėn. buvo užfiksuotas pažeidimas ir iš karto surašė protokolą. Pareigūnas pasiūlė parašyti paaiškinimą, tačiau jam reikėjo pažiūrėti į užrašus, kur buvo tuo metu, todėl protokole parašė, kad paaiškinimus duos teisme (b. l. 23-24).

Teismo posėdžio metu liudytojas A. V. paaiškino, kad patvirtina savo tarnybinį pranešimą. Žmogus buvo sustabdytas, nes pažeidė kitas kelių eismo taisykles, važiavo A juosta, jis buvo nubaustas. Duomenų bazėje patikrinus automobilį, buvo užfiksuotas pažeidimas – greičio viršijimas. Pagal nuotrauką galima teigti, kad šis žmogus vairavo automobilį. Žmogus paminėjo, kad gal ne jis vairavo automobilį, bet versija, kad vairavo automobilį keliama nebuvo. Iš visų nuotraukų nustatė, kad būtent šis asmuo vairavo automobilį. Kompiuteryje yra aiškesnis vaizdas, nei nuotraukose, esančiose byloje. Žiūrėdamas į kompiuterį ir į žmogų, nustatė asmenį, kuris vairavo automobilį. Buvo panašūs veido bruožai. Žmogus skubėjo, prašė kuo greičiau surašyti protokolą, pasakė, kad viską paaiškins teisme. Gerai neprisimena, ar tas automobilis priklauso šiam asmeniui. Nustatant asmenį, kuris vairavo automobilį, pirmiausia paklausiama žmogaus, ar tik jis vairuoja automobilį, antra, patikrinamos nuotraukos kompiuteryje. Paklausus, asmuo atsakė, kad šį automobilį vairuoja jis. Pasižiūrėjęs kompiuteryje nuotraukas, įsitikino, kad tai šis asmuo vairavo automobilį pažeidimo metu (b. l. 44).

Teismo posėdžio metu 2017-04-07 A. V. paaiškino, kad tą dieną automobiliu važiavo trise, jis, A. O., jo žmona. Jis pats sėdėjo automobilio gale. Aleksey žmona sėdėjo keleivio vietoje. Ji yra šviesių plaukų, kurie siekia pečius. A. O. yra aukštesnis už jį ir stambesnis. Iš veido bruožų abu yra panašūs, vienodai stambūs. Jis teismui pateikė anglų kalba A. O. surašytą prisipažinimą, kad pastarasis tą dieną vairavo automobilį. A. O. šiuo metu atvykti į Lietuvą duoti parodymų negali, nes neturi vizos (b. l. 52).

Policijos pareigūno A. V. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2016-12-18, apie 8.00 val., Vilniuje, Ukmergės g. 140, buvo sustabdytas Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. Patikrinus automobilį per policijos duomenų bazes nustatyta, kad šiuo automobiliu 2016-09-21, apie 21.13 val., Utenos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, buvo viršytas leistinas 50 km/val. greitis. Važiavo 107 km/val. greičiu (po paklaidos 103 km/val.). Stacionaraus greičio matuoklio užfiksuotoje nuotraukoje matėsi, kad už vairo buvo A. V. (b. l. 9).

Iš byloje esančio Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-73580086-16 (toliau – KET pažeidimo protokolas) matyti, kad 2016-09-21 apie 21.13 val., Utenos r., kelyje A6, Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, stacionarus greičio matuoklis užfiksavo, kad automobilis Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. V., viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiuodamas 107 km/val., po paklaidos 103 km/val. greičiu (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, jog A. V. traukiamas administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, padarymą. ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip 50 kilometrų per valandą. Norint patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šio pažeidimo padarymą, yra būtina nustatyti, kad buvo viršytas leistinas važiuoti greitis daugiau nei 50 kilometrų per valandą bei tai, kad nustatytą greitį viršijo, vairuodamas automobilį, būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Tai, kad 2016-09-21 automobilis Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 50 km/val. greitį, važiuodamas 103 km/val. greičiu, užfiksuota KET pažeidimo protokolu, šios aplinkybės neginčijo ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. V.. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neigė, jog būtent jis vairavo transporto priemonę, kuria buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Apklaustas teisme A. V. teigė, jog pažeidimo padarymo metu jis sėdėjo automobilyje gale, keleivio vietoje. Automobilį vairavo jo pažįstamas iš Maskvos O. A. V.. Patvirtindamas šią versiją pateikė minėto asmens vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, O. A. V. raštą. Nurodė, kad minėtas asmuo į teismo posėdį atvykti negali, nes baigiasi jo viza. Vertindamas šią administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poziciją, teismas sprendžia, jog tai tik gynybinė versija, siekiant išvengti pakankamai griežtos administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą, kadangi bylos nagrinėjimo metu ji buvo paneigti kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Apklaustas teisme liudytojas policijos pareigūnas A. V. nurodė, kad 2016-12-18, apie 8 val., Vilniuje, Ukmergės g. 140, buvo sustabdytas Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. V.. Patikrinus automobilį per policijos duomenų bazes nustatyta, kad šiuo automobiliu 2016-09-21, apie 21.13 val., Utenos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, buvo viršytas leistinas 50 km/val. greitis. Stacionaraus greičio matuoklio užfiksuotoje nuotraukoje matėsi, kad už vairo buvo A. V.. Tokią išvadą jis padarė žiūrėdamas į kompiuterį ir į žmogų, kuris vairavo automobilį. Buvo panašūs veido bruožai. A. V. pripažino, kad jis vairuoja minėtą automobilį, tačiau paminėjo, kad pažeidimo dieną gal ne jis vairavo automobilį, bet versija, kad Rusijos pilietis vairavo automobilį, keliama nebuvo. A. V. teigė, kad kompiuteryje vaizdas buvo aiškesnis, nei atspausdintose nuotraukose, esančiose byloje. Taigi, policijos pareigūno paaiškinimai, esantys tarnybiniame pranešime, teismo posėdžio metu duoti parodymai, yra nuoseklūs ir vienareikšmiai. Policijos pareigūnas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nepažįsta, taip pat teismas nenustatė jokio kito jo suinteresuotumo, kuris keltų abejonių dėl jo nurodytų aplinkybių, todėl teismas minėtus parodymus vertina kaip objektyvius. Kartu pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu peržiūrėjus su specialia įranga pažeidimo, užfiksuoto 2016-09-21, nuotraukas (B. l. 51) iš siluetų matyti, kad 2016-09-21, apie 21.13 val., automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja stambaus, apvalaus veido vyras, o šalia keleivio vietoje sėdi, ne šviesiaplaukė moteris, kaip teigė A. V. teismo posėdžio metu (b. l. 52), o vidutinio sudėjimo žmogus tamsiais plaukais. Nors pažeidėjas teigia, kad jo pažįstamas A. O. yra aukštesnis už jį ir stambesnis, tačiau pastarojo veido forma, bruožai, užfiksuoti nuotraukoje, esančioje vairuotojo pažymėjime (B. l. 21), aiškiai skiriasi nuo A. V.. Pastarojo veidas yra stambesnis ir apvalesnis. (b. l. 51). Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinęs visus byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojo parodymus, duotus teismo posėdžio metu, teismas sprendžia, jog būtent A. V. 2016-09-21, apie 21.13 val., Utenos r., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 138,50 km, vairavo automobilį Land Rover, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį.

Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog nuo 2017-01-01 Lietuvos Respublikos 2015-06-25 įstatymu Nr.XII-1869 įsigaliojo naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kurio patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Įstatymas) 3 straipsnyje nustatytos aplinkybės, sudarančios pagrindą pažeidėjų iki 2017-01-01 padarytos veikos perkvalifikavimui pagal naująjį ANK. Remiantis Įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punktu, vertintina, jog ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, kurio sudėtis atitinka iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius, numato griežtesnę administracinę atsakomybę šį nusižengimą padariusiems asmenims, nes ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 289 iki 434 eurų, tuo tarpu ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatyta bauda nuo 450 iki 550 eurų. Tokiu būdu, naujojo ANK 416 straipsnio 6 dalies sankcija, lyginant ją su ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, yra griežtesnė, dėl ko šiuo atveju A. V. veiksmų perkvalifikavimo klausimas nesprendžiamas, ir, vadovaujantis Įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į tai, kad pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Įvertinus minėtas aplinkybes darytina išvada, jog A. V. skirtina bauda, įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijos ribose, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 288 straipsniu, teismas,

nutarė:

A. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir skirti jam 300 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16062104142.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnis).