- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- B2-352-227/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00021-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Dzelzienė
- Ieškovas
- UAB „Agrolitpa“, VSDFV Panevėžio skyriaus
- Atsakovas
- ŽŪB „Karužiškiai“
- Advokatai
- Algimantas Kolpertas
dalyvaujant ieškovės UAB „Agrolitpa“ atstovui V. K., ieškovės VSDFV Panevėžio skyriaus atstovėms A. S. S. ir G. A., atsakovės ŽŪB „Karužiškiai“ atstovams advokatui Algimantui Kolpertui ir R. G.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Agrolitpa“ , juridinio asmens kodas 168598128 (buveinės vieta: Nevėžio g.60, Velžio k, LT-381299 Panevėžio r) , ieškovės VSDFV Panevėžio skyriaus, juridinio asmens kodas 19167425 (buveinės vieta: Vasario 16-osios g. 60, Panevėžys) ir bendraieškovės UAB „Agrimatco Vilnius “, juridinio asmens kodas 111651472 (buveinės vieta: S. L. g.19, LT-53228, Garlaiva, Kauno r) dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei Panevėžio rajono ŽŪB “Karužiškiai“ , juridinio asmens kodas 168559125 (buveinės vieta: Dembavos k, Velžio sen., Panevėžio r ) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Bendraieškovė UAB „Agrimatco Vilnius“ -atsakovės kreditorė. Ji prašymo iškelti bankroto bylą atsakovei nepalaiko. Gautas Pranešimas apie atsisakymą nuo pareiškimo. Jame nurodyta, kad susitarė su atsakove dėl skolos išdėstymo. Patvirtino, kad jai žinomos atsisakymo pasekmės, numatytos CPK 293 ir 294 straipsniuose (b.l.96).
Įstatymas suteikia teisę atsisakyti nuo ieškinio (CPK 140 str.1d ).Atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymui ir bendraieškovei žinomos atsisakymo pasekmės, nustatytos CPK 294 straipsnio 2 dalyje. Todėl atsisakymas nuo ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 4 p).
dėl ieškovių UAB „Agrolitpa“ ir VSDFV Panevėžio skyriaus pareiškimų
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Agrolitpa“ - atsakovės kreditorė, prašo iškelti bankroto bylą atsakovei. Atstovas teigia, kad atsakovė nemoki, nes pagal 2015-06-02 teismo sprendimą, kuriuo ieškovei priteista iš atsakovės 7824,71 € skola, 165,34 € delspinigiai, procesinės palūkanos ir 240 € žyminis mokestis, iki šiol sumokėjo 789,63 €, kurių dalis užskaityta kaip delspinigiai(165,34 €), žyminis mokestis (240 €) ir likusi suma- 384,29 € , kaip skola už prekes. Liko skolinga 7.440,42 €. Vykdomasis raštas negrąžintas. Be to, atsakovė nesumokėjo 15.227,90 € už jai parduotas prekes, nors sumokėjimo terminas suėjo 2015-09-01. Nuo šios sumos ieškovė priskaičiavo delspinigius. Sumokėjo 250 € ir liko skolinga 22.862,18 € (23.112,18 € -250 €). Ši skola nepriteista. Abejoja balanse apskaityto turto vertės teisingumu. Mano, kad melžimo aikštelė neverta nurodytos kainos- 26.935 €. Ir susitarimą su UAB „Dembava“ laiko nesąžininga. Pripažįsta, kad atsakovė siūlė skolą sumokėti iki 2019 metų, tačiau su tokiu siūlymu ji nesutinka. Pasiūlymas rodo, kad ji negali atsiskaityti su kreditoriais. Nepalaiko prašymo skirti ekspertizę į balanso įrašyto turto vertei nustatyti. Teigia, kad galėjo parduoti turto ir atsiskaityti su kreditoriais.
Ieškovė VSDFV Panevėžio skyrius- atsakovės kreditorė. Jos atstovės prašo iškelti atsakovei bankroto bylą dėl nemokumo. Skola nuo 2013-08-16 buvusios 24.309,35 € padidėjo ir 2016-02-08 buvo 34.980,35 €. (padidėjo 1071 €). Pripažįsta, kad įsiskolinimas mažinamas: 2016-03-18 skola buvo 31.335,19 €.t ,y. sumažėjo 3.645,16 € , o posėdžio dienai (2016-03-23) dar sumažėjo iki 30.958,62 € (t.t. 2205 € delspinigių).
Nurodo, kad 2015-07-01 duomenimis bendrovė apskaito turto už 1.531.078 €, o pradelstų įsipareigojimų už 497.323 €. Mano , kad šie duomenys netikslūs, nes skolinga kredito įstaigoms. Kelia abejonių apskaitytas trumpalaikis turtas, nes UAB „Ekovita“ 2013 m. buvo skolinga atsakovei 77.534 €, o šiuo metu ji skolinga 93.631 € ir šios įmonės vadovas tas pats , kaip atsakovės. UAB „Drevekta skola atsakovei išaugo nuo 93.671 € iki 125.184 € ir jos balanso duomenimis ji nemoki.
Paaiškino, kad atsakovės skola susidarė 2013 m. atlikus VMI patikrinimą. Antstolė vykdomųjų raštų negrąžino, tęsia išieškojimus. Paaiškino, kad skyriuje gautas atsakovės prašymas išdėstyti skolos sumokėjimą ir jis dar neišnagrinėtas. Be to reikėtų prašymą tikslinti: pateikti verslo planą ir pan. Mano, kad galima būtų bylos nagrinėjimą atidėti iki prašymo, kuris turi būti išnagrinėtas per 20 dienų, išnagrinėjimo ir sprendimo priėmimo.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniais nesutinka. Atstovai prašo nekelti bankroto bylos. Teigia, kad atsakovė -žemės ūkio bendrovė, kuri vykdo veiklą ir yra moki. Jos veikla susijusi su sezoniškumu. Palyginus su praeitais metais, pasėlių padidino 20 procentų. Turi 5 darbuotojus, kurių skaičius sezonu būna didesnis. Antstolis A. B. vykdo teismo 2015-06-02 įsakymą dėl sumų išieškojimo ieškovei UAB „Agrolitpa“. Atsakovė sumokėjo dar 1150 €, o pateikiamas NORDEO BANK Lietuva mokėjimo išrašas 2016-02-04 dienos patvirtina , kad už ją (atsakovę) 6956,42 € pervedė antstoliui atsakovės skolininkė UAB “Agrospelta“. Pinigai skirti ieškovei UAB „Agrolipta“. Taip pat išieškotojų naudai areštuota 6.003,84 € , esatys DNB banke. Teigia, kad ieškovė UAB “Agrolitpa“ nėra prisiteisusi jos nurodytos 15.227,90 € skolos ir su šia skola atsakovė nesutinka. Teikė pasiūlymą ieškovei dėl skolos atidėjimo.
Šalies argumentai
Antstoliai išieško valstybės naudai skolą. Įsiskolinimas mažinamas. Pateiktais duomenimis yra skolinga 30.958,62 € su delspinigiais. Pateikė VSDFV prašymą dėl skolos išdėstymo. Sprendimas dar nepriimtas.
2015 m. balansas patvirtina, kad bendrovė moki. Teigia, kad balanse apskaita turto už 1446.262 €, kuris įvertintas įsigijimo kaina, o nekilnojamąjį turtą įvertinus korporacijai „Matininkai‘ , nustatyta, kad tikroji balanse apskaityto turto vertė -1.574.645 €. Į balansą neįrašytos valstybės subsidijos. Gaunama kelis šimtus tūkstančių eurų. Paaiškino, kad balanse apskaitytas trumpalaikis turtas: mediena, kitos statybinės gamybai reikalingos medžiagos yra bendrovėje. Balanse pažymėta, kaip nebaigta gamyba ir biologinis turtas už 265.642 € yra sėklos, trąšos , chemikalai, kuras, medžiagos, darbo užmokestis ir pasėliai (pateikė įsigijimo dokumentus)
Tvirtina, kad įmonė moki ir gali atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovės vadovas asmeniniu turtu laidavo kreditorei UAB „Agrimatco Vilnius“ už atsakovės skolą (37.970,44 € skola + palūkanos + būtinos vykdymo išlaidas) ir dėl to ši kreditorė atsisako ieškinio (pranešimas dėl atsisakymo ieškinio ir laidavimo sutartis). Todėl skola UAB „Agrimatco Vilnius“ nelaikytina pradelsta.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta: 1992 metais įsteigta Panevėžio rajono ŽŪB “Karužiškiai“. Pagrindinė gamybos veiklos rūšis- augalininkystės produkcijos auginimas ir realizavimas. Iš atsakovės paaiškinimo matyti, kad ji atlieka ir agroserviso paslaugas, nuomoja pastatus, veža krovinius. Viso dirba per 550 ha nuosavos ir nuomojamos žemės. Pastoviai dirba 5-10 darbuotojai. Darbymety- įdarbina papildomai darbuotojų. Už priduotą 2015 metų derlių dar nėra atsiskaitę pirkėjai. Per 2015 m. bendrovė gavo 147.606 € pajamų, iš jo grynasis pelnas 6861 €. 2015 m. rudenį apsėjo 60 ha kvietrugių ir 255 ha kviečių. Įmonė vykdo veiklą. Bendrovei skolingi skolininkai 309.831,38 €. Visos skolos yra realiai atgautinos.
Dėl turto vertės
Iš pateikto balanso už 2015 metus(t.1, b.l.73-74) matyti, kad bendrovė turi turto už 1.446.262 €. Dalį nekilnojamojo turto- žemės sklypus įvertino korporacija „Matininkai“ rinkos verte ir nustatė 128.383 € didesnę vertinto turto vertę nei apskaityta balanse (t.2, b.l.3-59). Atsakovės paaiškinimu turto vertė padidėjo, nes balanse buvo apskaitytas turtas įsigijimo kaina. Iš to sektų, kad atsakovės balanse apskaitytas turtas rinkos verte sudaro 1.574.645 €.
Ieškovės kelia abejones dėl balanse apskaityto turto vertės, mano, kad jis faktiškai mažesnės vertės. Abejoja atsakovės galimybe išsiieškoti skolas iš skolininkių: UAB „Ekovika“, UAB “Drivekta“ ir UAB „Altranz“ (sąrašas t.1, b.l.41).
Ieškovių nurodytos aplinkybės nepakankamos išvadai, jog atsakovė neturi realios galimybės atgauti iš savo skolininkių skolų, viso apskaitytų už 309.831,38 € (t.1, b.l.41), išskyrus iš skolininkės UAB „Altranz“ (skola 435,59 €), kuri išregistruota iš įmonių registro (t.2, b.l.95). Šios išvados nepaneigia faktas, kad skolininkės UAB „Ekovika“ (skola 93.631,62 € ) vadovas sutampa su atsakovės vadovu, t.y. tas pats asmuo (b.l.90-91). Aplinkybė, jog UAB “Drivekta“ (skola 125.144,13 €) balanso už 2014 metus duomenimis turėjo turto už 1.804.034 Lt, o per vienerius metus mokėtinų sumų- 1.519.058 Lt (t.2, b.l.92) neduoda pagrindo daryti išvadą, jog ji nemoki, kaip teigia ieškovės atstovės, nes nepateikti duomenys apie jos turto ir skolų dydžius už 2015 metus, be to, šioje byloje nesprendžiamas šio asmens mokumo klausimas. Todėl darytina išvada, kad atsakovė turi debitorių už 309.498,79 € (309.831,38 € -435,59 €).
Atsakovė į ieškovių klausimą dėl balanse apskaityto turto, įvardinto nebaigta gamyba ir biologinis turtas, pateikė sąrašą turto ir ieškovės dėl to ginčo nekelia ir dalį šio turto įgijimo dokumentų -PVM sąskaitų (b.l.100-).
Atsakovė pateikė paraišką išmokoms gauti, deklaravo pasėlius (t.1, b.l.33-40). Ginčo, kad jos nebus gautos- nėra.
Ieškovės nepateikė įrodymų, paneigiančių, kad į atsakovės balansą apskaityta turto už 1.574.209,41 € ( teismas mažina apskaityto už 1.574.645 € debitorine 435,59 € skola UAB „Altranzo“). Neprašė skirti turto vertinimo ekspertizę balanse apskaityto turto įvertinimui. Darytina išvada, kad balanse apskaityto turto vertė- 1.574.209,41 € .
Dėl pradelstų skolų
Kreditorių sąraše 2015-12-31 atsakovė buvo skolinga 692.709 € , mokėjimo terminas nesuėjęs 91.071 € (t.1, b.l.32-33). Todėl pradelsta už 601.638 €. Kreditorių sąrašo eil. Nr.10 nurodyta pradelsta 33.938 € skola kreditorei UAB “Agrimatco Vilnius“. Pateiktais duomenimis šalys susitarė dėl skolos (37.970,44 €) išdėstymo, už atsakovės skolą laidavo R. G.- atsakovės vadovas, kaip fizinis asmuo ir tuo pagrindu ši kreditorė ieškinio atsisakė ir teismas jos atsisakymą priėmė. Todėl ši suma nelaikytina pradelsta. Bylos duomenimis priverstinai išieškomos skolos iš atsakovės ir jos pastoviai mažinamos. Iš to sektų, kad atsakovės pradelsta skolų už 567.700 € (601.638 € -33.938 € ), nes įrodymų, jog atsakovė ne visas skolas įtraukė į kreditorių sąrašą- nėra.
Iš atsakovės turto (1.574.209,41 €) ir pradelstų skolų (567.700 € ), nenuginčijus šių duomenų, negalima daryti išvados, kad atsakovė nemoki (ĮBĮ 2 str. 8 d).
Sutiktina, kad atsakovė skolinga ieškovėms ir skolos joms pradelstos. Tačiau ieškovių teisės ir teisėti interesai atgauti skolas apginamos per priverstinį ir realų skolų išieškojimą. Taip iš atsakovės priverstinai išieškomos skolos, t.t. ieškovėms, skolos mažėja ir vykdomieji raštai negražinti išieškotojams. Šiuo metu yra išieškotų, tačiau dar nepervestų piniginių sumų išieškotojams, banko sąskaitoje- lėšų ir, kaip minėta, įsiskolinimų darbuotojams nėra. Tai duoda pagrindo išvadai, kad atsakovė veiklą vykdo.
Pirmiau nurodyta aplinkybė, kuomet už bendrovės skolą laidavo jos vadovas, kaip fizinis asmuo, duoda pagrindo manyti, kad atsakovė ir jos vadovas tiki, jog atsakovės finansiniai sunkumai laikini ir ji pajėgi atsiskaityti su kreditoriais. Priešingu atveju nebūtų prisiėmęs asmeninių įsipareigojimų už 37.970,44 €. Atsakovė pateikė siūlomo parduoti turto sąrašą, o planuojamomis gauti virš 30.000 € pajamų ketina atsiskaityti su kreditoriais. Atsakovė rudenį apsėjo žemės sklypus. Turi darbuotojų ir technikos. Todėl iš busimo derliaus galės atsiskaitinėti su kreditoriais.
Pripažįstama, kad atsakovė turi pradelstų įsipareigojimų, savalaikiai nemoka privalomų įmokų į valstybės biudžetą, priteistų piniginių sumų. Tačiau skolos išieškomos priverstinai ir atsakovės nemokumas nenustatytas. Atsakovė neskolinga darbuotojams darbo užmokesčio ir su darbo teisiniais santykiais susijusių išmokų. Ji turi turto , gauna pelną iš kurių gali būti išieškomos skolos, o antstoliai negrąžino kreditoriams, tarp jų ieškovėms, neįvykdytų vykdomųjų dokumentų.
Iš aptartų įrodymų visumos darytina išvada, kad pagrindo šiuo metu kelti bankroto bylą, nėra. Priešingu atveju nukentėtų bendrovės dirbantieji ir jos nariai, nes būtų nutraukta bendrovės veikla, darbo netektų daug darbininkų, kurių įsidarbinimas kaimo vietovėje šios dienos sąlygomis yra sudėtingas, o turtas būtų pardavinėjamas pusvelčiui. Darant išvadą apie netikslingumą bankroto bylos iškėlimo, vertinamas ir skolų ieškovėms dydis ir tai, jog jos mažėja. Kiti asmenys –kreditoriai nėra pateikę teismui ieškinių dėl bankroto bylos iškėlimo ir neprisijungę prie šios bylos.
Aptartais argumentais atsisakytina kelti bankroto bylą ŽŪB “Karužiškiai“.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, teismas
Nutaria:
1.Priimti bendraieškovės UAB „Agrimatco Vilnius“ atsisakymą nuo ieškinio ir šią bylos dalį nutraukti.
2. Ieškovių UAB „Agrilitpa“ ir VSDFV Panevėžio skyriaus ieškinius atmesti. Atsisakyti iškelti bankroto bylą atsakovei Panevėžio rajono ŽŪB “Karužiškiai“ , juridinio asmens kodas 168559125 (buveinės vieta: Dembavos k, Velžio sen., Panevėžio r ).
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.