Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. A. 2019 m. kovo 19 d. apie 17.50 val. namo kambaryje, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1.78 promilių girtumas) mušė savo šeimos narį – patėvį Ž. J., t. y. kumščiu sudavė vieną smūgį Ž. J. į veido sritį, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam Ž. J. fizinį skausmą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis M. A. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad su mamos sugyventiniu Ž. J. vartojo alkoholį. Su šiuo susipyko, susistumdė, susimušė. Tačiau nelabai visų aplinkybių prisimena, nes buvo neblaivus. Pripažino, jog Ž. J. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį. Tačiau Ž. J. jam taip pat sudavė. Po to į namus atvyko policijos pareigūnai. Atsakė, jog jei tuo metu būtų buvęs blaivus tai taip nebūtų pasielgęs. Atkreipė dėmesį į tai, kad netrukus po minėtų įvykiu su Ž. J. susitaikė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, susitaikius su nukentėjusiu asmeniu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam M. A. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorei bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be M. A. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikaltimą, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato (toliau Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK ) Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2019-03-19 apie 17.50 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu neblaivus M. A. vieną kartą ranka sudavė į kairės pusės veido sritį savo patėviui Ž. J. sukeldamas jam fizinį skausmą (b. l. 6-7).

Protokolu, kuomet 2019-03-20 apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12-17).

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota informacija, kad 2019-03-19 Ž. J. pranešė, kad jo atžvilgiu smurtavo sugyventinės sūnus M. A.. Įvykio vietoje pareigūnai nustatė, kad tarp neblaivių M. A. ir Ž. J. kilo konfliktas, kurio metu M. A. vieną kartą sudavė kumščiu į veido sritį Ž. J. sukeldamas fizinį skausmą. Pareigūnai pažymėję, kad nukentėjusysis buvo labai susijaudinęs, sužalota kairės pusės veido vieta po akimi (b. l. 8-11).

Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija, kad 2019-03-19 17.12 val. gauta informacija, kad tarp motinos I. A. ir jos sūnaus M. A. vyksta konfliktas, apie konfliktą pranešė sugyventinis, įvykio vietoje pareigūnai nustatė, kad kilęs žodinis konfliktas, su M. A. pravestas profilaktinis pokalbis, M. A. žadėjo pasitaisyti, motina pretenzijų neturėjo. Policijos registruojamų įvykių registre užfiksuota informacija, kad 2019-03-19 17.52 val. gauta informacija, kad išvykus policijai posūnis ėmė muštis, 17.53 val. gauta informacija, kad mamos sugyventinis muša pranešėją. Įvykio vietoje nustatyta, kad M. A. sudavė vieną smūgį Ž. J.. Abu asmenys neblaivūs (b. l. 21-26).

kad 2019-03-19 kartu su M. A. ir jo mama I. A. namuose vartojo alkoholį. Jis su M. A. tvėrė sekciją. Apie 17:00 val. M. A. žodžiu sukonfliktavo su savo mama I. A., jis iškvietė policiją. M. A. su mama labai retai konfliktuoja, pareigūnai M. A. įspėjo žodžiu ir išvažiavo. I. A. pareiškimo nerašė. Pareigūnams išvykus, M. A. ėmė konfliktuoti su juo, priekaištavo, kam iškvietė policiją. Viskas vyko kambaryje, galėjo būti apie 17.45 val., konflikto metu M. A. metė į jį telefoną "Nokia", pataikė į šoną, fizinio skausmo nejautė, tuomet M. A. kumščiu sudavė į veido kairę pusę, į skruostą, tuomet jis gindamasis trenkė ranka į veidą, nuo smūgio M. A. parvirto, tuomet jį laikė ranka prispaudęs prie lovos ir telefonu kvietė pareigūnus, kurie dar nebuvo toli nuvažiavę. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą. Telefonas nesugedo. M. A. pretenzijų neturi, smurtavo pirmą kartą. Jis su I. A. gyvena apie 20 metų, neprieštarauja, kad M. A. toliau gyventų su jais kartu (b. l. 34-35).

Ž. J. 2018-03-19 d. 17.59 val. nustatytas 0,86 %o girtumas (b. l. 65).

M. A. 2018-03-19 d. 18.00 val. nustatytas 1,78 %o girtumas (b. l. 65).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems M. A. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas M. A. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra M. A. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam M. A. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M. A. kaltė visiškai ir nenuginčytai įrodyta. Neginčijamai įrodyta, jog kaltinamasis M. A. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui – Ž. J.. M. A. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Ši jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. A. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Kaltinamasis M. A. neteistas, nebaustas administracine tvarka, šiuo metu nedirba, darbingas. Jo atžvilgiu Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2019-04-03 priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju M. A. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę - viešuosius darbus.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis M. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-03-19 18.00 val. iki 2019-03-20 12.42 val. (BK 66 straipsnis).

M. A. atžvilgiu netaikomos BK 38 straipsnio nuostatos, nes pagal visumą duomenų nėra galimybės teigti, jog manytina, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019 m. kovo mėnesį M. A. atžvilgiu pradėti du ikiteisminiai tyrimai galimai, jam buvus neblaiviam, padarius dvi atskiras nusikalstamas veikas.

Kaltinamajam M. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, nenaikintina, nes iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos reikalinga. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši priemonė panaikintina.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra, proceso išlaidų nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, už fizinio skausmo sukėlimą šeimos nariui, ir už tai jam paskirti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę M. A. sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, kas mėnesį išdirbant po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į M. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2019-03-19 18.00 val. iki 2019-03-20 12.42 val., t. y. vieną parą, ir laikyti, kad 6 (šešias) valandas viešųjų darbų M. A. atliko.

Kaltinamajam M. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti; nuosprendžiui įsiteisėjus, šią priemonę panaikinti.

Išaiškinti M. A., jog viešieji darbai vykdomi tik tuo atveju, jei nuteistasis sutinka. Jei dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Dėl pateisinamų priežasčių neišdirbus visų paskirtų viešųjų darbų, teismo sprendimu jų atlikimas gali būti pratęstas.

Asmeniui vengiant atlikti viešųjų darbų bausmę, bausmę vykdančioji institucija nuteistąjį įspėja dėl galimų pasekmių, - jog toliau vengiant atlikti viešus darbus - jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Asmeniui po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nesutikus atlikti viešųjų darbų, jie gali būti pagal Baudžiamąjį kodeksą ir Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka pakeisti bauda arba areštu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.