Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant kaltinamajam S. P., jo gynėjui advokatui Aivarui Siurbliui,

teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Plungės rajono apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-52-404/2014, kurioje S. P. kaltinamas tuo, kad 2011-08-11, apie 9⁰⁰ val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą - metalo laužą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo vilkiką „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su autokranu valst. Nr. „(duomenys neskelbtini), pasamdė kaip darbininką A. V., kurie nuvyko į bankrutuojančios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini) teritoriją, kuri aptverta metaline tvora, S. P., derinančiam metalo laužo priėmimo reikalus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje metalo laužo supirktuvėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), kur atvyko iš I. G. pasiskolintu automobiliu „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei telefonu A. V. nurodžius krauti kaip galima daugiau minėtoje teritorijoje esančių įrengimų, o jei netilps – daryti papildomus reisus, pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrenginius: džiovyklą ir pakurą, kuriuos nuvežęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), pridavė kaip metalo laužą, po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2011-08-11, apie 11⁰⁰ val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomotam vilkikui „DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)grįžus į į bankrutuojančios įmonės „„(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu „(duomenys neskelbtini), teritoriją, kuri aptverta metaline tvora kartu su pasamdytu M. Ž., S. P. nurodžius krauti kaip galima daugiau minėtoje teritorijoje esančių įrengimų, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrenginius: džiovyklą, cikloną ir maitintuvą ir pakurą, kuriuos nuvežė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią metalo laužo supirktuvę, esančią (duomenys neskelbtini), ketindami parduoti kaip metalo laužą. Tokiais veiksmais pagrobė didelės vertės svetimą turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė bendrą 183.920 Lt turtinę žalą.

Plungės rajono apylinkės teismas 2014-03-18 nutartimi perdavė baudžiamąją bylą prokurorui kaltinamojo akto trūkumams pašalinti dėl sekančių priežasčių: pagal S. P. inkriminuotą kaltinimą vagystės objektas yra juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė: džiovykla ir pakura, džiovykla, ciklonas ir maitintuvas ir pakura. Ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta jokių konkrečių duomenų apie kaltinime nurodyto nusikalstamos veikos dalyko – svetimo turto priklausymą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise ar kita egzistuojančia nuosavybės forma bei rūšimi, kaltinamajame akte taip pat nenurodyta jokių duomenų, kad kaltinamasis S. P. pagrobė būtent UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį didelės vertės turtą.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroras skunde prašo šią teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėjimui Plungės rajono apylinkės teisme. Prokuroras nesutinka su teismo išvadomis dėl kaltinamojo akto turinio trūkumų, kadangi, jo nuomone, pirmosios instancijos teismui pateiktame kaltinamajame akte yra visi BPK 219 straipsnyje išvardinti būtini kaltinamajame akte nurodyti duomenys bei pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma, kurioje yra aiškiai įvardyti kokie bendrovei priklausantys daiktai vagystės metu buvo pagrobti iš teritorijos, bei kokia tokių daiktų vertė. Taip pat nesutinka su teismo nurodytais argumentais, kad duomenys pateikti su civiliniu ieškiniu, kurie patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagrobtų objektų nuosavybę, nelaikytini svarbiais duomenimis ir jais vadovautis nėra pagrindo.

Kaltinamojo gynėjas prašo palikti galioti Plungės rajono apylinkės teismo 2014-03-18 nutartį, nurodo, kad teismas teisingai nustatė kaltinamojo akto trūkumus pagal BPK 219 str. 4 p., nes byloje trūksta duomenų dėl kaltinime nurodyto pavogto turto priklausymo nuosavybės teise UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra pateikta jokių dokumentų dėl šio turto faktinės vertės, kai tai turi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 str. 1 d. ar pagal BK 178 str. 3 d.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros skundas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 234 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad byla perduodama prokurorui, kai ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, šio pažeidimo negalima ištaisyti teisme ir jis trukdo nagrinėti bylą. Minimame straipsnyje išsamiai išvardinti būtini reikalavimai kaltinamojo akto turiniui bei formai. Kaltinamojo akto turinys laikomas iš esmės neatitinkantis įstatymų reikalavimų tuomet, jei jame nėra nurodyti esminiai duomenys, išvardinti BPK 219 straipsnyje, t.y. kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir pan.), ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, taip pat šie trūkumai turi būti tokie, kurie trukdo teismui nagrinėti bylą ir kurių negalima ištaisyti teisminio nagrinėjimo metu. Įvertinus S. P. suformuluotą kaltinimą, konstatuotina, jog teismo nutarties argumentai, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, yra nepagrįsti. Kaltinime yra nurodyta, kad S. P. kaltinamas pagrobęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius įrenginius, kurių bendra vertė 183920 Lt, įrenginiai detalizuoti, o iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo matyti konkreti kiekvieno įrenginio vertė (1 t., b.l. 9). Taigi nėra jokio pagrindo manyti, kad teismo nurodyti kaltinamojo akto trūkumai trukdo jam nagrinėti bylą iš esmės, kad nurodomi trūkumai negali būti pašalinti bylos nagrinėjimo metu teisme. Pažymėtina, jog įstatymas suteikia bylą nagrinėjančiam teismui teisę atlikti bet kokį BPK XIV skyriaus antrajame, trečiajame, ketvirtajame ir penktajame skirsniuose numatytą proceso veiksmą arba pavesti šiuos veiksmus atlikti ar organizuoti jų atlikimą prokurorui ar ikiteisminio tyrimo teisėjui (BPK 287 str.). Taigi, baudžiamojo proceso įstatymas numato pakankamai alternatyvų siekiant pagrindinio baudžiamojo proceso uždavinio – greitai ir išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas bei tinkamai pritaikyti įstatymą.

Remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, įvardintos kaip kaltinamojo akto trūkumai, gali ir turi būti išaiškintos ir išspręstos teisminio nagrinėjimo metu, vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimais ir suformuota teismine praktika. Nagrinėjamu atveju bylos perdavimas prokurorui dėl neesminių kaltinamojo akto trūkumų pažeidžia Lietuvos Respublikos BPK 1 straipsnio 1 dalies nuostatas ir nepateisinamai vilkina bylos nagrinėjimą. Be to, pažymėtina, kad kaltės įrodinėjimo našta baudžiamajame procese tenka kaltinančiai institucijai, o pagal nekaltumo prezumpciją kiekvienas žmogus, kaltinamas nusikaltimo padarymu, laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas pagal įstatymą.

Aukštesnysis teismas, remiantis aukščiau išdėstytu, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje surašytas kaltinamasis aktas atitinka BPK 219 straipsnio reikalavimus, teismo nutartyje nurodyti kaltinamojo akto trūkumai gali būti pašalinti teisminio bylos nagrinėjimo metu teismui tiriant ir vertinant įrodymus, todėl perduoti bylą prokurorui nėra pagrindo, todėl skundžiama nutartis naikintina ir byla gražintina nagrinėti tam pačiam teismui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro skundą tenkinti.

Plungės rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir perduoti baudžiamąją bylą nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.