Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė L. N., L. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja 2016-07-18 kreipėsi į antstolę L. N. su skundu dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja nurodė, kad antstolė vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1893-642 dėl 2 754,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojai G. V.. Pareiškėja paaiškino, kad 2016-07-12 patvarkymu antstolė tenkino skolininkės prašymą ir išdėstė skolos mokėjimą dalimis, nustatant, kad skolininkė privalo kas mėnesį į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti po 500 Eur. Pareiškėja teigė, kad antstolė pažeidžia išieškotojos interesus ir klaidina ją, nurodydama, jog nėra galimybės išieškoti skolos iš skolininkei priklausančio turto. Be to, antstolė nepagrįstai siūlo išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo bei nesiima priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau įvykdytas. Dėl to pareiškėja prašė panaikinti antstolės 2016-07-12 patvarkymą Nr. S-2048.

Antstolė L. N. 2016-07-25 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla perdavė jį nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-17 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. Teismas nustatė, kad antstolė L. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0065/16/00502 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1893-642/2016 dėl 2 754,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojai G. V.. Teismas taip pat nustatė, kad skolininkė pateikė antstolei prašymą išdėstyti skolos mokėjimą. Antstolė 2016-07-12 patvarkymu skolininkės prašymą patenkino ir nustatė, kad skolininkė privalo kas mėnesį į antstolės depozitinę sąskaitą įnešti po 500 Eur. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkė pagal galimybes stengiasi mokėti skolą ir yra žymiai sumažinusi jos dydį. Teismas pažymėjo, kad pagal vykdomąjį dokumentą išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius, todėl pripažino, jog išdėstydama skolos mokėjimą dalimis antstolė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų nepažeidė.

Atskiruoju skundu pareiškėja G. V. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą patenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai konstatavo, kad išieškojimas gali būti įvykdytas per šešis mėnesius. Apeliantė teigė, kad skolininkės turtinė padėtis yra bloga, jos gaunamos pajamos nėra pakankamos išieškotojos reikalavimams patenkinti, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą.Teismas neatsižvelgė į tai, jog antstolė nepagrįstai siūlo išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo. Apeliantė teigė, jog skolininkės dalis bendrame turte yra nustatyta.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė L. N. prašo pareiškėjos skundą atmesti. Antstolė nurodė, kad skolininkė aktyviai domisi vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai stengiasi sumažinti skolos dydį. Antstolė paaiškino, kad šiuo metu likusi neišieškota skolos suma sudaro 1 029,29 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).

Apeliantė skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog išieškojimas gali būti įvykdytas per šešis mėnesius. Apeliantė teigė, kad skolininkės turtinė padėtis yra bloga, jos gaunamos pajamos nėra pakankamos išieškotojos reikalavimams patenkinti, todėl išieškojimas turi būti nukreiptas į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, taip pat aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (LR CPK 634 str. 2 d.). Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad antstolė L. N. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0065/16/00502 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1893-642/2016 dėl 2 754,97 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės L. B. išieškotojai G. V.. Iš vykdomojoje byloje esančios medžiagos matyti, kad skolininkė 2016-06-30 pateikė antstolei prašymą išdėstyti skolos mokėjimą šešių mėnesių terminui, tai yra iki 2016-12-24. Antstolė 2016-07-12 patvarkymu Nr. S-2048 skolininkės prašymą patenkino ir nustatė, kad skolininkė privalo kas mėnesį į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėti po 500 Eur. Iš vykdomosios bylos duomenų ir antstolės paaiškinimų nustatyta, kad 2016-07-08 išieškotojai pervesta 500 Eur, 2016-07-15 išieškotojai pervesta 220 Eur, 2016-07-25 pervesta 250 Eur, 2016-08-09 pervesta 500 Eur, 2016-09-08 pervesta 500 Eur. LR CPK 663 str. 1 d. nustato, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškomą pinigų sumą galima išieškoti per šešis mėnesius darant LR CPK 736 str. nurodyto dydžio išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Įvertinus vykdomojoje byloje esančius duomenis galima sutikti su antstolės argumentais, jog skolininkė stengiasi vykdyti išieškotojos reikalavimus, skolos suma yra žymiai sumažinta, todėl papildomų priverstinio vykdymo priemonių taikymas šiuo atveju nėra tikslingas. Atsižvelgtina ir į tai, kad pagal LR CPK 663 str. 3 d. nuostatas išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija du tūkstančius trisdešimt eurų. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė nurodė, jog likusi neišieškota skolos suma sudaro 1 029,29 Eur. Dėl to negalima sutikti su apeliantės argumentais, jog antstolė privalėjo nukreipti išieškojimą į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą, nes tokių veiksmų atlikimą draudžia LR CPK 663 str. 3 d. nuostatos. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdama 2016-07-12 patvarkymą Nr. S-2048 antstolė nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjos skundą.

Skunde nurodoma ir tai, kad teismas neatsižvelgė, jog antstolė nepagrįstai siūlo išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo. Apeliantė teigė, jog skolininkės dalis bendrame turte yra nustatyta. Ši skundo nuostata nepagrįsta. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad skolininkė stengiasi vykdyti antstolei pateiktą vykdomąjį dokumentą, reguliariai atlieka mokėjimus antstolei, todėl papildomų priverstinio vykdymo priemonių taikymas išieškojimą nukreipiant į skolininkei priklausantį nekilnojamąjį turtą nėra tikslingas. Be to, išieškojimo nukreipimas į skolininkei priklausantį būstą, kuriame ji gyvena, nėra galimas dėl LR CPK 663 str. 3 d. numatytų apribojimų. Dėl to pareiškėjos skundo argumentai, susiję su skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto dalimi, neturi teisinės reikšmės šioje byloje vertinant antstolės atliktų vykdymo veiksmų teisėtumą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.