- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-23
- Bylos Nr.
- II-6-725/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01047-2025-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Pažeidėjas
- J. D.
- Advokatai
- Vytautas Merkšaitis
- Kategorijos
- 16.11.2Nustatyto greičio viršijimas (ANK 416 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3Pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka (ANK 646 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. D. ir jo atstovui, advokatui Vytautui Merkšaičiui,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui V. G.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. D. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-150225 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25276103899.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
J. D. (toliau – ir Pareiškėjas) Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-150225 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25276103899 nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val., Kaišiadorių rajono sav., magistralinio kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 63,212 km, vairuojant transporto priemonę „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 72 km/val. – važiavo 202 km/val. greičiu (įvertinus greičio matuoklio paklaidą). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 510 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesiams.
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. D. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Institucijos 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-150225 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25276103899 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas nepadarė administracinio nusižengimo už kurį jis yra nubaustas, o transporto priemonė, užfiksuota pažeidimo padarymo metu, jam nepriklauso. Atsakomybė nepagrįstai priskirta jam, nesant jokių įrodymų, kad būtent jis vairavo transporto priemonę. Nenori ir neprivalo nurodyti, kas vairavo transporto priemonę. Institucija nepagrįstai priskyrė jam atsakomybę remdamasi tik faktu, kad jis buvo tą dieną sustabdytas vairuojant tą patį automobilį. Pridėtoje pažeidimo fiksavimo nuotraukoje vairuotojo asmens tapatybė nėra nustatoma – vairuotojo veido bruožai neryškūs, todėl neįmanoma identifikuoti, kas sėdėjo prie vairo (b. l. 4–5).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė teismui atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, kuriuo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad 2025 m. liepos 8 d. J. D. per elektroninių paslaugų portalą Valdybai pateikė S. A., gim. (duomenys neskelbtini), Suomijoje išduotą vairuotojo pažymėjimą, bet nepateikė jokių paaiškinimų. Tikrindamas pateiktą informaciją Institucijos įgaliotas pareigūnas atliko pažeidimų fiksavimo sistemos „Poliscan FM1“ nusižengimo nustatymo dieną užfiksuotų nuotraukų analizę. Palyginus veido atvaizdus nustatė, kad administracinį nusižengimą padarė pats J. D.. Pažeidimo fiksavimo sistemos nuotraukose akivaizdžiai matosi, kad transporto priemonę „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuoja vyras, kurio veido bruožai identiški J. D. Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančiose nuotraukose. J. D. ir asmens užfiksuoto vairuojant įvykio dieną transporto priemonę „Bentley Continenta GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veido bruožai identiškai sutampa, t. y. veido forma, smakras, nosis, akių gylis, plaukų linija, lūpos. Atlikęs veiksmus Institucijos įgaliotas pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą.
Pažymėtina, kad atlikus paiešką Registre pagal transporto priemonę „Bentley Continenta GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), siekiant nustatyti ar transporto priemone naudojasi J. D., ar yra ir kitų asmenų, kurie taip pat naudojasi transporto priemone, nustatyta, kad tą pačią dieną, kai buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas ROIK 25276103899, J. D. Birštono sav. kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 82 km, 12.40 val. vairavo transporto priemonę „Bentley Continenta GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir už administracinį nusižengimą buvo sustabdytas Kelių policijos pareigūnų, vykdančių savo funkcijas. Už administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje, Kelių policijos pareigūnai J. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 25275270905.
Remiantis aukščiau išdėstytu Institucija mano, kad Institucijos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti J. D. už administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje, administracinę nuobaudą - 510 Eur piniginę baudą kartu su administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 mėnesiams, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. J. D. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (b. l. 38–40).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas J. D. savo skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad administracinio nusižengimo jis nepadarė, kadangi automobilį „Bentley“ 2025 m. birželio 9 d. pasiėmė Vilniuje iš pažįstamo lenko T. M., kuris buvo automobilio savininkas. T. M. automobilį pasiūlė pirkti, o J. D. automobilį pasiėmė pabandyti, kad nuspręstų, ar pirks jį, ar ne. Neatsimena kokiu laiku automobilį pasiėmė, bet buvo apie pietus, ir važiavo iki Prienų. Tą dieną prie Birštono buvo sustabdytas policijos pareigūnų už greičio viršijimą, greitį viršijo daugiau nei 50 km/val., bet su tuo sutinka. Kai gavo administracinio nusižengimo protokolą, kreipėsi pas T. M., klausė, kas vairavo automobilį. T. M. pateikė esto duomenis (S. A. (b. l. 20)), kuriuos jis perdavė policijai. T. M. dabar yra žuvęs. Kadangi lenkas T. M. buvo draugas, tai automobilį tiesiog davė pabandyti, nepasirašė jokios sutarties. Automobilio raktus padavė V. K., kuris dirbo servise. Elektroniniame laiške, kuriame nurodė, kad automobilį įsigijo iš Estijos, jį į Lietuvą atvarė jo kolega (b. l. 22), rašė ką T. M. pasakė. T. M. automobilį įsigijo Estijoje, ne J. D.. Laiške suklydo. Suomijos piliečio vairuotojo pažymėjimo nuotrauką (b. l. 20) jam atsiuntė T. M., nurodė, kad greičiausiai jis vairavo automobilį pažeidimo padarymo metu. T. M. automobilį įsigijo internetu ir S. A., kurio pažymėjimo nuotrauką pateikė lenkas, atvarė automobilį į Vilnių, į servisą. Neatsimena per kur T. M. atsiuntė pažymėjimo nuotrauką, bet greičiausiai bus ištrinta, nes nelaiko susirašinėjimų. T. M. tuo metu, kai pasiėmė automobilį, Lietuvoje nebuvo. Institucijos atstovo klausimas: J. D. praeito posėdžio metu minėjo, kad po nagrinėjamo įvykio kreipėsi į kolegą Lenkijos Respublikoje, kuris pateikė S. A. dokumento nuotrauką. Kaip J. D. galėtų paaiškinti tai, kad nagrinėjamas įvykis įvyko birželio 9 d., o birželio 2 d., prieš savaitę, tas pats automobilis „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuotas Vilniaus aplinkkelyje darant administracinį nusižengimą. Tada J. D. buvo paklausta, kas vairavo automobilį tiek birželio 9 d., tiek birželio 2 d. administracinių nusižengimų padarymo metu ir J. D., vienos minutės skirtumu, liepos 8 d., pateikė tą pačią nuotrauką (S. A. dokumento nuotrauką), į skirtingas bylas, neva tada automobilį vairavo S. A.. Jeigu Pareiškėjas teigia, kad jis nežinojo, kas vairavo automobilį iki byloje nagrinėjamo administracinio nusižengimo padarymo, kaip suprasti, kad jau prieš savaitę automobilį vairavo tas pats S. A.. J. D. atsakymas: jis pirmą kartą išgirdo, kad čia yra kažkokie du atskiri įvykiai, galvojo, kad tai vienas ir tas pats nusižengimas. Birželio 2 d. jis neturėjo „Bentley“ automobilio.
Liudytojas V. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad pažįsta J. D.. Santykių jokių neturi, jis atveždavo savo mašinas į „M.“ įmonę remontuoti, įmonė užsiima tiuningu ir variklių remontu. Matęs J. D. 5 ar daugiau kartų. Buvo atvežęs „Mercedes-Banez“, „Audi“ automobilius. „Bentley“ automobilių yra daug atvaroma. J. D. buvo pasiėmęs „Bentley“ automobilį – kitas žmogus jį paliko „M.“ įmonėje, tas žmogus norėjo sužinoti tiuningo galimybes ir pasakė, kad automobilį paims J. D.. Vėliau J. D. paskambinęs pasakė, kad jis pasiims automobilį, ką jis ir padarė. Tai buvo 2025 m. vasarą. Jeigu automobilį remontuoja, tai visada užpildo dokumentus, bet šio automobilio neremontavo, tik atliko jo apžiūrą. Žmogus, kuris paliko automobilį, kalbėjo angliškai, lyg buvo iš Estijos. Automobilį į įmonę atvežė 11-12 val., automobilis pas juos įmonėje buvo apie porą valandų. Automobiliui norėjo galią padidinti ir klausė dėl apklijavimo plėvele. T. M. nepažįsta. „Bentley“ buvo su estiškais valstybiniais numeriais. Nežino, kieno vardu registruotas automobilis „Bentley“. Nematė „Bentley“ automobilio jokių dokumentų. Matė, kaip J. D. pasiėmė automobilį. Nepažįsta S. A., nėra girdėjęs. Žmogaus, kuris paliko automobilį, dokumentų nematė, jis buvo su moterimi. J. D. kažkas atvežė pasiimti automobilio.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina kompetentingo institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos apibrėžtos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.
Pareiškėjas J. D. Institucijos 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-150225 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25276103899 nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val., Kaišiadorių rajono sav., magistralinio kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 63,212 km, vairuojant transporto priemonę „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatytą 130 km/val. greitį viršijo 72 km/val. – važiavo 202 km/val. greičiu (įvertinus greičio matuoklio paklaidą). Nutarimu Pareiškėjui paskirta 510 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 5 mėnesiams.
J. D. nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, prašo jį panaikinti ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Savo prašymą Pareiškėjas motyvuoja tuo, kad administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, jis 2025 m. birželio 9 d., 09.30 val. nepadarė.
Teismas, ištyręs administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, įvertinęs skundo ir proceso dalyvių, liudytojo teismo posėdžio metu teiktus argumentus, konstatuoja, kad J. D. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių.
Kaip minėta, J. D. neigia 2025 m. birželio 9 d., 9.30 val. vairavęs automobilį „Bentley Continental GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Pareiškėjas sistemingai tvirtino, kad automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo Suomijos pilietis S. A., kurio dokumento nuotrauką yra pateikęs administracinio nusižengimo byloje (b. l. 20). Vis tik teismas, ištyręs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, Pareiškėjo argumentus laiko jo gynybine versija. Administracinio nusižengimo byloje yra pateiktos greičio matuokliu nusižengimo padarymo metu užfiksuotos nuotraukos ir J. D. veido nuotraukos iš Lietuvos Respublikos gyventojų registro. Nors greičio matuokliu užfiksuotos nuotraukos nėra ryškios, geros kokybės, tačiau jas palyginus su J. D. veido nuotraukomis akivaizdu, kad automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo būtent J. D., o ne S. A.. Tokią išvadą teismas daro iš to, jog greičio matuoklio užfiksuotose nuotraukose matoma, jog vairuotojas yra plikas, stambaus, apvalaus veido, plačios nosies, kaip ir J. D.. Tuo tarpu S. A. yra kitokių veido bruožų – su plaukais, pailgo ir smulkesnio veido.
Nors liudytojo V. K. parodymai iš esmės patvirtina Pareiškėjo versiją, tačiau teismas liudytojo parodymus vertina kritiškai, kadangi jo parodymai nesutampa su byloje neginčytinai nustatytomis aplinkybėmis. Liudytojas parodė, kad įmonė „M.“ pradeda dirbti nuo 10 val., automobilį atvežė 11-12 val., automobilis pas juos įmonėje buvo apie porą valandų, po to jį pasiėmė J. D.. Tačiau iš administracinių nusižengimų išrašo matyti, kad 2025 m. birželio 9 d., 12.40 val. J. D., Birštono sav., su tuo pačiu „Bentley“ automobiliu, buvo užfiksuotas darantis analogišką administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Taigi, akivaizdu, kad reali įvykių seka nesutampa su liudytojo nurodyta įvykių seka.
Be kita ko, kaip jau minėta, J. D. tą pačią dieną, 12.40 val., Birštono sav., kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 82 km, vairavo transporto priemonę „Bentley Continenta GT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir už administracinį nusižengimą buvo sustabdytas Kelių policijos pareigūnų. Už administracinį nusižengimą, kai atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje, Kelių policijos pareigūnai J. D. surašė administracinio nusižengimo protokolą ROIK 25275270905. Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, nustatytą greitį viršijo daugiau kaip 50 km/val., per tą pačią dieną padarė du analogiško pobūdžio administracinius nusižengimus, tokiais savo veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Kita vertus, įstatymo leidėjas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą sankcijoje numatęs itin griežtą nuobaudą, tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumą ir jo galimų pasekmių svarbą visuomenėje.
Įvertinus Pareiškėjui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus galima daryti pagrįstą išvadą, kad Pareiškėjas yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, daryti administracinius nusižengimus, 2025 m. birželio 9 d. fiksuoti greičio viršijimo atvejai nebuvo vienkartiniai, o skiriamos baudos jokios teigiamos įtakos jo elgesiui neturi. Administracinio nusižengimo byloje nenustatyta Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė - tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas. Tad išnagrinėjęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, kad J. D. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį nubaustas teisėtai ir pagrįstai, paskirta nuobauda yra proporcinga padarytam nusižengimui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. 0239-ANR_N-150225 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25276103899 paliktinas nepakeistas ir Pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
J. D. skundo netenkinti.
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus 2025 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-150225 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25276103899 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.