Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teisėja Vijoleta Kurtkienė, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. V. 2023 m. gegužės 19 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), tai yra viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, tyčia vieną kartą kumščiu smogė sėdinčiam automobilyje „OPEL ZAFIRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), S. J. į veido sritį bei vieną kartą kumščiu smogė pastarajam į krūtinės sritį, ir tokiu įžūliu savo elgesiu nukentėjusiajam S. J. sukėlė fizinį skausmą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

M. V. padaryta veika yra numatyta BK 284 straipsnyje.

M. V. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, įrodyta šiais duomenimis:

M. V., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, prisipažino kaltu ir parodė, kad 2023-05-19, apie 14 val., po šventės (duomenys neskelbtini) vaikų darželyje, su žmona O. V. ir mažamečiais vaikais F. V. bei V. V. atėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę „Ž.“. Išėjus iš parduotuvės, O. V., eidama link automobilio „OPEL ZAFIRA“, kuriuo ketino važiuoti namo, priekaištavo jam ir pavadino įžeidžiančiais žodžiais. Jis nieko O. V. neatsakė. Per atidarytą automobilio „OPEL ZAFIRA“ langą už vairo sėdėjusiam S. J. taip pat jį pavadinus įžeidžiančiais žodžiais, jis užpyko, priėjo prie automobilio ir per atidarytą langą kumščiu smogė S. J. į veido ir į krūtinės sritis. Sutinka, kad S. J. sukėlė fizinį skausmą. Kiek pamena S. J. sudavė du smūgius. Dėl savo poelgio gailisi. Šį konfliktą matė O. V., jo mama L. V. ir du jo mažamečiai vaikai. Toks įvykis jo gyvenime įvyko pirmą kartą, iš jo pasimokė ir daugiau tai nebepasikartos. Jis vienas augina mažamečius vaikus F. ir V., su vaikų mama O. V. vyksta skyrybų procesas. Prašo skirti kuo mažesnę bausmę;

nukentėjusiojo S. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-05-19, apie 13:40 val., jam paskambino kaimynė O. V. ir paprašė pavežti iš (duomenys neskelbtini) į namus (duomenys neskelbtini). Kiek žino tarp O. V. ir M. V. vyksta skyrybų procesas. Jis savo automobiliu „OPEL ZAFIRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį, prie parduotuvės „Ž.“. O. V. jo jau laukė ant šaligatvio. Jam sustojus, pastaroji įlipo į automobilį ir atsisėdo ant galinės keleivio sėdynės. Jis buvo prasivėręs langą. Įsėdus O. V., norėjo pradėti važiuoti ir staiga pajuto smūgį į veidą. Atsisukęs pažiūrėti pamatė, kad jam smūgiavo M. V., kuris dar kartą užsimojo. Dengdamasis veidą, jis pakėlė rankas. Tada M. V. jam kumščiu sudavė į krūtinę ir atsitraukė. Jam sukeltą fizinį skausmą vertina 4 balais iš dešimties. Nueidamas M. V. jį plūdo įvairiais žodžiais, grasino susidoroti, primušti. Jam paklausus M. V. kodėl šis taip elgiasi, pastarasis atsakė, kad jis yra kaltas dėl V. skyrybų su žmona. Po įvykio jis iškvietė policiją. Įvykį matė O. V. ir M. V. mama. Su M. V. yra pažįstamas apie tris metus, anksčiau tarp jų panašių konfliktų nėra buvę;

liudytojos O. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-05-19, apie 12 val., ją į (duomenys neskelbtini) darželyje vykusią vaikų išleistuvių šventę iš (duomenys neskelbtini) atvežė jos draugės sugyventinis S. J. Šventėje ji susitiko sutuoktinį M. V., su kuriuo kartu apie penkis mėnesius nebegyvena, tarp jų vyksta skyrybų procesas. Po šventės visi kartu nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ji buvo paskambinusi S. J. ir paprašiusi ją parvežti į namus. Išėjus iš parduotuvės, S. J. jos jau laukė automobilyje. Apie 14 val. ji atsisėdo į S. vairuojamo automobilio galą. S. buvo atsidaręs vairuotojo durų langą. Jai įsėdus į automobilį, M. pradėjo ją įžeidinėti. Ji išlipo iš automobilio ir prašė M. V. nustoti ją įžeidinėti. Jai išlipus iš automobilio, M. priėjo prie S. ir, nieko nesakęs, tris kartus kumščiu trenkė S. Matė, kad trenkė į galvos ir krūtinės sritį. S. į smūgius reagavo ramiai, apie įvykį informavo Bendrąjį pagalbos centrą. Netrukus atvyko GMP ir policijos pareigūnai. Vaikai F. ir V. matė tėčio elgesį. Netoliese buvo ir M. mama L. V., kuri taip pat galėjo matyti konfliktą. Ją labai papiktino toks M. V. elgesys, nes veiksmas vyko viešoje vietoje, prie parduotuvės;

liudytojos L. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2023-05-19, apie 12 val. atėjo į anūkės F. V. darželio baigimo šventę. Buvo ir jos sūnus M. V. Maždaug po pusvalandžio atėjo ir sūnaus žmona O. V. Tarp M. ir O. vyksta skyrybų procesas. Po šventės visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Apsipirkus ir išėjus iš parduotuvės, O. nuėjo į prie parduotuvės stovėjusį automobilį, kurį vairavo iš matymo pažįstamas S. O. atsisėdus į automobilį, ji su anūke F. V. patraukė jos namų link, o sūnus M. su savo sūnumi V. ėjo į savo namus. Eidama išgirdo kaip S., sėdėdamas automobilyje, garsiai sakė „pydere, gaidy“. Šie žodžiai buvo nukreipti M., nes S. sakydamas juos, žiūrėjo tiesiai į M. Tai išgirdęs M. priėjo prie S. automobilio ir per atidarytą vairuotojo durelių langą du kartus dešine ranka sudavė S. per veidą. Vaikai F. ir V. išsigando S. išsakytų žodžių. Vaikais rūpinasi M. V. O. vaikai nerūpi. Mano, kad dėl įvykio yra kaltas S., kadangi pirmas išprovokavo konfliktą;

2023-05-19 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuoti pirminiai nukentėjusiojo parodymai, aprašyta įvykio vieta, esanti prie parduotuvės „Ž.“, (duomenys neskelbtini), t. y. įvykis įvyko viešoje vietoje;

2023-05-19 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje nurodyta, kad S. J. jaučia nedidelį skausmą smūgių vietose, išorinių traumos žymių nesimato, preliminari diagnozė – krūtinės ląstos sumušimas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą M. V. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje. Už šią veiką kaltinamajam gali būti skiriama viešųjų darbų bausmė, nes tokia bausmės rūšis yra numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka dėl prokurorės siūlomos bausmės rūšies bei dydžio.

Kaltinamojo asmenybė – M. V. neteistas, baustas administracine tvarka, baudos sumokėtos, dirba.

Nustatytos visos reikalingos sąlygos baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Bausmė kaltinamajam skirtina atsižvelgiant į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes bei į BK 61 straipsnio nuostatas. Kadangi byla baigta, priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418-419 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, 425 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę mažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti M. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti M. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.