Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Baudž. byla Nr. 1-3-610/2013 , Procesinio sprendimo kategorija 2.3.3.3;

Marijampolė

2013 02 20

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui G.Šalaševičiui, kaltinamajam A. B., jo gynėjui advokatui V.Jazbučiui, teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje A. B. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2008 06 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 str. 3m. laisvės atėmimo pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn. , 2009 01 09 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą BK 245 str. 1d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. B. kaltinamas bei byla nagrinėta pagreitinto proceso tvarka dėl to, kad jis nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausmėmis, o būtent: 2008 06 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo , kuriuo remiantis LR Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymu , paskirti teismo įpareigojimai nuo 2008 06 10 iki 2008 12 10 nekeisti gyvenamosios vietos be vykdančio priežiūrą įgalioto policijos pareigūno sutikimo , būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) nustatytu laiku- nuo 20 val. iki 7val., 2008 06 12 21 val. 50 min. patikrinimo metu nurodytu adresu rastas nebuvo , o 2008 06 12 22val. 30 min. rastas adresu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu pažeidė teismo įpareigojimus.

Tai yra kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso 245 str. .

Kaltinamasis apklaustas bylos nagrinėjimo metu kaltę neigė. Paaiškino, kad gyvenamojoje vietoje nebuvo, kadangi negalėjo patekti į butą, ten gyvenantis tėvas neįsileido. Nuvykęs į policijos nuovadą apie tai informavo ten buvusį policijos pareigūną , kuris sutiko, kad nakvotu motions namuose. Skiriant įpareigojimus apie gyvenamosios vietos pakeitimo procedūras gavo bendro pobūdžio informaciją, žinojo, kad turi pranešti policijos pareigūnams, taip ir pasielgė informuodamas , kad bus pas motiną, kur ir buvo rastas patikrinimo metu.

Liudytojas R. B. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), su sūnumi nelabai bendrauja, kadangi pats dažnai vartoja alkoholį. A. B. neturi rakto nuo durų, neprisimena ar 2008 06 12 buvo atvykusi policija, kadangi buvo girtas.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas atsakingas už įpareigojimų kontrolę ir skyrimą A. B.. Kaltinamajam paaiškino apie gyvenamosios vietos pakeitimo tvarką , kad turi gauti leidimą. Neprisimena ar detalizavo, kad ne darbo metu dėl leidimo turi kreiptis į policijos budintį, kad pastarasis susisiektu su atsakingu policijos pareigūnu. 2008 06 12 patikrinimo metu nurodytu adresu rastas nebuvo, tėvui nurodžius , kad būna pas motiną, nuvykę į jos gyvenamą vietą kaltinamąjį surado.

Liudytojas V. R. parodė iš esmės analogiškai kaip ir R. Š., be to nurodė, kad nuvykus patikrinimui į Beržų g. sunkiai pavyko prisikviesti kaltinamojo tėvą.

Liudytojas P. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad A. B. bendravo su juo kaip policijos pareigūnu dėl gyvenamosios vietos pakeitimo. 2012 06 12 d. A. B. nurodė, kad bus pas motiną adresu (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (BPK) 426 straipsnio 1 dalis numato, kad jei nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, o baudžiamoji byla dėl tos veikos padarymo turi būti nagrinėjama apylinkės teisme, prokuroras veikos padarymo dieną arba ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo veikos padarymo dienos gali kreiptis į teismą, kuriam ta byla teisminga, su pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka.

LR BPK 432 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, priima nutartį grąžinti bylą prokurorui.

Atvejai, kai nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, baudžiamojo proceso įstatyme nenurodyti ir neatskleisti kriterijai, pagal kuriuos sprendžiama, ar šios aplinkybės yra aiškios. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių aiškumas yra tiek faktinė, tiek vertinamoji pagreitinto proceso sąlyga. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kai yra žinomi veikos padarymo laikas, vieta, būdas, padarinai, šią veiką padaręs asmuo ir jį apibūdinantys duomenys, kitos nusikalstamos veikos aplinkybės, atitinkančios baudžiamajame įstatyme numatytus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties požymius bei patvirtinantys kaltę. Jeigu teisiamojo posėdžio metu nustatoma, kad bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, teismas priima motyvuotą nutartį grąžinti bylą prokurorui. Bylos aplinkybės nėra pakankamai aiškios, kai teisiamajame posėdyje apklausus kaltinamąjį, liudytojus, išnagrinėjus kitus prokuroro pateiktus duomenis, nenustatomos veikos aplinkybės kurių pagrindu galima daryti neabejotina išvadą dėl kaltės buvimo ar nebuvimo.

LR BPK 245 str. numatyta veika padaroma veikiant tyčia. Tai yra asmuo turėdamas galimybę vykdyti sprendimą, supranta , kad jo nevykdo ir nori taip veikti.

Tuo tarpu byloje ištirtų duomenų pagrindų daryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis galėjo vykdyti sprendimą ar tyčia jo nevykdė nėra pagrindo. Priešingai byloje yra duomenų patvirtinančių A. B. aiškinimą apie tai, kad pranešė policijos pareigūnui apie laikiną gyvenamosios vietos pakeitimą. Šie duomenys gauti apklausiant liudytoju P. K. apibūdina kaltinamojo tyčios turinį, tačiau P. K. dalyvavimas teisiamuosiuose posėdžiuose prokuroro nebuvo užtikrintas (BPK 426 str. 2 d.)., liudytojas šaukiamas teismo neatvyko taip pat. Todėl jau vien dėl šios aplinkybės negalima daryti išvados, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios ir įrodytos, kadangi pakankamų duomenų byloje teismui pateikta nebuvo.

Atsižvelgiant į nurodytą konstatuojama, kad nusikalstamos veikos aplinkybės pareiškimo padavimo metu bei apklausus liudytojus kurių dalyvavimą užtikrino prokuroras nėra aiškios, todėl vadovaujantis LR BPK 432 straipsnio 2 d. priimama nutartis bylą grąžinti prokurorui(tokia praktika formuojama ir Kauno apygardos teismo 2012 11 13 nutartimi byloje 1A-756-238/2012).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. B. kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką numatytą BK 245 str. grąžinti prokurorui.

Nutartis neskundžiama.