Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui B. Č., jo atstovui advokatui Vytautui Garlai, atsakovui E. Č., jo atstovui advokatui Stanislovui Butkevičiui, trečiajam asmeniui K. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. Č. ieškinį atsakovui E. Č., tretysis asmuo K. Č. , dėl paramos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas B. Č. yra gimęs (duomenys neskelbtini), yra senatvės pensininkas, jo pajamos mokama valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija, priskaičiuota ir išmokėtina suma laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-03-31 yra 122,70 Eur (b. l. 142). Su sutuoktine A. O. Č. kartu negyvena (b. l. 140 ). Asmeninės nuosavybės teise valdo 0.2353 ha žemės sklypą 1392 Eur vertės, (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą 1920 Eur vertės , ūkinį pastatą 39 Eur vertės, ūkinį pastatą 131 Eur vertės, kiemo statinius 9 Eur vertės , esančius (duomenys neskelbtini). (b. l. 84-85). Santuokoje gyvenant su sutuoktine šalia gyvenamojo namo ir jo priklausinių pasistatė ūkinį pastatą ir garažą, šio turto teisės viešajame registre neregistruotos, minėtų pastatų vertės nenustatytos (b.l. 19-21). Turi pilnametį vaiką E. Č. (b. l. 42). Ieškovas prašo iš sūnaus priteisti 100 Eur išlaikymo.

Ginčas byloje yra kilęs iš šeimos teisinių santykių, dėl pilnamečių vaikų pareigos išlaikyti nedarbingus tėvus. Vaikų ir tėvų tarpusavio prigimtiniai ryšiai sukuria atitinkamas teises ir pareigas. Viena tokių pareigų yra tarpusavio išlaikymo, grindžiama šeimos ryšių bei socialinės tarpusavio atsakomybės kategorija. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas vaikų pareigos išlaikyti savo tėvus klausimu yra pasisakęs, kad LR Konstitucijos 38 str. 6 d. ir CK 3.162 str. įtvirtina vaiko pareigą gerbti tėvus, globoti juos senatvėje ir tausoti jų palikimą. Šios konstitucinės pareigos turinį sudaro prigimtinė vaikų prievolė pasirūpinti savo tėvais, savo veiksmais jiems visapusiškai padėti, juos paremti, taip pat teikti deramą išlaikymą. Kai asmenys šios pareigos tinkamai savo noru neatlieka, tuomet teisė į išlaikymą yra ginama teismine tvarka, kiekvienu konkrečiu atveju priteisiant ir išieškant iš pilnamečio vaiko, atsižvelgus į jo turtinę padėtį, tėvams reikalingą išlaikymo dydį. Tėvų ir vaikų tarpusavio išlaikymo pareigas nustato CK 3 knygos Antro skirsnio nuostatos. Apibendrinant įstatyminį reglamentavimą darytina išvada, jog sprendžiant ginčus dėl išlaikymo tėvams pirmiausia būtina nustatyti faktines aplinkybes, ar išlaikymo reikalaujantis tėvas yra nedarbingas ir reikalaujantis paramos, ar tėvas tinkamai atliko, nevengė tėvo pareigų vaikų atžvilgiu, po to, privalu įvertinti tiek tėvų, tiek vaikų šeiminę ir turtinę padėtį ir kitas byloje reikšmingas aplinkybes. Atsakovas ginčijo aplinkybes, kad ieškovas tinkamai atliko pareigą savo sūnui, tinkamai auklėjo ir prižiūrėjo. Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieškovas nuo 1994-01-01 valstybinei socialinio draudimo senatvės pensijai nėra įgijęs valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu bei dirbant savarankiškai. Tačiau ieškovas teismui paaiškino, kad jų šeima vertėsi ūkiškai, augino gyvulius, parduodavo pieną. Augindavo daržoves, jas pardavinėjo turguje. Atsakovas iš dalies patvirtino minėtas aplinkybes, nurodydamas, kad tėvas buvo įsigijęs transporto priemonę tikslu vežti bulves į turgų ir, neva dėl tėvo aplaidumo, neūkiškumo šis verslas žlugo. Ieškovas paaiškino, kad auginti bulves jis atsisakęs, pasikeitus ekonominei situacijai, išaugus sąnaudoms. Teismas nesutinka su atsakovo argumentu, kad atsakovas gali parduoti nekilnojamą turtą ir taip apsirūpinti trūkstamomis lėšomis. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovas asmeninės nuosavybės teise valdo 0.2353 ha žemės sklypą 1392 Eur vertės, esantį (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą 1920 Eur vertės, ūkinį pastatą 39 Eur vertės, ūkinį pastatą 131 Eur vertės, kiemo statinius 9 Eur vertės , esančius (duomenys neskelbtini). (b. l. 84-85). Turi pilnametį vaiką E. Č. (b. l. 42). Ieškovas nurodė, kad tai vienintelis jo būstas, o žemės sklype jis augina daržoves savo reikmėms, todėl minėto nekilnojamojo turto jis parduoti negali. Atsakovas nurodė, kad ieškovas uždarbiauja gyventojams spausdamas obuolių sultys ir taip užsidirba papildomų lėšų pragyvenimui. Ieškovas nurodė, kad jis turį įrenginį sulčių spaudimui, tačiau pastaraisiais metais suprastėjus sveikatai, jis jau nebepajėgia spausti sulčių, nes įrenginys yra mechaninis, reikalaujantis daug fizinių jėgų, o ir sultys yra spaudžiamos tik rudenį. Tai užsidirbti iš šios paslaugos visiems metams pragyvenimui nėra galimybės. Atsakovas nurodė, kad ieškovas jo tėvas vengė jį išlaikyti ir šiam argumentui pagrįsti prašė apklausti jo motiną A. O. Č., tačiau jos parodymais teismas remtis negali, nes ji šiuo metu gyvena su atsakovo šeima, su ieškovu konfliktuoja. Kitų įrodymų minėtai aplinkybei pagrįsti ieškovas nepateikė. Byloje šalys neginčijo, kad išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. Č. nebuvo priteistas. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas netinkamai atliko tėvo pareigas.

Taip pat nagrinėjamoje byloje būtina nustatyti, ar ieškovas įrodė, kad jam reikalinga parama iš jo pilnamečio sūnaus. Ieškovas gauna 122,70 Eur pensiją, asmeninės nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą ir žemės sklypą. Teismas sutinka su tuo, kad ieškovas turi nekilnojamojo turto, tačiau reikia atsižvelgti į aplinkybę, jog šis turtas yra ieškovo gyvenamasis būstas, todėl jis negali jo išnuomoti, turtas nėra labai didelės vertės, yra kaime, atokioje vietovėje, namo būklė prasta, todėl parduoti šį turtą ieškovui matyti būtų sudėtinga. Ieškovas nurodė, kad šiuo metu parduoti prie namų esantį 0.2353 ha žemės sklypą negali, nes ten savo reikmėms užsiaugina daržovių. Teismas atkreipia dėmesį, kad ir šis turtas nėra didelės vertės, todėl pardavus vargu ar už gautus pinigus pavykti oriai gyventi visą likusį gyvenimą. O pardavus visą minėtą turtą, įsigyti kitą, pigesnį gyvenamąjį būstą galimybės tikrai menkos.

Ieškovas yra 76 metų amžiaus, nedarbingas, ligotas, ne kartą operuotas,( b.l.93-99). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad B. Č. yra reikalingas išlaikymas, kadangi vienintelis turimas nekilnojamasis turtas yra jos gyvenamasis būstas ir pasodybinis žemės sklypas, ieškovas šiuo metu neturi santaupų, jos gaunamos pajamos nedidelės, todėl ieškovui šiuo metu nepakanka gaunamų lėšų pragyventi: įsigyti maisto, vaistų, drabužių, sumokėti mokesčius už komunalines paslaugas. Teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovas turi galimybe kreiptis į (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl vienkartinės pašalpos, paramos maistu, kuro kompensacijos, tačiau (duomenys neskelbtini) seniūnijos socialinės darbuotojos apsilankymo metu pas ieškovą, nustatyta, kad ieškovo buitis skurdi, visur netvarka ir nešvara, jis seniūnijos paramos atsisakė, nurodydamas, kad juo privalo pasirūpinti jo sūnus (b.l.140)

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas E. Č. gauna 511 Eur atlyginimą per mėnesį, su žmona augina tris nepilnamečius vaikus, turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto (b. l.33-41, 67 ), Teismas daro išvadą, kad atsakovas turi galimybę skirti 15 Eur tėvo B. Č. išlaikymui kas mėnesį, ši suma yra pakankama užtikrinti ieškovo pragyvenimą ir nepažeidžia atsakovo ar jų išlaikytinių interesų, todėl iš E. Č. priteisia po 15 Eur išlaikymą B. Č. naudai kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Taip pat teismas pažymi, kad pasikeitus ieškovo finansinei padėčiai: pardavus nekilnojamąjį turtą, pagerėjus sveikatai ar padidėjus gaunamoms pajamoms, atsakovas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo reikalingumo išnykimo ir prašyti priteistą išlaikymą sumažinti ar įpareigojimą teikti išlaikymą tėvui panaikinti.

Priimant sprendimą, teismas taip pat paskirsto teisme patirtas šalių bylinėjimosi išlaidas. Ieškovui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kurią teikiant valstybė patyrė 511,46 Eur išlaidų (b. l. 152). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų ,,Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, todėl pripažįstamos pagrįstomis ir proporcingai patekintų ieškinio reikalavimų ribose priteisiamos iš atsakovo. Atsakovas patyrė 50 Eur advokato atlyginimo išlaidų. (b.l. 149).

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį, tačiau ieškinį iš dalies tenkinus, iš atsakovo priteisiamas 5,40 Eur žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.). Byloje patirta 7,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos iš dalies sumoje 4 Eur taip pat priteisiamos iš atsakovo į valstybės biudžetą. Nors Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-10-13 sprendimu Nr.(1.2)-SP1-15-T-1867-2036 ieškovui teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b.l. 6), ši aplinkybė neatleidžia ieškovo nuo atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo 50 Eur atstovavimo išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 15 Eur dydžio išlaikymą B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 76,71 Eur advokato pagalbos išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5630.

Priteisti iš E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,40 Eur žyminio mokesčio už ieškinį ir 4 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, įmokos kodas 5660, į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke AB Swedbank , banko kodas 73000, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti iš B. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) 42,50 Eur advokato išlaidų, E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.