- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-07
- Bylos Nr.
- eII-16-830/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00286-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Pažeidėjas
- J. V.
nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. V., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Skundžiamu nutarimu J. V. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)buvo nubaustas 530 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, jog jis 2025 m. lapkričio mėn. 7 d. 20 val. 28 min. (duomenys neskelbtini) būdamas pradedantysis vairuotojas, vairuodamas transporto priemonę BMW 320I valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) , viršijo nustatytą 60 km/h greitį, važiavo 129 km/h greičiu. Nustatyta greitį viršijo 65,13 km/h įvertinus prietaiso paklaidą. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
2025 m. gruodžio 3 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas J. V. skundas, kuriuo jis nesutinka su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)ir juo paskirta administracinio poveikio priemone nesutinka. Kaltę pripažino ir nusižengimą pripažįsta, bendradarbiavo su pareigūnais bei nuoširdžiai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemonę yra būtina jo darbui, kadangi vairavimas tiesiogiai susijęs su jo darbo funkcijomis ir yra pagrindinis pajamų šaltinis. Praradus teisę vairuoti, prarastų galimybę dirbti ir gauti pajamas. Sutinka su paskirta bauda ir yra pasiruošęs ją sumokėti laiku. Prašo pakeisti nutarimo dalį dėl teisės vairuoti atėmimo termino ir skirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo laikotarpį (pvz. 3-9 mėn.). Ir pakeisti bauda iš vidutinės iki didžiausios baudos.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi Institucija nurodė, kad su J. V. skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka. Institucijos nuomone, skundžiamas 2025 m. lapkričio 24 d. įgalioto policijos pareigūno nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus bei įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Pareiškėjas, būdamas pradedančiuoju vairuotoju (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) išduotas 2025-05-23), vairuodamas transporto priemonę ir viršydamas maksimaliai leistiną 60 km/h greitį net 65,13 km/h (įvertinus greičio matuoklio paklaidą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), kėlė didžiulį pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. J. V. du kartus nubaustas įsiteisėjusiais nutarimais ANK nustatyta tvarka už KET pažeidimų įvykdymą. Administracinės nuobaudos skirtos ne tik už maksimaliai leistino važiavimo greičio viršijimą vairuojant transporto priemonę, bet ir be valstybinės techninės apžiūros, neįregistruoto automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti (tuo metu J. V. specialiosios teisės nebuvo įgijęs). Praeityje administracinių nuobaudų paskyrimas asmeniui jokio prevencinio poveikio nepadarė, nes pareiškėjas vėl šiurkščiai pažeidė KET.
J. V. teismo posėdyje palaikė skundą jame nurodytais motyvais. Papildomai parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijoms atlikti.
Skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Šiuo atveju J. V. paskirta 530 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Skundo reikalavimai iš esmės yra siejami tik su administracinėn atsakomybėn patraukto J. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimu ir švelninimu paskiriant švelnesnes, negu numatyta minimali ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 450 iki 700 Eur. To paties straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama tik esant ypatingoms, išskirtinėms aplinkybėms. J. V. nurodytos aplinkybės – dirbą darbą kuris tiesiogiai susijęs su jo darbo funkcijų atlikimu, prarastų galimybę dirbti ir negautų pajamų, visa tai nerodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, ir nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui. Akivaizdu, kad aplinkybės, susijusios su asmeniniais poreikiais, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant administracinį nusižengimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir neteisėto elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam specialioji teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl tam tikrų aplinkybių, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą.
Be to, pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Taigi asmuo turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo ir turi prisiimti neigiamus tokio veikimo padarinius.
Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimu) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – ANR) matyti, kad be aptariamo administracinio nusižengimo yra baustas du kartus: vairavo transporto priemone be privalomosios techninės apžiūros, vairavo transporto priemonę kuri neįregistruota bei tai darė neturint teisės vairuoti; vairavo transporto priemonę viršydamas leistiną greitį 30 km/h, kuri neįregistruota nustatyta tvarka be privalomosios techninės apžiūros ir tai darė neturėdamas teisės vairuoti. KET 5 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Tad kiekvienas asmuo, norintis įgyti teisę vairuoti transporto priemones, privalo išlaikyti atitinkamą egzaminą – teorinių žinių patikrinimą, į kurį įeina ir žinios apie teisės aktų reikalavimus, keliamus eismo dalyviams. Todėl J. V. būdamas pradedančiuoju vairuotoju ir turėdamas teisę vairuoti transporto priemones, turėjo suvokti, kad tokiu savo elgesiu pažeidžia KET 127 punktą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad J. V. važiavo Panevėžio miesto gatvėmis viršydamas leistiną greitį 65,13 km/h, savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams ir tik dėl atsitiktinumo išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių, todėl pažymėtina, kad atsakomybė dėl nustatyto greičio viršijimo nepaisant to, ar dėl tokio vairavimo kilo kokie nors padariniai, ar ne. Todėl vien tai, kad šiuo atveju buvo išvengta rimtesnių pasekmių, nedaro pažeidimo mažiau pavojingu ir jo nepateisina.
Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas buvo priimtas įvertinus J. V. asmenybę charakterizuojančius duomenis, nusižengimo pobūdį, administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes ir visus nuobaudos skyrimui reikšmingus duomenis, už nusižengimo padarymą Institucija jam paskyrė straipsnio sankcijoje numatytą už vidurkį mažesnę baudą, kartu su bauda buvo paskirta minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Išimtinių aplinkybių ir pagrindo dar labiau švelninti asmens teisinę padėti nenustatyta.
Taigi, esant nurodytoms aplinkybėms, J. V. skundas netenkinamas, o skundžiamas Institucijos 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
J. V. skundo netenkinti.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.