Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AS „PlusPlus Capital“ ieškinį atsakovui P. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ieškinys ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti įteikti 2018 m. birželio 1 d. – atsakovo mamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) (e. b. l. 47). Atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

CPK 285 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad sprendimo dėl atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priėmimo už akių klausimas išsprendžiamas ne vėliau kaip per septynias dienas nuo termino pateikti atsiliepimą į ieškinį, paruošiamąjį dokumentą pabaigos dienos (šiuo atveju 2018 m. birželio 15 d. įskaitytinai) rašytinio proceso tvarka šalims nepranešus. Esant šioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su uždarąja akcine bendrove „mogo LT (toliau – pirminė kreditorė) 2016 m. balandžio 26 d. sudarė lizingo (išperkamosios) nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išsipirkti transporto priemonę – VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę, ją valdė ir naudojosi bei įsipareigojo mokėti įmokas (paskutinė įmoka – 2019 m. balandžio 26 d.) (e. b. l. 21–34). Dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis 2017 m. rugsėjo 5 d. nutraukta, o transporto priemonė grąžinta pirminei kreditorei (e. b. l. 18). Transporto priemonė 2017 m. rugsėjo 23 d. parduota už 1 400,00 Eur (e. b. l. 19). Risk Management Service OU ir pirminė kreditorė 2017 m. vasario 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pirminė kreditorė perleido reikalavimo teises į atsakovo skolą (e. b. l. 10). Risk Management Service OU ir ieškovas 2017 m. kovo 1 d. sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovui buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo skolą (e. b. l. 39).

Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Pagal CK 6.567 straipsnio 1 dalies nuostatas lizingo (finansinės nuomos) sutartimi viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Šio skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties (dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis).

Atlikus formalų ieškovo byloje pateiktų įrodymų: 2016 m. balandžio 26 d. lizingo (išperkamosios) nuomos sutarties, 2017 m. rugsėjo 5 d. pranešimo apie sutarties nutraukimą, 2017 m. kovo 1 d. reikalavimų perleidimo sutarčių, 2017 m. rugsėjo 23 d. pranešimo apie transporto priemonės pardavimą, 2017 m. vasario 28 d. ir 2018 m. sausio 18 d. pranešimo apie reikalavimo perleidimą, reikalavimo perleidimo 2017 m. vasario 28 d. sutarties, ieškovo reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieškovui iš atsakovo priteisiama 848,97 Eur skola (negrąžinta finansavimo suma + pelno palūkanos) (reikalavimo perleidimo dieną), 447,65 Eur mokėjimo palūkanos ir 56,46 Eur delspinigiai, iš viso 1 353,08 Eur (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.54 straipsnis, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.574 straipsnis, sutarties 6.11 punktas).

Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Atsakovas ir pirminė kreditorė sutartyje sutarė dėl 42,00 proc. metinių palūkanų. Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Esant šioms aplinkybėms iš atsakovo ieškovui priteisiamos 42,00 proc. metinės mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos už 848,97 Eur sumą nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos grąžinimo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Taigi, ieškovo reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovui iš atsakovo priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 30,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo valstybei priteisiamos 4,17 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 92 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AS „PlusPlus Capital“ (juridinio asmens kodas 11919806) iš atsakovo P. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 848,97 Eur (aštuonių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų 97 ct) skolą, 447,65 Eur (keturių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 65 ct) mokėjimo palūkanas, 56,46 Eur (penkiasdešimt šešių eurų 46 ct) delspinigius, 42,00 proc. metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už 848,97 Eur sumą nuo 2018 m. gegužės 18 d. iki visiško skolos grąžinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1 353,08 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 30,00 Eur (trisdešimties eurų) žyminį mokestį.

Priteisti valstybei iš atsakovo P. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4,17 Eur (keturių eurų 17 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.