Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Gavelytė-Kalytienė, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, bedarbis, Darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, o būtent:

jis, 2015-04-18, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, rado nukentėjusiosios V. G. vardu išduotą AB banko SEB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kurią neteisėtai laikė su savimi iki kol 2015-04-20 15.10 val. parduotuvėje „Humana“, adresu Žirmūnų g. 2, Vilnius, pateikė ją minėtos parduotuvės darbuotojai bandydamas šia kortele atsiskaityti už prekes, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 214 str. 1 d.

Be to V. S. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2015-04-18 08.31 val. AB SEB bankomate, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 200 eurų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 08.40 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitė 9,20 eurų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 08.42 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Žirmūnų g. 2, Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitė 4,70 eurų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 08.46 val. iš AB SEB bankomato, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 400 eurų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 08.51 val., UAB „Lietuvos spaudos“ kioske Nr. 51 esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitė 8,40 eurų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 09.04 val., iš AB SEB bankomato, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 20 eurų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 09.05 val. iš AB SEB bankomato, esančio Žirmūnų g. 2, Vilniuje, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė 10 eurų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 13.13 val., UAB „Lietuvos spaudos“ kioske Nr. 51 esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitė 3 eurus grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2015-04-18 13.14 val., UAB „Lietuvos spaudos“ kioske Nr. 51 esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, atsiskaitydamas už prekes, panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę pakankamą finansinei operacijai iniciuoti – V. G. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) ir suvedė jos PIN kodą, tokiu būdu apgaule prisistatydamas kitu asmeniu – V. G. - inicijavo finansinę operaciją ir nuo nukentėjusios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nuskaitė 2,19 eurų grynųjų pinigų.

Tokiais veiksmais V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Be to V. S. pasikėsino panaudoti svetimą elektroninio mokėjimo priemonę ir jos duomenis finansinėms operacijoms inicijuoti, o būtent:

jis, 2015-04-20 15.10 val. užėjęs į parduotuvę „Humana“, adresu Žirmūnų g. 2, Vilnius, mėgino atsiskaityti V. G. vardu išduota AB banko SEB mokėjimo kortele „Master Card“ Nr. (duomenys neskelbtini) už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes kai pateikė mokėjimo kortelę parduotuvės darbuotojai, ši terminalo ekrane pamatė užrašą „sulaikyti kortelę“, tokiu būdu jis pasikėsino neteisėtai panaudoti svetimą mokėjimo priemonę finansinei operacijai atlikti, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu (2015-04-21) duotais parodymais, kur jis kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Gyvena su motina V. I., seserimi J. Č., sesers vyru V. Č. ir vaikais P. Č. ir A. Č.. Alkoholiu piktnaudžiauja, narkotikų nevartoja. Šiuo metu nedirba, yra registruotas Darbo biržoje. Gyvena iš pašalpos, kurią gauna iš Darbo biržos, ir kartais dirba neoficialiai. Kažkurią dieną, galėjo būti 2015-04-18 ryte, išgėrė alaus, vyno ir nuvažiavo pas draugą I., kuris gyvena devynių aukštų name, netoli „Hyper Rimi“ parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tikslesnio adreso nežino. Draugo pavardės taip pat nežino. Draugo namuose nebuvo. Tada jis ėjo į stotelę, esančią netoli „Hyper Rimi“ parduotuvės ir einant rado ant šaligatvio pinginę. Juodos spalvos, piniginės viršus buvo šiek tiek aptrintas. Šalimais dar stovėjo kažkokia jauna mergina, kurios paklausė, ar tai ne jos piniginė. Ši pasakė, kad ne. Tada paėmė tą piniginę, ją apžiūrėjo, jos viduje buvo 12 ar 13 euro centų, kažkokios kitos kortelės, tarp jų buvo SEB banko mokėjimo kortelė, taip pat buvo kartono lapelis, ant kurio buvo parašytas PIN kodas. Tada jis troleibusu nuvažiavo prie Minsko „Iki“ parduotuvės, Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Prie parduotuvės susitiko jam iš matymo pažįstamus, išgeriančius vyriškius, vieno vardas V., o kito nežino. V., kiek žino, gyvena netoli tos „Iki“ parduotuvės, penkių aukštų name. Pavardžių tų vyriškių nežino, telefono numerių neturi. Tada gerokai po pietų jie trise išgėrė porą butelių vyno ir jis nuėjo į parduotuvę „Iki“, kur nupirko dar butelį degtinės ir pakelį sulčių, atsiskaitė ta rasta mokėjimo kortele, įvedė tą PIN kodą, kurį taip pat rado piniginėje su kortele. Buvo išgėręs, net nežiūrėjo, kam priklausė jo surasta kortelė. Tada jie vėl trise išgėrė butelį degtinės ir po to daugiau nieko nepamena, buvo stipriai girtas. Tada kažkurią dieną, tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena, nes buvo užgėręs jau kelias dienas, gal apie savaitę, jis vienas nuėjo į parduotuvę „Humaną“, esančią adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, kur už su savimi turėtus grynuosius pinigus nusipirko sportinius batelius ir kelnes. Taip pat norėjo įsigyti apatines vyriškas kelnaites ir tada pateikė parduotuvės darbuotojai jo rastą mokėjimo kortelę, bandė ja atsiskaityti, įvedė PIN kodą, kurį taip pat rado toje piniginėje. Darbuotoja liepė jam palaukti, tuomet atėjo apsaugos darbuotojas. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išvežė į policijos komisariatą. Neatsimena, ar rastą mokėjimo kortelę jis kam nors davė dar pasinaudoti, bet taip galėjo būti. Taip pat galėjo būti, kad jis pats ir iš bankomatų su minėta rasta kortele galėjo pinigų nusiimti, taip pat atsiskaityti ir parduotuvėse, bet, kaip ir minėjo, jis buvo girtas, tikrai neatsimena. Norėtų pasakyti, kad tikrai negalėjo nuimti 600 eurų, nes per pora dienų jų tikrai taip greit neišleistų. Jis tikrai žino, kad telefonas „Samsung Galaxy 3“ buvo pirktas kelios dienos iki įvykio, kai rado piniginę. Telefoną pirko lombarde Konstitucijos pr. prie Olimpyc kazino, priešais „Europos“ prekybos centrą, Vilniuje. Už telefoną sumokėjo 70 eurų. Pinigus, t. y. 100 eurų jis buvo užsidirbęs neoficialiai. Taip pat tą pačią dieną Kalvarijų turguje, Vilniuje, jis nusipirko telefono dėklą, tamsiai rudos spalvos, kiek mokėjo jis neatsimena. Kad telefonas vogtas jis tikrai nežinojo (b. l. 47).

Kaltinamojo V. S. ikiteisminio tyrimo metu (2015-11-19) duotais parodymais, kur jis kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad pirminėje apklausoje sakė, kad su rasta banko mokėjimo kortele tikrai negalėjo nuimti 600 eurų, nes per porą dienų tiek negalėtų išleisti. Norėtų pasakyti, jog visgi taip tikrai galėjo būti, kad tuos pinigus nuėmė jis, nes tuo laikotarpiu jis stipriai gėrė alkoholinius gėrimus. Gėrė kiekvieną dieną, jam buvo daugiadienės. Paties visų pinigų fakto neatsimena, bet kaip ir sakė dėl alkoholio vartojimo gali visko neatsiminti. Nori pasakyti, kad nukentėjusiajai žalą pažada atlyginti, mokant kiekvieną mėnesį po sutartą pinigų sumą, kuri yra nurodyta susitarime dėl žalos atlyginimo. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 52).

Nukentėjusiosios V. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji 2015-04-18, apie 10.00 val., būdama darbo vietoje, t. y. prekybos centre „Ozas“, adresu Ozo g. 18, Vilniuje pastebėjo, kad neaiškiomis aplinkybėmis iš jos rankinės dingo piniginė, juodos spalvos tokia kaip odinė, be pavadinimo, viduje buvo SEB banko mokėjimo kortelė, „Vilniečio“ kortelė - važiavimo bilietas, 3 firmų pažymėjimai, kortelės apie darbovietes „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ ir kitos, šiuo metu neatsimena. Pagalvojo, kad piniginę galėjo pavogti transporte, kai ji važiavo į „Ozą“ iš „Šiaurės miestelio“ stotelės 7 autobusus iki „Licėjaus“ stotelės. Autobuse nieko nepastebėjo, nieko nepajuto, negali pasakyti, kur dingo piniginė. Bandė prisiskambinti į banką ir banko kortelę užblokavo telefonu. Savo PIN kodo niekur nebuvo užrašiusi, PIN kodo niekam nėra pasakiusi, elektronine bankininkyste nesinaudoja. Ji 2015-04-20, apie 13.00 val., o gal 14.00 val. nuėjo į SEB banko filialą „Domus Galerijoje“, P. Lukšio g., ir jai ten pasakė, kad nors ji kortelę ir užblokavo, bet vis tiek nuo jos nuimti pinigai 2015-04-18 iki 14.00 val. Banke išklotinės jai nedavė, o ji ir neprašė. Iš viso nuo jos sąskaitos nuimta apie 600 eurų. Banko darbuotoja pasakė, kad 2015-04-18 buvo atliktos 2 operacijos bankomate Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Koks operacijų atlikimo laikas, pasakyti negali, nepamena. 2015-04-20, apie 16.00 val., jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad turi atvykti į komisariatą, nes yra sulaikytas asmuo su jos banko kortele. Policininkas jai apklausos metu parodė lapuką, ant kurio yra skaičiukai ir ji gali patvirtinti, kad ten yra skaičiukai su jos PIN kodu SEB banko kortelės, greičiausiai tai užrašė ir pamiršo, jog yra piniginėje šalia kortelės. Negali pasakyti tikrai, kur galėjo dingti kortelė (b. l. 13).

Liudytojos B. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad ji dirba UAB „Humana“ parduotuvėje, adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje. Minėtoje parduotuvėje dirba nuo 2014 m. lapkričio 19 d. Dirba kasoje, kartais ir salėje. 2015 metų balandžio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, po pietų į minėtą parduotuvę, kurioje ji tą dieną dirbo, užėjo jai nepažįstamas vyriškis. Užėjęs paklausė, kur čia yra vyriškų drabužių skyrius. Ji nurodė kur eiti. Vyriškis buvo maždaug apie 50 metų amžiaus, neaukštas ir ne žemas, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų, tamsesnių plaukų. Minėtas vyriškis buvo stipriai išgėręs, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, pats nerišliai kalbėjo. Mano, kad vyriškio neatpažintų, nes neįsidėmėjo jo. Labai daug per dieną į parduotuvę ateina žmonių, todėl tikrai visų įsiminti negali. Jis nuėjęs į vyriškų drabužių skyrių ten išsirinko kažkokius drabužius ir vėl priėjo prie kasos. Kokias prekes jis su savimi turėjo, neatsimena, jei neklysta, turėjo apie porą daiktų. Tada sumušė į kasą jo norimas pirkti prekes ir paklausė, kaip atsiskaitys už prekes. Minėtas vyriškis pasakė, kad banko mokėjimo kortele. Tada jis padavė banko mokėjimo kortelę, kokio banko, neatsimena, ji įdėjo kortelę į skaitytuvą ir liepė vyriškiui surinkti PIN kodą. Kai vyriškis surinko PIN kodą, jai kasos aparate rodė, kad PIN kodas neteisingas. Tada ji to vyriškio dar kartą paprašė surinkti, jis vėl surinko neteisingai. Tada ji paprašė, kad pakviestų direktorę N. A.. Kai direktorė atėjo, ji ištraukė iš aparato tą banko mokėjimo kortelę ir jos pamatė, kad ant kortelės yra užrašytas moteriškas vardas ir pavardė, kokia tiksliai, nepamena. Tada direktorė pasiklausė to vyriškio, kodėl jis turi moters mokėjimo kortelę. Tai, kiek pamena, vyriškis sakė, kad tai jo sugyventinės, ji pati davė, jog jis atsiskaitytų ta kortele. Tada jai direktorė liepė šį vyriškį užlaikyti, o pati nuėjo iškviesti apsaugos. Kai atėjo apsauga, minėtą vyriškį išsivedė, o kas buvo toliau, ji nežino, nes tame nebedalyvavo (b. l. 34).

Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad jis nuo 2014 metų žiemos, tiksliai datos nepasakys, pradėjo dirbti apsaugos darbuotoju UAB „G4S“ įmonėje. Dirbo minėtoje įmonėje apie 7 mėnesius. Maždaug 2015 m. balandžio mėn. išėjo iš UAB „G4S“ ir perėjo dirbti į UAB saugos tarnybą „Argus“. Minėtoje įmonėje dirba iki šiol. 2015 metų balandžio mėnesį, tikslesnės datos neatsimena, kai dar dirbo UAB „G4S“ apsauginiu, jų saugomas objektas buvo visas prekybos centras, esantis Žirmūnų g, 2, Vilniuje. Jiems priklausė saugoti „Iki“ parduotuvę ir visas kitas parduotuvės, esančias minėtame prekybos centre, tarp jų ir „Humanos“ parduotuvę. Įvykio dieną dirbo kartu su S. J.. Maždaug apie 14.00 val. gavo suveikimo skambutį telefonu iš parduotuvės „Humana“, ir jis iš karto vienas nubėgo į minėtą parduotuvę. Įėjus į parduotuvę, prie kasos pamatė stovinčią kasininkę, dar kitą parduotuvės darbuotoją ir vyriškį. Vyriškis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. Jo koordinacija buvo sutrikusi, nerišliai kalbėjo. Priėjus prie kasos kasininkė pasakė, kad šalia stovintis vyriškis bando atsiskaityti už prekes banko mokėjimo kortele, tačiau jam to padaryti nepavyksta. Tada jis to vyriškio paprašė, kad jam parodytų su savimi turimą banko mokėjimo kortelę. Kai paėmė minėtą kortelę, pamatė, kad ant kortelės yra parašytas moteriškas vardas ir pavardė. Koks tiksliai vardas ir pavardė buvo parašyti, neatsimena. Tada paklausė to vyriškio pavardės, šis pasakė savo vardą ir pavardę, bet dabar neatsimena kokią, tik pamena, kad jo pasakyta pavardė nesutapo su ta pavarde, kuri buvo ant banko kortelės. Jam kilo įtarimas, kad vyriškis bando atsiskaityti svetimo asmens kortele. Tada minėtą vyriškį nusivedė iki apsaugos posto ir iškvietė policiją. Pažymi, kad vyriškis buvo apie 40 metų amžiaus, neaukštas apie 168 cm ūgio, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių trumpų plaukų, jei neklysta, vilkėjo šviesus džinsus, ir odinę striukę. Mano, kad minėtą vyriškį galėtų atpažinti (b. l. 37).

2015-10-28 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio nustatyta, kad A. R. atpažino V. S. ir parodė, kad atpažįsta vyriškį, kurio nuotrauka protokole pažymėta Nr. 2. Tai tas pats vyriškis, kuris 2015 m. balandžio mėnesį buvo atėjęs į parduotuvę „Humana“, Žirmūnų g. 2, Vilniuje, ir bandė minėtoje parduotuvėje atsiskaityti kito asmens banko mokėjimo kortele. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, tamsesnių plaukų, antakių formos, tamsių akių (b. l. 38-39).

V. G. SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu, kuris patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-04-18 08.31 val. iki 2015-04-18 13.14 val. 657,49 eurų piniginės lėšos buvo naudojamos įvairiose Vilniaus miesto prekybos įstaigose už pirkinių atsiskaitymą bei įvairių sumų išgryninimus AB SEB banko bankomate, Žirmūnų g. 2, Vilniuje. 2015-04-20 15.11 val., 15.12 val., 15.14 val., banko kortelės operacijos buvo atmestos parduotuvėje „Humana“, kadangi kortelė buvo užblokuota (b. l. 23).

Alkotesterio kvitu iš kurio matyti, kad V. S. 2015-04-20 16.00 val. nustatytas 2,39 promilės girtumas (b. l. 57).

Nukentėjusioji V. G. pareiškė 657,49 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kuris yra įrodytas ir kaltinamasis V. S. sutinka jį atlyginti (b. l. 15-16, 83). Kaltinamasis V. S. įsipareigojo dvylikos mėnesių laikotarpiu nuo 2016-01-10 ik 2016-12-10 atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą turtinę žalą, t. y. sumokėti 657,49 eurus V. G. (b. l. 83). Atsižvelgiant į 2015-11-19 V. S. ir V. G. susitarimo dėl žalos atlyginimo dalimis nuostatas (b. l. 83) bei vadovaujantis LR CPK 284 str. 1 d., priteistinos 657,49 eurų žalos mokėjimas yra išdėstytinas dvylikos mėnesių laikotarpiui, iki kiekvieno mėnesio 10 d. sumokant po 54,79 eurus turtinės žalos.

Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad V. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis V. S. neteisėtai įgijo bei laikė svetimą elektroninę priemonę, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę priemonę ir jos duomenimis finansinėms operacijoms atlikti bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, pasikėsino panaudoti svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir jos duomenimis finansinėms operacijoms atlikti, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.

Kaltinamasis V. S. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu, tačiau prašo teismo esant galimybei sumažinti bausmės terminą ir leisti bausmę atlikti dalimis (b. l. 84-85).

Skiriant bausmę V. S., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. V. S. trys nusikalstamos veikos yra priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų, viena nusikalstama veika yra priskiriama prie nesunkių nusikaltimų. V. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir, teismo vertinimu, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). V. S. anksčiau teistas (b. l. 71-72), administracine tvarka baustas (b. l. 65-70), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas 17 kartų, paskutinį kartą nuo 2014-12-13 iki 2014-12-19, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė su delyru. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas (b. l. 74), Vilniaus priklausomybės ligų centre narkologinis gydymas, įskaita: gydytas, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį. Abstinencijos būklė su delyru (b. l. 75), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b. l. 76), tačiau pagal 2015-07-07 specialisto išvadą Nr. 91TPK-PL-251/2015 V. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (b. l. 79). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą. Prokuroro siūloma bausmės trukmė yra optimali, kaltinamasis V. S., prašydamas sumažinti jam skirtiną bausmę, nepateikė jokių tokį prašymą pagrindžiančių motyvų, todėl mažinti prokuroro siūlomas skirti bausmes nėra pagrindo, ir teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad šis bausmės dydis parinktas tinkamai, juo bus įgyvendinta BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis.

BK 64¹ str. įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. S. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

Kaltinamajam V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 53-54), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis V. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-04-20 15.40 val. iki 2015-04-21 14.27 val., viso 1 parą, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis BPK 420-421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., ir paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirti 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 215 str. 1 d., ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 6 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies sudedant, paskiriant galutinę subendrintą - 84 (aštuoniasdešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti 56 (penkiasdešimt šešių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 str., 65 str. 1 d. 1 p. a) pp., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2015-04-20 15.40 val. iki 2015-04-21 14.27 val., viso 1 parą, kas atitinka 1 parą arešto. Galutinę bausmę V. S. paskirti 55 (penkiasdešimt penkias) paras arešto.

Bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Priteisti iš Viktoro S. V. G. naudai 657,49 eurus turtinės žalos atlyginimą.

Išdėstyti iš kaltinamojo V. S. priteistos 657,49 eurų turtinės žalos nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei V. G. mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant V. S. kiekvieną mėnesį V. G. mokėti po 54,79 eurus iki einamojo mėnesio 10 dienos, nustatant, jog pirmoji įmoka turi būti sumokėta iki 2016 m. sausio 10 d.

V. S., paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.