Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kuriame

J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) krautuvo vairuotoju, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. padarymu.

kaltinamasis J. B. 2012-04-15 apie 00.38 val., adresu Taikos pr. 13, Kaune, viešoje vietoje, prie naktinės parduotuvės-baro, įžūliai elgdamasis bei savo vandališkais veiksmais rodydamas nepagarbą aplinkiniams, vartojo necenzūrinius žodžius, bei metė rankose turėtą bokalą į nukentėjusįjį M. B., ko pasakoje bokalas duždamas supjaustė kairės rankos plaštaką, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis J. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2012-04-14 apie 20.00 val. jis su draugais atėjo į barą, esantį adresu Taikos pr. 13, Kaune. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Prieš vidurnaktį jis per langą pamatė, kad M. M. vienas iš lauke buvusių vaikinų pastūmė ir jis atsitrenkė į laiptų turėklus. J. B. išėjo į lauką, pakalbėjo su M. M. pastūmusiu vaikinu ir jie išsiskyrė. 2012-04-15 apie 00.30 val. jie išėjo iš baro į lauką ir M. M. pasakė, kad stovi tas vaikinas kuris jį pastūmė. Tada J. B. metė iš rankose turėto stiklinio bokalo į M. M. parodytą vaikiną. Bokalas pataikė į ranką ir dūžtantys stiklai sužalojo ranką. Konflikto metu jie vienas kitą vadino įžeidžiančiais žodžiais. Po to juos išskyrė atvykę apsaugos darbuotojai. Jis ir M. M. buvo pristatyti į Žaliakalnio PK. Nuoširdžiai gailisi (b.l. 48).

Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-04-14, neprisimena kuriuo tiksliai laiku, jis su draugais atėjo į barą, esantį adresu Taikos pr. 13, Kaune atsigerti alaus. Matė kaip prie šalia esančio staliuko sėdi du vaikinai ir mergina. Apie 23.00 išėjo parūkyti, lauke taip pat rūke vaikinas iš minėtos kompanijos, tiksliai nepamena dėl kokių priežasčių, bet jis su tuo vaikinu apsižodžiavo, įvyko konfliktas, jie susistumdė. Po kiek laiko išėjo jo draugas, jis su juo pasikalbėjo ir viskas nurimo. Po kiek laiko, tai yra 2012-04-15 apie 00.30 jis vėl buvo lauke, kaip išėjo vėl tas pats vaikinas, kuris pasakė savo draugui, kad M. B. jį pastūmė ir tas vaikinas puolė M. B. keikti ir metė į jį alaus bokalą, ko pasakoje dužęs bokalas jam perpjovė ranką. Matė kaip apsaugos darbuotojai sulaikė vaikinus, kurie jį puolė, apsaugos darbuotojai jam iškvietė greitosios medicinos pagalbą, atvykę medikai jį pristatė į Kauno Medicinos Universiteto klinikas, ten jam buvo susiūta žaizda ir buvo paleistas namo. M. B. draugai, buvę su juo kartu, konflikto nematė, nes tuo metu buvo bare (b.l. 21).

Liudytoja R. D. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-04-15 apie 1 val. ji lauke prie baro išgirdo dūžtančius stiklus. Lauke ji pamatė, kaip du vaikinai konfliktuoja su trečiu vaikinu, kuris buvo užsiėmęs už savo rankos. Du vaikinai apsaugos darbuotojų buvo sulaikyti ir perduoti policijai (b.l. 6).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-04-14 apie 20.00 val. ji su J. ir M. atėjo į barą, esantį adresu Taikos pr. 13, Kaune. Atėjo nusipirkti cigarečių, bet nusprendė pasilikti, ten sėdėdami vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 23.00 val. ji su draugu M. išėjo parūkyti į lauką, ten prie jos pradėjo kabinėtis vaikinai, kai tuo metu M. ją gynė, tarp M. ir vieno iš tų vaikinų įvyko konfliktas, konflikto metu jie abu susistumdė ir M. atsitrenkė į laiptų turėklą. Tada į lauką išėjo J. ir pasikalbėjo su tuo vaikinu, viskas po pokalbio išsisprendė taikiai, jie visi grįžo barą. Po kiek laiko ji su draugais vėl išėjo į lauką parūkyti, kaip vienu metu, nesupratusi dėl ko, J. metė bokalą, ir pataikė į kliudė vaikiną, kuris buvo prieš tai pastūmęs M.. Atvažiavo apsauga ir J. bei M. sulaikė. Vėliau atvyko policijos pareigūnai ir juos pristatė į Žaliakalnio PK (b.l. 20).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad jis dirba apsaugos firmoje UAB „G4S" Lietuva, 2012-04-15 apie 00.38 iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad saugomame objekte, esančiame Taikos pr. 13, Kaune buvo paspaustas pavojaus mygtukas. 00.41 val. atvykus į objektą rado atvykusius kolegas ir šešis jaunuolius. Pardavėja nurodė, kad jie elgėsi konfliktiškai ir viduje yra nepageidaujami. Paprašius jų palikti patalpas jie visi išėjo į lauką. Trise liko stovėti prie durų. Atvyko dar du apsaugos ekipažai. Pasiūlius likusiems vaikinams eiti namo, tačiau jie nėjo, tik paėjus keletą metrų nuo jų apsižodžiavo ir vienas iš jų užpuolė kitą vaikiną. Juodai apsirengęs jaunuolis, turėjęs rankoje bokalą su alumi, smogė besiginančiam jaunuoliui ko pasakoje bokalas dužo ir supjaustė vaikinui ranką. Apsaugos darbuotojai juos išskyrė. Jaunuoliai buvo pristatyti į Žaliakalnio PK. Nukentėjusiam jaunuoliui buvo iškviesta greitoji med. pagalba (b.l. 25).

Liudytojai P. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino analogiškai, kaip ir liudytojas T. V. (b.l. 26).

Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad 2012-04-14 apie 20.00 val. jis su draugais atėjo į barą, esantį adresu Taikos pr. 13, Kaune. Ten vartojo alkoholinius gėrimus, šalia jų sėdėjo dar viena kompanija, kurių jie nepažinojo. Apie 23.00 val. M. M. išėjo į lauką parūkyti, jam rūkant išėjo iš minėtos kompanijos vienas vaikinas ir tarp jų įvyko konfliktas, jis M. M. pavadino „gaidžiu", M. M. jam atsakė taip pat kažką negražaus ir konflikto pasėkoje jie susistumdė, ir jis atsitrenkė į laiptų turėklą. Tada iš baro išėjo jo draugas J. ir M. M. draugė, J. pasikalbėjo su vaikinu ir jie išsiskirstė taikiai. 2012-04-15 apie 00.30 val. jis su išėjo į lauką parūkyti ir pamatė tą vaikiną, su kuriuo apsistumdė. Jis pasakė J., kad tai tas pats vaikinas, kuris jį pastūmė. Tada jie su tuo vaikinu apsižodžiavo ir J. metė į tą vaikiną bokalą. Kas vyko toliau jis nebematė, nes stovėjo prie apsaugos automobilio. Apsaugos darbuotojai iškvietė policijos pareigūnus ir atvykę pareigūnai juos pristatė Žaliakalnio PK. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta.

J. B. kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga, o būtent:

2012-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti laiptai ir įėjimas į barą, esančio adresu Taikos pr. 13, Kaune, ir įvykio vietos apžiūros metu paimtas tamponas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu, stiklo šukės (b.l. 8-15).

Specialisto išvadoje konstatuota, kad M. B. konstatuota pjautinės žaizdos kairiajame rieše, kairiame delne, padarytos vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu(b.l. 33).

Taigi, ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga leidžia neabejotinai teigti, kad J. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę 6 MGL (780 Lt) baudą.

J. B. kaltas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį - baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.96), todėl yra juridinė galimybė nerengti bylos nagrinėjimo teisme, o bausmę paskirti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str.3d.), J. B. neteistas (b.l. 55), administracine tvarka baustas tris kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l.53,54), psichiatrinėje ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b.l. 58,60).

J. B. 2012-04-15 vadovaujantis LR BPK 140 str. buvo sulaikytas, 2012-04-16 buvo paleistas (b.l. 35, 37)

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktiniai įrodymai – tamponas su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu ir stiklo šukės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., 94 str.,

nusprendžia:

J. B. pripažinti kaltu padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1d. ir nubausti jį 6 MGL (780 Lt) bauda.

LR BK 65 str. 1 d., 66 str., į paskirtą baudą įskaityti laikotarpį nuo 2012-04-15 iki 2012-04-16 (2 paras) nuteistojo išbūtą jį sulaikius (prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL baudos), ir galutinę bausmę paskirti 2 MGL dydžio, t.y. 260,00 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) baudą.

Įpareigoti nuteistąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT247300010112394300, (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801) nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėtos baudos kvitą jis privalo pateikti Kauno miesto apylinkės teismo raštinės (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinius įrodymus – tamponą su raudonos spalvos dėmės pavyzdžiu ir stiklo šukes, saugomus Kauno AVPK Žaliakalnio PK, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno miesto apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.