Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) Nijolės Čekanauskienės ir DalytėsZlatkuvienės,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Pasvaliečių kaimo bendruomenės skundą atsakoveiBiržų rajono savivaldybės administracijaidėl rašto panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

pareiškėja Pasvaliečių kaimo bendruomenė (toliau – ir pareiškėja, ir Bendruomenė) teismui paduotu skundu prašėpanaikinti Biržų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. rugsėjo 16 d. raštą (sprendimą) Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto prašymo“ (toliau – ir Raštas). Pareiškėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad Pasvaliečių kaimo bendruomenė 2016-09-09 prašymu „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Administraciją, prašė pateikti informaciją (nuskenuoti dokumentą (us) ir atsiųsti pareiškėjai elektroniniu paštu) -2005 – 2015 metais pervestų piniginių lėšų (nevyriausybinių organizacijų veiklai vykdyti, sveikatingumo programai vykdyti, kaimo rėmimo programai vykdyti ir pan.) panaudojimo ataskaitas su priedais pagal prašyme nurodytas 19 pozicijų. Šis prašymas 2016-09-14 raštu buvo papildytas, nurodant, kad prie 2016-09-09 prašymo nebuvo pateiktas įgaliojimas, todėl šis įgaliojimas teikiamas, ir su minėtu raštu buvo pateiktas 2016-08-26 įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau Administracija skundžiamu Raštu nusprendė netenkinti Bendruomenės 2016-09-09 prašymo dėl to, kad su juo nebuvo pateikti dokumentai, liudijantys, jog prašymo sudarytojos atstovui- Bendruomenės tarybos nariui H.K. yra suteikta teisė veikti Bendruomenės vardu. Pažymėjo, kad Bendruomenės įgaliojimas atsakovei buvo pateiktas 2016-09-14, ji, priimdama 2016 m. rugsėjo 16 d. sprendimą, šį įgaliojimą jau turėjo, todėl Raštas yra nepagrįstas. Be to, Bendruomenės narys bei jos kolegialaus valdymo organo narys H.K. prašymą atsakovei teikė Bendruomenės vardu. Nei Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau- ir VAĮ) 2 straipsnio 4 dalis, nei Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau- ir Teisės gauti informaciją įstatymas), Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymas, Dokumentų rengimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-07-04 įsakymu Nr.V-117, Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr.875 (toliau- ir Taisyklės), nei Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo Biržų rajono savivaldybės administracijoje taisyklės, patvirtintos Biržų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-01-26 įsakymu Nr.A-81 nenumato prievolės teikti įgaliojimą, patvirtinantį teisę teikti prašymą dėl informacijos pateikimo Bendruomenės vardu.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Pasvaliečių kaimo bendruomenė 2016-09-09 prašymu, pasirašytu tarybos nario H. K., kreipėsi į Biržų rajono savivaldybės administraciją, nurodė Bendruomenei laikotarpiu 2005-11-30 – 2015-12-15 pervestas lėšas (datas, sumas bei tikslą, iš viso -19 kartų) bei prašė pateikti šių lėšų panaudojimo ataskaitas su priedais. Administracija 2016 m. rugsėjo 16 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl gauto prašymo“, siųstu p.H.K., į minėtą 2016-09-09 prašymą atsakė, kad su prašymu nepateikti dokumentai, liudijantys, jog H.K. suteikta teisė veikti Bendruomenės vardu, todėl toks prašymas negali būti tenkinamas.

Raštą Bendruomenė apskundė Biržų rajono savivaldybės visuomeninei administracinių ginčų komisijai (toliau- ir AGK) , kuri 2016-10-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Bendruomenės skundą atmetė kaip nepagrįstą. Nesutikdama su AGK sprendimu, pareiškėja skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą.

Teisės gauti informaciją įstatymo 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjas, norėdamas gauti iš įstaigos informaciją, pateikia prašymą. Prašyme nurodo, kokią informaciją ar dokumentą pageidauja gauti, savo vardą, pavardę, gyvenamąją vietą (jeigu pareiškėjas yra fizinis asmuo) arba pavadinimą, kodą, buveinės adresą (jeigu pareiškėjas yra juridinis asmuo) ir duomenis ryšiui palaikyti. Jeigu dėl informacijos kreipiasi pareiškėjo atstovas, nurodoma atstovo vardas, pavardė, adresas, atstovavimą liudijantis dokumentas bei pareiškėjas, kurio vardu jis kreipiasi. Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalis, apibrėždama asmens prašymo sąvoką, nurodo, kad asmens prašymas- tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. VAĮ 14 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Taisyklių 26 punktas nurodo, kad atstovaujamo asmens vardu į instituciją kreipdamasis asmens atstovas savo prašyme turi nurodyti savo vardą ir pavardę, adresą arba kitus kontaktinius duomenis, pagal kuriuos pageidauja gauti atsakymą, taip pat atstovaujamo asmens vardą ir pavardę (jeigu kreipiamasi fizinio asmens vardu) arba pavadinimą, (jeigu kreipiamasi juridinio asmens vardu) ir pateikti atstovavimą patvirtinantį dokumentą ar jo kopiją. Taigi, pareiškėjo 2016-09-09 prašymas buvo pateiktas nesilaikant Teisės gauti informaciją įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje prašymui nustatyto reikalavimo, VAĮ bei Taisyklių 26 punkte nustatyto reikalavimo. Pagal Teisės gauti informaciją įstatymo 16 straipsnio 1 dalį, prašymas, pateiktas nesilaikant šio įstatymo nustatytų reikalavimų, įstaigos vadovo ar jo įgalioto asmens rašytiniu pavedimu ar rezoliucija gali būti netenkinamas. Taisyklių 41 p. nustatyta, jog asmenų prašymai, pateikti raštu nesilaikant Taisyklių 26 punkte nustatytų reikalavimų, nenagrinėjami; per 5 darbo dienas nuo prašymo užregistravimo institucijoje asmeniui išsiunčiama informacija apie prašymo nenagrinėjimo priežastis.

Bylos medžiaga patvirtina, ir pareiškėja to neginčija, kad Bendruomenės atstovavimą liudijantis dokumentas, teikiant 2016-09-09 prašymą, nebuvo nei nurodytas prašyme, nei pateiktas kartu su prašymu. Remdamasi aukščiau nurodytu reglamentavimu teisėjų kolegija sprendžia, kad 2016-09-09 prašymo pareiškėjos vardu pateikimas be šį prašymą pasirašiusio asmens įgaliojimus patvirtinančio dokumento sudarė pagrindą atsisakyti jį tenkinti.

Pareiškėja savo skundą grindžia ir ta aplinkybe, kad 2016-09-09 jos prašymą pasirašiusio asmens įgaliojimas atsakovei buvo pateiktas 2016-09-14 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir 2016-09-14 pranešimas), kuris Biržų rajono savivaldybės administracijoje buvo užregistruotas 2016-09-15, todėl skundžiamo Rašto priėmimo dienai atsakovė įgaliojimą turėjo ir šiuo pagrindu atsisakyti tenkinti pareiškėjos 2016-09-09 prašymo negalėjo. Rašto gavimo spaudas ant 2016-09-14 pranešimo, programos „Avilys“ išrašo duomenys patvirtina, kad šis pranešimas Administracijoje buvo registruotas 2016-09-15, tą pačią dieną nukreiptas vykdyti skyriaus vedėjai B.B., o šios rezoliucija nukreiptas vykdyti skyriaus vyriausiajam specialistui S.P. Iš Administracijos direktoriaus 2016-09-13 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S.P. 2016-09-15 buvo kasmetinėse atostogose, todėl minėtas 2016-09-14 pranešimas jo tiesioginį atsakingą vykdytoją pasiekė tik 2016-09-16. Skundžiamas Raštas buvo parengtas Administracijos direktoriui pasirašyti 2016-09-14, ką patvirtina Rašto rengėjo S.P. bei skyriaus vedėjos B.B. suderinimo spaudai ant skundžiamo Rašto projekto, tačiau Administracijos direktoriaus buvo pasirašytas ir pareiškėjai išsiųstas tik 2016-09-16. Iš 2016-09-14 pranešimo turinio matyti, kad juo ne tik buvo teikiamas H.K. išduotas pareiškėjos įgaliojimas, bet jame buvo išdėstyti (pakartoti) ir visi pareiškėjos 2016-08-29 bei 2016-09-09 prašymuose suformuluoti reikalavimai. Administracija 2016-10-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė atsakymą į pareiškėjos 2016-09-14 pranešimą, šį pranešimą vertindama kaip prašymą suteikti informaciją pagal šiame pranešime išdėstytus reikalavimus. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą nuoseklią administracinių teismų praktiką, vėlesnis prašomos informacijos pateikimas (net ir bylos nagrinėjimo teisme metu) sudaro pagrindą atmesti pareiškėjo skundą dėl informacijos pateikimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 26 nutartį administracinėje byloje Nr.A-520-2660/2012, 2009 m. lapkričio 9 nutartį administracinėje byloje Nr.A-756-961/2009, 2007 m. rugsėjo 28 nutartį administracinėje byloje Nr.A-17-466/2007 ir kt.). Taigi, nors skundžiamo Rašto priėmimo dieną atsakovė jau buvo gavusi pareiškėjos 2016-09-09 prašymą pasirašiusio asmens įgalinimus patvirtinantį įrodymą, ši aplinkybė nesudaro pagrindo panaikinti Raštą, nes pareiškėjos 2016-09-09 prašymas, jį pakartojant 2016-09-14 pranešimo turinyje, buvo išspręstas iš esmės atsakovės 2016-10-13 raštu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas Administracijos 2016-10-13 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra šios administracinės bylos ginčo objektas, todėl jo išsamumas bei pagrįstumas nagrinėjamojoje byloje nevertinamas. Dėl aukščiau išdėstytų argumentų pareiškėjos skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

pareiškėjos Pasvaliečių kaimo bendruomenės skundą atsakovei Biržų rajono savivaldybės administracijai dėl rašto panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.