Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vykdydamas Agentūros nurodymus, 2014 m. kovo 14 d. pateikė Projekto baigimą patvirtinančius dokumentus. Pastabų dėl Projekto užbaigtumo nebuvo. Šią aplinkybę patvirtina tai, kad III mokėjimo prašymo Nr. 3KT-KM-11-1-007066-MP003 pagrindu jam 2017 m. balandžio 8 d. buvo išmokėta likusi 103 979,32 Eur paramos suma.

Nurodo, kad skundžiamas Agentūros sprendimas neatitinka tikslumo, aiškumo bei objektyvumo reikalavimų, yra grindžiamas selektyviai pasirinktomis aplinkybėmis, o ne visapusišku aplinkybių vertinimu, kadangi Agentūra paskyrė maksimalią visos paramos susigrąžinimo sankciją dėl pažeidimo, kuris Agentūros atlikto pažeidimo tyrimo metu nebuvo visapusiškai tiriamas. Visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį ir jam pasibaigus, Agentūra vykdė Projekto įgyvendinimo priežiūrą ir jokių neatitikimų/pažeidimų nenustatė. Priešingai, Agentūros patikrinimų vietoje atlikimo metu nebuvo nustatyta pažeidimų, netinkamo lėšų panaudojimo.

Pareiškėjas vertino, kad Agentūros sprendimas yra tinkamai nemotyvuotas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) taikymo prasme. Agentūros išvados dėl Projekte numatyto statinio (ne) baigtumo neatitinka tikrovės ir yra nepagrįstos. Agentūra nepagrįstai Projekto įgyvendinimo tinkamumą/pakankamumą sieja išskirtinai tik su projekte numatytu statinio – sodybos - statybų užbaigimu ir visiškai nevertina kitų, su Projekto įgyvendinimu, susijusių tikslų. Agentūra neatliko tyrimo dėl tikslų (ne) pasiekimo, o išvadą dėl tariamo pažeidimo padarė remdamasi vienintele aplinkybe – tuo, kad nėra surašytas statybos užbaigimo aktas /deklaracija apie statybos užbaigimą ir įregistruotas viso Projekte numatyto statinio (aukštutinio ir žemutinio korpuso) 100 proc. baigtumas, nors šie darbai net neturėjo būti įvykdyti pagal Projekto pakeitimus.

Teigė, kad faktiškai patirtos išlaidos yra tinkamos finansuoti ir atitinka Paraiškoje ir Paramos sutartyje nurodytas sąlygas, todėl neaišku, kokiu pagrindu Agentūra konstatavo, kad patirtos išlaidos netinkamos finansuoti. Taip pat, Komisija neatliko išsamaus įrodymų tyrimo, neįvertino visų bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių ir jų neišanalizavo.

Tikrindama Projektą Agentūra 2015 m. balandžio 24–27 dienomis nustatė, kad iš 13 kambarių pilnai įrengtas 1, kiti kambariai neįrengti, o 2016 m. kovo 8 d. tikrinant Projektą nustatyta, kad kaimo turizmo sodyboje įrengtas tik vienas kambarys, keturi kambariai įrengti nepilnai. Pagal 2016 m. rugsėjo 7 d. Paraiškos patikros vietoje ataskaitą Nr. V-VM-0860742 nustatyta, kad nėra įrengta konferencijų salė ir kitos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurių baigtumas pagal Paramos gavėjo deklaraciją ir Nekilnojamojo turto registro duomenis – 100 proc., t. y. nustatyta, kad konferencijų salė neįrengta, joje sandėliuojamos medžiagos, visiškai įrengtas ir tinkamas apgyvendinimui tik vienas kambarys su sanitariniu mazgu, techninio projekto byloje pažymėti Nr. 15 ir 16. Likusiuose kambariuose pastatytos lovos, įvestas apšvietimas, tačiau nepabaigta kambarių apdaila ir nei viename nėra įrengtų sanitarinių mazgų (tik patalpos). Pusrūsyje esančiuose kambariuose P-4, P-6, P-8 nėra įrengtų patalpų sanitariniams mazgams P-5, P-7 ir P-9. Vietoje kambario P-10 ir jo sanitarinio mazgo P-11 įrengtos dirbtuvės. Apžiūrėtos ir užfiksuotos patalpos, esančios pastato dalyje, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pastato baigtumas pagal Nekilnojamojo turto išrašą – 60 proc.). Nėra įrengta patalpų sanitariniams mazgams, pažymėtiems 11, 15, 18, 19, 22 ir 23 numeriais. Palėpė neįrengta.

Agentūrai 2016 m. rugsėjo 26 d. pateiktuose paaiškinimuose paramos gavėjas patvirtino, kad projekto neįmanoma pabaigti bei nurodė, kad negavęs paramos iš 2014–2020 metų Europos sąjungos paramos priemonių atsisakys įgyvendinti Projektą ir grąžins gautą paramą. Taigi, akivaizdu, kad paramos gavėjui sankcijos dydis ir mastas, kuomet projektas nėra įgyvendinamas, buvo žinomas dar iki ginčijamo sprendimo priėmimo. Nustojus įgyvendinti Projektą, jo neužbaigus, bei nepasiekus Paraiškoje numatytų rodiklių, Agentūra priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą susigrąžinti visą paramos gavėjui skirtą paramą. 2017 m. kovo 16 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas tik patvirtino, kad pareiškėjas nėra įgyvendinęs Projekto, todėl Agentūra neturėjo pagrindo atnaujinti pažeidimo tyrimą. Agentūros vertinimu, priimtas sprendimas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Nacionalinė mokėjimo agentūra 2014-01-14 rašte Nr. BRK-(10.3.8.)-400 „Dėl projekto pakeitimų“ informavo pareiškėją apie tai, kad atsižvelgdama į tai, kad numatyti projekto tikslai ir uždaviniai neprieštarauja pareiškėjo įgyvendinamo projekto Nr. 3KT-KM-11-1-007066-PR001 „Kaimo turizmo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime įkūrimas“ techninio projekto bei atliktų darbų pakeitimams bei trečiojo ir ketvirtojo projekto įgyvendinimo etapų sujungimui, galutinį mokėjimo prašymą pateikiant iki 2014-01-24 (t. III, b. l. 128, 129).

Paramos lėšos išmokėtos per tris kartus atitinkamai 2012-10-10, 2013-09-13 ir 2014-04-08 pavedimais pagal pareiškėjo R. Ž. mokėjimo pranešimus, viso 199 999,99 EUR (41 968,96 Eur + 54 051,71 Eur + 103 979,32 Eur). Šioje byloje nekeliamas klausimas, kad pareiškėjas R. Ž. apskritai panaudojo ir panaudojo gautas paramos lėšas tam, kam buvo nurodyta mokėjimo pranešimuose. Šiame administraciniame ginče sprendžiama, ar buvo pagrindas nutraukti paramos sutartį ir taikyti visos paramos susigrąžinimo sankciją už nustatytus projekto pažeidimus, o būtent tai, kad nebuvo pasiekti projekto tikslai ir rodikliai. Parama buvo skirta ne už statinių pastatymą ir/ar aplinkos įrengimą, o už kaimo turizmo sodybos pilną įrengimą ir kaimo turizmo veiklos vystymą vietovėje pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“, sukuriant naujas darbo vietas kaimo vietovėje, skatinant turizmą kaimo vietovėje ir t.t. (žr. trumpą projekto aprašymą). Paramos sutartyje buvo numatyti konkretūs projekto vykdymo priežiūros rodikliai, kuriuos pareiškėjas buvo įsipareigojęs pasiekti, pirmiausia, suprantama, pilnai iki projekto pabaigos įkūręs ir įrengęs kaimo turizmo sodybą. Priežiūros rodikliais buvo nurodyti numerių skaičius (20), lovų skaičius (40), turistų (poilsiautojų kaime) su nakvyne skaičius (kasmet, pradedant 2013 metais, augantis nuo 882 vnt. 2013 metais iki 3134 vnt. 2015 metais).

2014 m. sausio 22 d. prašyme (2014 m. sausio 23 d. reg. Nr. BR5.1-1732) Paramos gavėjas nurodė, kad „prašome numatytą paramos sumą 64 043 Lt verslo infrastruktūrai (žalios vejos įrengimas, kiemo takų įrengimas) ir numatytą paramos sumą 25678 Lt technikai ir įrangai (baldai, virtuvės įranga) perkelti į gyvenamojo namo išlaidas. Atsisakomas išlaidas įsirengsime savo lėšomis iki vasario 28 d. Išlaidas prašome perkelti todėl kadangi padarius gyvenamojo namo korektūrą ir suderinus visa tai su jumis, buvo panaudotos brangesnės statybinės medžiagos. Todėl visa paramos suma bus panaudota gyvenamajam namui, o kitas išlaidas teko daryti pačiam ūkio būdu <...>.“.

Agentūra, atsakydama į šį prašymą, 2014 m. sausio 29 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-904 informavo Paramos gavėją, kad sutinka, jog lėšos būtų panaudotos gyvenamojo namo statybai, o atsisakomas investicijas paramos gavėjas įsigytų nuosavomis lėšomis.

Nacionalinės mokėjimo agentūros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyrius 2016-03-08 paraiškos patikros vietoje ataskaitoje nurodyta, kad patikros metu neatitikimai nenustatyti, pastabose ir paaiškinimuose nurodyta, kad mokėjimų prašymuose nurodyti darbai yra atlikti. Patikros metu nustatyta, kad kaimo turizmo sodyboje pilnai įrengtas vienas kambarys, o keturi kambariai įrengti nepilnai. Pareiškėjas patikros metu pateikė paaiškinimą, kuriame teigiama, kad kambariai remontuojami, veiklą vyko visus 2015 metu ir tebevyksta. Už suteiktas patalpų nuomos paslaugas gaunamos pajamos, pareiškėjas pateikė sąskaitas faktūras bei paslaugų sutartis (t. III, b. l. 139–141).

Nacionalinė mokėjimo agentūra 2016-08-01 rašte Nr. BRK-4184 „Dėl projekto priežiūros rodiklių“ nurodė, kad pareiškėjas nepasiekė paraiškoje planuotų priežiūros rodiklių: grynasis pelnas pasiektas 49 proc. (planuota 23 836,02 Eur, pasiekta 11 618,00 Eur), kambarių (numerių) skaičius pasiektas 65 proc. (planuota 20 vnt., pasiekta 13 vnt.), turistų (poilsiautojų kaime) skaičius pasiektas 64 proc. (planuota 3 134, pasiekta 2 000 vnt.) ir turistų (poilsiautojų kaime) su nakvyne skaičius pasiektas 64 proc. (planuota 3 134 vnt., pasiekta 2 000 vnt.). Šiuo raštu pareiškėjui nurodyta pateikti paaiškinimą dėl nepasiektų planuotų projekto priežiūros rodiklių (grynojo pelno, kambarių (numerių) skaičiaus, turistų (poilsiautojų kaime), skaičiaus ir turistų (poilsiautojų kaime) su nakvyne skaičiaus rodiklių) bei pateikti veiksmų planą, kaip ketinama gerinti padėtį (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t. II, b. l. 16, 17).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-09-05 išrašas patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio pastatas – kaimo turizmo pastatas (pažymėta plane 1A1/b, dviejų butų), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kalvarijos r. sav. baigtumas 81 proc. (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t. II, b. l. 95-97). Registruoti kadastro duomenys 2014-03-03. Tad Projekto užbaigimo dieną kaimo turizmo sodyba nebuvo užbaigta kaip statinys pagal Statybos įstatymą.

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-08 išrašas patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto/patalpos konferencijų salės su kambariais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijos r. sav. baigtumas 100 proc. (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t. II, b. l. 98, 99). Registruoti kadastro duomenys 2014-03-04. Patalpa yra pastate – kaimo turizmo pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016-08-08 išrašas patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio buto/patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kalvarijos r. sav. baigtumas 60 proc. (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t. II, b. l. 98, 99). Registruoti kadastro duomenys 2014-03-03. Patalpa yra pastate – kaimo turizmo pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nacionalinės mokėjimo agentūros Kontrolės departamento Marijampolės patikrų vietoje skyriaus 2016-09-07 paraiškos patikros vietoje ataskaitoje, be kita ko, nurodyta, kad korpuse A, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), numatyta įrengti 13 kambarių, korpuse B, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7 kambariai. Nustatyta, kad tinkamai įrengtas ir tinkamas gyventi yra vienas kambarys su sanitariniu mazgu, likusiuose kambariuose pastatytos lovos, įvestas apšvietimas, tačiau nepadaryta kambarių apdaila ir nei viename nėra įrengtų sanitarinių mazgų. Pusrūsyje esančiuose kambariuose P-4, P-6, P-8 iš viso nėra įrengtų patalpų sanitariniams mazgams P-5, P-7 ir P-9. Vietoje kambario P-10 ir jo sanitarinio mazgo P-11 įrengtos dirbtuvės. Konferencijų salė neįrengta, joje sandėliuojamos statybinės medžiagos. Patalpos pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), cokoliniame aukšte numatyta įrengti poilsio zona nėra įrengta, vietoje numatytų 7 kambarių įrengiami 9 kambariai. Neįrengtos patalpos su sanitariniais mazgais, pažymėtos 11, 15, 18, 19, 22 ir 23 numeriais. Palėpė neįrengta (1 t., e. b. l. 165–167).

Pareiškėjas 2016-09-23 paaiškinimuose tiriant pažeidimą Nacionalinei mokėjimo agentūrai nurodė, kad vykdant Projektą buvo nuspręsta pastatyti didelį konstrukciniu aspektu sudėtingą pastatą iš dviejų korpusų A ir B, kuris kaimo turizmo rinkoje neabejotinai būtų vienas geriausių Lietuvoje. Du korpusai buvo padaryti su tendencija, kad A korpusas bus pastatytas iš 2007–2013 metų Europos Sąjungos lėšų paketo, o B korpusas pabaigtas įrengti iš nuosavų lėšų, papildomai pritraukiant paramos lėšas iš 2014–2020 metų Europos Sąjungos lėšų (Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos bylos t. III, b. l. 11–14). Šie paaiškinimai neduoda pagrindo spręsti, kad pareiškėjas, įvertinus aukščiau projekto vykdymo eigoje tarp šalių buvusį susirašinėjimą, kada nors būtų inicijavęs tokio pobūdžio paramos sutarties pakeitimus ir atitinkamai Agentūra būtų tokius pakeitimus akceptavusi.

Nacionalinė mokėjimo agentūra 2017-02-22 sprendimu Nr. SKP-22 „Dėl R. Ž. išmokėtos paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonę „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ susigrąžinimo ir sutarties nutraukimo“ konstatavo, kad pareiškėjas nebaigęs viso pastato statybos darbų (prašymo, kad būtų galima neįrengti kambarių, nebuvo, ir Agentūra niekada nepritarė, kad ne visi kambariai gali būti įrengti), pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) 3.29 papunktį, Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo veiklos skatinimas“ įgyvendinimo 2011 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. 3D-377 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Kaimo turizmo skatinimas“ įgyvendinimo 2011 metais taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) 31 punktą, Lietuvos Respublikos statybų įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 straipsnio 2 dalį, 40 straipsnio 2 dalį, Paramos sutarties 5.1, 17.1 ir 17.10 papunkčius. Agentūra vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 72 punktu, Administravimo taisyklių 197.3.1, 197.3.2, 197.3.13 ir 197.3.14 papunkčiais, Paramos sutarties 20.1 papunkčiu, pareiškėjui taikė išmokėtos 199 999,99 Eur paramos sumos pagal mokėjimo prašymus susigrąžinimo sankciją, nutraukiant paramos sutartį (1 t., e. b. l. 192–199).

Nacionalinė mokėjimo agentūra 2017-02-24 sprendimu Nr. BRK-780 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ nurodė pareiškėjui per 60 kalendorinių dienų susidariusią 199 999,99 eurų skolos sumą pervesti į Nacionalinės mokėjimo agentūros sąskaitą (1 t., e. b. l. 189, 190).

Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2017-07-19 sprendimu Nr. 3R-208(AD-157/05-2017) pareiškėjo skundą dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros 2017-02-22 sprendimo Nr. SKP bei 2017-05-08 rašto Nr. BRK -1900 „Dėl informacijos pateikimo“ panaikinimo atmetė kaip nepagrįstą (t. III, b. l. 22–29).

Nustatyta, kad pareiškėjo paramai gauti parengto Projekto tikslas (nurodytas – Paraiškoje) – vaizdingoje vietoje (duomenys neskelbtini) kaime sukurti kaimo turizmo sodybą, kaime plėtojant ne žemės ūkio veiklą, didinant kaimo gyventojų užimtumą ir gyvenimo kokybę bei kuriant papildomas nakvynės vietas kaimo turizmui ir sukuriant didesnę kaimo turizmo paslaugų įvairovę. Kaimo turizmo sodybos kūrimo etape planuojama įrengti išorės inžinerines komunikacijas, pastatyti gyvenamąjį namą, pritaikytą kaimo turizmui, įrengti automobilių stovėjimo aikštelę, privažiavimo kelią, pasivaikščiojimo takelius, tinklinio aikštelę bei aplink esančią teritoriją užsėti žalia veja, taip pat įsigyti baldus ir virtuvės įrangą ir, atlikus numatytas investicijas, pradėti kaimo turizmo veiklą (Sprendimo 3 lapas, 4 t., e. b. l. 87).

Šalių pasirašytoje paramos sutartyje (1 t., e. b. l. 108-117) 32 punkte numatyta, kad jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto Projekto įgyvendinimo, keičiantys Projekto apimtį, projekto išlaidas, pratęsiantys Projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus Paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Taip pat numatyta, kuomet paramos sutartis gali būti pakeista (33 p.): pirmiausia, paramos gavėjui raštu informuojant apie numatomus sutarties pakeitimus, ir antra, šalių rašytiniu susitarimu. Taip pat Paramos sutarties 26 punkte išsamiai pateiktas sąrašas atvejų, kuomet laikoma, jog pažeista paramos sutartis, įskaitant ir ginčijamame sprendime nurodytus. Administravimo taisyklių 190 punkte nurodyta, kad „jokie su Agentūra raštu nesuderinti nukrypimai nuo planuoto projekto įgyvendinimo, keičiantys projekto apimtį, keičiantys projekto išlaidas, pratęsiantys projekto įgyvendinimo laikotarpį ar kitaip keičiantys projektą ar paramos sutartyje ir (arba) paraiškoje bei sprendime skirti paramą nustatytus paramos gavėjo įsipareigojimus, nėra leidžiami. Paramos gavėjas privalo raštu informuoti Agentūrą apie visus numatomus pakeitimus, susijusius su projekto įgyvendinimu“.

Pareiškėjo atstovas posėdžio metu teigė, kad Agentūra pritariusi pakoreguotam techniniam projektui ir atitinkamai kambarių mažinimui nuo 20 iki 13 kambarių. Pareiškėjo manymu šiuos jo teiginius patvirtina jo 2013-12-17 prašymas su priedais.

Nustatyta, kad pareiškėjo argumentai dėl paramos sutarties keitimo apimties nepagrįsti, kadangi pats pareiškėjas 2013 m. gruodžio 17 d. teikė Agentūrai prašymą dėl sutarties pakeitimo, kuriame nurodoma, kad statant pastatą buvo pakeista tai, kad kaimo turizmo apgyvendinimo patalpas buvo nuspręsta sukelti ant antros pastato dalies zonos ir po antros pastato zona. Dėl šio pakeitimo pagerėja pastato vizualinis vaizdas, efektyviau ir kompaktiškiau išnaudojamas pastato erdvės bei patalpos. Pareiškėjas prie prašymo pridėjo statybos leidimą (3 t., e. b. l. 31–32) ir kitus priedus (3 t., e. b. l. 33–103). Atitinkamai Agentūra 2014-01-14 raštu akceptavo tik pareiškėjo raštu aiškiai nurodytus pakeitimus, kurie neprieštaravo Projekto tikslams.

Tad Agentūra pagrįstai nurodė, jog tyrimo metu nustatyta, kad prie prašymo pateikta techninio projekto dalis, pagal kurią tiksliai nustatyti įrengiamų kambarių skaičiaus nebuvo galima, bet aprašant bendruosius statinio rodiklius buvo nurodoma 20 kambarių. Paramos gavėjas Agentūrai pateiktame Prašyme (ir apskritai niekuomet projekto vykdymo eigoje) neprašė pakeisti įrengiamų kambarių skaičiaus ir nebuvo prašoma keisti Projekto priežiūros rodiklių. Sprendime aiškiai nurodyta, jog Agentūra niekada nėra pritarusi, kad gali būti įrengti ne visi kambariai, ir tokio prašymo ji nėra gavusi. Tokie pareiškėjo R. Ž. teiginiai nepagrįsti. Be to, Agentūra 2014 m. sausio 14 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-400 „Dėl projekto pakeitimų“, atsakydama į pareiškėjo 2013-12-17 prašymą, priminė pareiškėjui, kad vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 25.3 punktu, numerių skaičius apgyvendinamosiose patalpose negali būti didesnės kaip 20 ir juose negali būti daugiau nei 50 vietų (3 t., e. b. l. 128–129).

Atsižvelgiant į tai, kad Prašyme dėl paramos sutarties pakeitimo buvo rašoma apie projekto pakeitimus, kurie jau buvo padaryti projekto vykdymo metu ir paramos gavėjas neprašė pakeisti įrengiamų kambarių skaičiaus bei projekto priežiūros rodiklių, kaip ir neprašyta skaidyti projekto į atskirus projektus, todėl jokia abejonė dėl Projekto neskaidymo nekyla. Be to, bylos medžiagoje esančiame paramos gavėjo prašyme Agentūrai 2013 m. gruodžio 17 d. (koreguoto 2013 m. gruodžio 27 d.) nurodyta, kad 2014 m. sausio 24 d. yra galutinė data iki kada turi būti užbaigtas projektas, kadangi sukanka 2 metai nuo projekto pasirašymo datos (3 t.; e. b. l . 30), 2013 m. gruodžio 27 d. rašte Agentūrai nurodyta, kad Projektą ir IV mokėjimo prašymą taip pat užbaigsime laiku iki 2014 m. sausio 24 d. (III t., b. l. 126). Paramos gavėjas 2013 m. gruodžio 19 d. rašte Agentūrai nurodė, kad Projektą ir IV mokėjimo prašymą užbaigsime laiku iki 2014 m. sausio 24 d. (3 t., e. b. l. 104). Tad pareiškėjas R. Ž. neįrodė savo teiginių apie paramos sutarties pakeitimus, susijusius su projekto skaidymu, priežiūros rodiklių pakeitimu.

Be to, pareiškėjas R. Ž. neneigia pažeidimų fakto, tačiau nesutinka su jų įvertinimu ir nustatyto pažeidimo mastu bei pobūdžiu, kaip pagrindu Agentūrai susigrąžinti visą išmokėtos paramos sumą. Vertinant pareiškėjo padarytus pažeidimus, jų mastą svarbu atsižvelgti į patikrinimo vietoje duomenimis, kuriuos renkant dalyvavo pats pareiškėjas. Pareiškėjas neginčija patikrų vietoje užfiksuotų faktinių duomenų, atsispindinčių ir fotonuotraukose. Tai, kad pareiškėjas 2017 metais fiksavo ginčo statinius (tiek pasitelkdamas teismo antstolį, tiek ir pats), nesudaro pagrindo spręsti šioje situacijoje kitaip, kadangi reikšmingas ginčo sprendimui laikotarpis yra projekto užbaigimo data (2014-01-24) ir projekto pirmųjų metų po užbaigimo priežiūros rodikliai, kuriuos Agentūra įvertino, priimdama ginčijamą sprendimą.

2014 m. balandžio 4 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VM-0636998 nustatyta, kad tikriname pastate buvo rasta 13 kambarių, kurie nėra įrengti, patikros metu buvo fotografuojama (3 t. e. b. l. 133–138).

Pareiškėjo atstovas posėdžio metu neneigė, kad iki 2014 m. sausio 24 d. projekto įgyvendinimo termino projekto pareiškėjas R. Ž. neįgyvendino, tačiau mano, kad pritaikyta paramos susigrąžinimo sankcija (susigrąžinti visą paramos sumą) yra neproporcinga, nes turizmo veikla ginčo sodyboje buvo vykdoma iki Projekto užbaigimo ir po to. Pareiškėjo atstovas teigė, kad ginčo objekte buvo apgyvendinti statybininkai kaip turistai.