Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės,

nerengiant teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo E. N. (toliau – E. N.) skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2020 m. gegužės 15 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2020 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo E. N..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. E. N. nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 13 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 6 dalį, jam paskirta 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, subendrinta su Kelmės rajono apylinkės teismo 2002 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir E. N. paskirta galutinė 6 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 15 MGL dydžio bauda.

1.1. 2002 m. balandžio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. N. nuteistas pagal BK 310 straipsnio 6 dalį, 45 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 6 dalies 2 punktą ir jam paskirta 15 MGL bauda su 57,92 eurų vertės turto konfiskavimu.

2. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2015 m. gegužės 13 d., bausmės pabaiga – 2021 m. liepos 15 d.

Motyvuojamoji dalis

5. Skundas tenkinamas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, atsisakydamas patvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam E. N., apylinkės teismas, priešingai nei Komisija, nurodė, jog nuteistojo daroma pažanga, mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dar nėra pakankama lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui, t. y. padarė išvadą, jog E. N. lygtinis paleidimas dar nėra galimas, kadangi jis neatitinka materialaus lygtinio paleidimo pagrindo. Teismas atkreipė dėmesį, jog nuteistasis bausmę atlieka už neatsargaus nusikaltimo padarymą, t. y. nuteistas už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasėkoje įvyko eismo įvykis, per kurį žuvo trys žmonės, vienam sutrikdyta sveikata, anksčiau taip pat teistas, bausmę atlieka tik nuo 2015 m. gegužės 13 d., nes ilgą laiką slapstėsi užsienyje, bausmės atlikimo metu jo elgesys nebuvo nepriekaištingas – 3 kartus pažeidė nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, už ką vieną kartą buvo baustas drausmine tvarka. Teismas taip pat pažymėjo, jog E. N. privalo išmokėti 35700,43 eurų, išmokėjęs tik 202,79 eurus, socialinio tyrimo išvadoje nustatytas vienas kriminogeninis veiksnys, taip pat nurodoma, kad nuteistasis anksčiau ne visada sugebėjo pasirinkti tinkamas elgesio strategijas ir nors pagal OASys metodiką jam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, tačiau iš nustatytų 30 balų, 6 balai yra dinaminiai, t. y. dar galintys sumažėti. Motyvuodamas sprendimą atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą ir lygtinai paleisti E. N., žemesnės instancijos teismas nurodė ir tai, kad neatliktos bausmės dalis taip pat negali būti sumenkinama. Vienas iš bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, t. y. dėl padarytos nusikalstamos veikos jis privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, todėl E. N. neatlikta bausmės dalis dar neleidžia daryti išvados, kad pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrintas.

8. Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi teismui pateiktą medžiagą, Komisijos nutarime bei skundžiamoje nutartyje išdėstytus argumentus, konstatuoja, jog priešingai nei nurodė apylinkės teismas, nuteistasis E. N. šioje bausmės vykdymo stadijoje, atitinka tiek formaliuosius, tiek materialųjį lygtinio paleidimo pagrindus. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, Komisija tinkamai įvertino nuteistojo E. N. asmenybę, jo elgesio bausmės atlikimo metu korekciją bei dedamas pastangas mažinant savo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, dėl ko pagrįstai sprendė, jog jau įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, jo atžvilgiu taikant lygtinį paleidimą. Tuo tarpu žemesnės instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą, nurodė formalius ir deklaratyvius savo sprendimą pagrindžiančius motyvus, kurie negali paneigti nuteistojo teisės tikėtis pasinaudoti lygtinio paleidimo teise. Juo labiau, kad remiantis aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalimi, sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, nusikalstamos veikos pavojingumas, pobūdis bei bausmės dydis gali būti vertinami tik kitų nuteistojo elgesį ir asmenybę charakterizuojančių duomenų kontekste, vadovaujantis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti.

9. Pritariant Komisijos išvadoms, visų pirma pažymėtina, kad nors E. N. praeityje ir buvo teistas kelis kartus už vagystes ir neteisėtą naminių spiritinių gėrimų gaminimą turint tikslą realizuoti, paskutinis jo teistumas buvo dar 2002 m. Šiuo metu E. N. jau yra atlikęs BVK reikalaujamą bausmės dalį (likusi neatlikta bausmės dalis Komisijos posėdžio dieną – 1 metai 3 mėnesiai ir 19 dienų), kas suponuoja išvadą, kad nuteistojo paskirtos ir atliktos bausmės dalis atitinka įstatymo reikalavimus. Be to, šiuo metu neatliktos bausmės dalis tik kiek daugiau nei 1 metai, todėl šių duomenų visumoje, sprendžiant E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, esminę reikšmę įgauna jo socialinės reabilitacijos plano įgyvendinimas bei pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, kuri šiuo atveju sudaro pagrindą manyti, kad E. N. išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti apylinkės teismo akcentuojama aplinkybė dėl nuteistojo pasislėpimo užsienyje nuo jam paskirtos bausmės. Pažymėtina, kad pagal šiuo metu galiojančią BVK redakciją, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygos siejamos išimtinai tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje ir nors kartu yra vertinamos ir kitos reikšmingos aplinkybės, tačiau nagrinėjamu atveju, apylinkės teismo akcentuojama aplinkybė dėl slapstymosi užsienyje, vertinant ją visų teigiamai nuteistąjį apibūdinančių aplinkybių visumoje, neleidžia atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam.

10. Tinkamos E. N. elgesio korekcijos nepaneigia ir žemesnės instancijos teismo akcentuoti nuteistojo pataisos namuose padaryti vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų pažeidimai. Nors teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, jog padaryti pažeidimai ir skirta drausminė nuobauda rodo, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis nesielgė nepriekaištingai, tačiau atkreipia dėmesį, jog paskutinį kartą vidaus tvarkos taisyklių pažeidimas buvo padarytas beveik prieš 4 metus – 2016 m. rugsėjo 30 d. ir nors E. N. buvo svarstytas drausminėje komisijoje, tačiau nuobauda jam nebuvo paskirta. Tuo tarpu drausminė nuobauda nuteistajam buvo skirta pačioje bausmės atlikimo pradžioje. Kaip matyti iš Pažymos apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus Nr. (duomenys neskelbtini), vėliau nuteistasis buvo tik skatinamas - E. N. už sąžiningą darbą, gerą elgesį yra skatintas 6 kartus. Teisėjų kolegijos nuomone, vien tas faktas, kad nuteistasis pataisos namų vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus bausmės atlikimo metu pažeidė 3 kartus (drausminė nuobauda skirta 1 kartą), savaime neleidžia daryti išvados, jog E. N. požiūris į nustatytų taisyklių laikymąsi yra neigiamas, ir dėl to abejoti nuteistojo galimybėmis laisvėje sėkmingai laikytis probacijos sąlygų. Aukštesnės instancijos teismui pateiktoje medžiagoje esantys duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, E. N. šiuo metu bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje, galiojančių nuobaudų neturi, nuo 2016 m. gegužės 13 d. suteikta teisė trumpalaikių išvykų metu vykti į namus iki 2 parų, o nuo 2016 m. birželio 10 d. - teisė gyventi bute su šeima prie atvirosios kolonijos bei teisė atostogų metu 10 parų parvykti į namus. Minėtų išvykų ir atostogų metu nuteistasis jokių pažeidimų nepadarė, baustas nebuvo, kas leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis savo elgesį koreguoja išimtinai teigiama linkme, geba laikytis įstatymų ir jam kaip nuteistajam priskirtų pareigų.

11. Nors 2020 m. kovo 18 d. Socialinio tyrimo išvados duomenimis, šioje E. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar išskiriamas vienas jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintis paskatinti rizikos veiksnys (informacija apie teisės pažeidimus), tačiau nuteistojo artimi ir glaudūs ryšiai su šeimos nariais, pastovios gyvenamosios vietos turėjimas, teigiama nuteistojo darbinė motyvacija bei darbinės veiklos planų turėjimas, diskriminacinių nuostatų neturėjimas bei neformaliųjų nuteistųjų bendrijos tradicijų nesilaikymas, nusiteikimas laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, tai, kad nuteistasis supranta kiek žmonių paveikė jo netinkamas elgesys, išsako apgailestavimus dėl savo nusikaltimo aukų, gailisi dėl to kas įvyko, teisme pripažino savo kaltę, yra aplinkybės leidžiančios daryti išvadą, kad aptariamas kriminogeninis veiksnys šiuo metu yra pakankamai pakitęs ir nelems pakartotinio nusikalstamumo, juolab, kad nusikalstama veika buvo padaryta 2005 m. Šiame kontekste taip pat svarbu pažymėti, kad nors nusikaltimas, už kurio padarymą E. N. šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, yra padarytas apsvaigus nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos jo nusikalstamumui, tačiau ir šį jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintį paskatinti veiksnį, būdamas pataisos namuose, E. N. vėlgi koregavo išimtinai teigiama linkme. Bylos duomenimis, per bausmės atlikimo laiką vartojant alkoholinius gėrimus, jų surogatus, narkotines, psichotropines ir kitas psichiką veikiančias medžiagas E. N. pastebėtas nebuvo, lankė Anoniminių alkoholikų užsiėmimus. Visi šie duomenys, suponuoja pagrįstą išvadą, jog savo elgesį pataisos namuose nuteistasis koreguoja tinkamai.

12. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis svarbu paminėti ir tai, kad savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nuteistasis pripažino nuo pat pradžių, savo elgesį analizuoja adekvačiai, prisiima atsakomybę už neteisėtus veiksmus, kaltės neminimalizuoja, kas visumoje neabejotinai labiau teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir suponuoja pagrįstą išvadą, jog šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje E. N. tiek savo neteisėtus veiksmus, tiek ir jų pasekmėje atsiradusius padarinius vertina kritiškai. Pagrindžiant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis rodo iniciatyvą dengti priteistą civilinį ieškinį, išreiškė norą dirbti, pataisos įstaigoje buvo įdarbintas ir yra daromi išskaitymai iš gaunamo darbo užmokesčio. Nors šiuo metu padengta tik nedidelė dalis priteisto civilinio ieškinio, tačiau įvertinus tai, kad nuteistasis taip pat moka ir išlaikymą vaikui, šios aplinkybės vis dėlto rodo, kad nuteistasis deda pastangas atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą ir tai taip pat teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo jo pasikeitusį požiūrį į savo nusikalstamą elgesį.

13. Pritariant E. N. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos įvertintina ir tai, kad nuteistasis yra įgijęs staliaus ir vidaus apdailininko specialybes, jo paties teigimu iki įkalinimo dirbo 9 metus Anglijoje, turi apie 11 metų oficialaus darbo stažo. Pataisos namuose įgijo statybininko, kėlimo platforma operatoriaus ir aukštalipio specialybes, profesionalaus vairuotojo teises. Nors ir turi ribotą darbingumą (nustatytas 40 proc. darbingumas), tačiau atvirojoje kolonijoje dirbo ŽŪB “(duomenys neskelbtini)“ sandėlio darbininku, visuomeniniais pagrindais Rumšiškių liaudies buities muziejuje, nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. lapkričio 6 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, vėliau UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl sveikatos būklės pasiprašė atleidžiamas. Nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. spalio 15 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nuo 2020 m. vasario 3 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ kur dirba iki šiol ir tęstų darbinę veiklą lygtinio paleidimo atveju (pateikta tai patvirtinanti pažyma). Visos šios aplinkybės neabejotinai rodo itin teigiamą nuteistojo darbinę motyvaciją, galinčią veikti kaip apsauginis faktorius nuo pakartotinio nusikalstamo elgesio nuteistojo lygtinio paleidimo atveju. Be to, sprendžiant iš skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis aktyviai dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, kas neabejotinai patvirtina, jog atlikdamas jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, savo laisvalaikį nuteistasis leidžia prasmingai, tobulina laisvėje įgytas žinias, kurios, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neabejotinai jam bus naudingos savo tikslų laisvėje siekiant tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

14. Nesutinkant su apylinkės teismo išvadomis svarbu paminėti ir tai, kad kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados duomenų, nuteistojo E. N. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema - ji atitinka 30 balų, iš kurių vos 6 balai yra dinaminiai, nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika bausmės atlikimo metu mažėja, kas rodo, kad E. N. deda pakankamas pastangas mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką. Šiame kontekste pažymėtina, kad lygtinis paleidimas nėra nuteistojo atleidimas nuo bausmės, jis turės laikytis teismo nustatytų įpareigojimų bei koreguoti savo elgesį, tik būdamas ne izoliuotas nuo visuomenės, todėl atsisakyti nuteistajam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos vien tik šiuo pagrindu, įvertinus aukščiau aptartas jo asmenybę labiau teigiamai charakterizuojamas aplinkybes, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Juo labiau, kad kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų, šiuo metu E. N. sprendimus stengiasi priimti atsakingai, yra linkęs apgalvoti savo veiksmų pasekmes, atpažįsta įvykius ir situacijas, kurios jį erzina, ir su jomis efektyviai stengiasi susidoroti, turi išsikėlęs ilgalaikius tikslus, išėjęs į laisvę planuoja dirbti, gyventi kartu su žmona ir sūnumi, rūpintis šeima, išsako norą tęsti mokslus. Šių duomenų visuma, skundą nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai spręsti, jog šiuo metu E. N. tinkamai analizuoja savo praeitį, padarytas klaidas, geba atskirti savo problemines sritis, ėmėsi veiksmų atsiribojant nuo neigiamą įtaką jam darančių veiksnių, visą savo dėmesį skiriant prasmingai veiklai pataisos namuose ir savo mąstymo korekcijai išimtinai teigiama linkme.

15. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad teigiamai E. N. apibūdinančių duomenų visuma šiuo metu akivaizdžiai nusveria neigiamus faktus ir leidžia daryti abejonių nekeliančią išvadą, jog nuteistasis savo elgesį pakeitė pakankamai, todėl toliau jį galima taisyti ir neizoliuotą nuo visuomenės. Jo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, priešingai nei skundžiama nutartimi tai sprendė pirmosios instancijos teismas, neprieštaraus teisingumo principui bei bausmės paskirčiai. Tokiu būdu neabejotina, kad Komisija, vienbalsiai nutardama taikyti nuteistajam E. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant. Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Pažymėtina, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiūrimas, o pažeidęs jam nustatytas sąlygas gali būti grąžinamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

16. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų Kauno apylinkės teismo 2020 m. gegužės 15 d. nutartis naikintina, o dėl nuteistojo E. N. skundo priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas 2020 m. kovo 30 d. Komisijos nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, nuteistojo atžvilgiu nustatant atitinkamas probacijos sąlygas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo E. N. (duomenys neskelbtini) skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. gegužės 15 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą: patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3 - ame sektoriuje 2020 m. kovo 30 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuteistojo E. N. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir jį lygtinai paleisti iš pataisos namų.

E. N. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirti pareigas:

- per 15 (penkiolika) dienų nuo nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pradėti dirbti (įsidarbinti/tęsti darbą) arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir šią pareigą vykdyti per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo priėmimo dienos.