- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-26
- Bylos Nr.
- II-86-1082/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00068-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Rita Dirkė (pirm.)
- Nukentėjusysis
- R. M.
- Pažeidėjas
- S. M.
- Institucija
- Panevėžio apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 18.1Nedidelis viešosios tvarkos pažeidimas (ANK 481 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.9.4Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimas teisme (ANK 630 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
nutarimą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus – atstovei J. A.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. M. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. kovo 22 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Institucijos 2023 m. kovo 22 d. nutarimu S. M. buvo nubaustas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį 230 eurų bauda už tai, kad jis 2022 m. lapkričio 17 d. 17.12 val., pro savo namų atidarytą langą rėkavo, sakydamas „kiaulės“, „kiaulės ko triukšmaujat“ R. M. atžvilgiu.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtą 2023-03-22 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Mano, kad buvo pažeista teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisingą administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Nurodo, kad buvo pažeistas ANK 573 straipsnis dėl šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims. Jam paskirtą baudą už administracinį nusižengimą aptiko prisijungęs prie VMI. Per ePolicija 2023-01-26 yra pateikęs pareiškimą, kad korespondencija būtų siunčiama pagal jo deklaruotą gyvenamąją vietą, t. y. (duomenys neskelbtini). Iškviestas pareigūnės į pokalbį, paaiškino, kad nėra informuotas ir nepasiruošęs bylos nagrinėjimui ir prašė nagrinėjimą atidėti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į Pareiškėjo skundą su pastaruoju nesutinka, mano, kad skundžiamas 2023 m. kovo 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikšmingas aplinkybes, parinkta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, o administracinio nusižengimo bylos tyrimo bei nagrinėjimo procesai vykdyti nepažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių.
Nekentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjas yra kaimynas, jie nėra giminaičiai. Gyvena (duomenys neskelbtini), pareiškėjas gyvena priešais jo namą. Iki karantino jų santykiai buvo puikūs, nuo karantino prasidėjo skundai ir nebesutaria. Mes neįžeidinėjame jo. Dieną jis (M.) būna kaime, o vakare į miestą atveža malkas. Tą dieną kaimynas M., persisvėręs per savo atidarytą langą, pradėjo įžeidinėti „kiaulės, kiaulės“ ir su savo ta šviesa žybinti. Tai dienai duota filmuota medžiaga, todėl tą datą ir žino. Šitas įvykis buvo filmuotas telefonu. Įžeidžiantys žodžiai buvo vartojami kaimyno S. M., jis persisvėręs per langą, šaukė. Jį iš balso pažino ir matė. Jis (M.) tuo metu buvo prie mašinos, pašalinių nebuvo, tik pravažiavo. Buvo jo (M.) žmona, kuri reguliavo jo įvažiavimą. Ji girdėjo tuos žodžius. Tie žodžiai buvo skirti jam (M.). Jis jaučiasi blogai, įžeistas. Atgal jis jam (M.) nieko nesakė, nes žinojo, kad jei velsis, bus reikalų. Tas žodžių vartojimas truko gal 7-8 minutes, kol jis mašiną varė iki vietos. Visą tą laiką žodžiai ir buvo vartojami. Kai įvažiavo, nurimo jis kažkiek. Tie žodžiai jam kėlė nerimą. Buvo prieblanda, bet jo lempa yra koncentruota į jo (M.) namą. Ta lempa netrukdė jam matyti kaimyną S. M.. Įvykio metu S. M. kieme šuns nebuvo.
Liudytoja V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad pareiškėjas yra kaimynas, gyvena priešais jų namą. Anksčiau gerai sutarė, dabar santykiai konfliktiški. 2022-11-17 atsivežė su vyru malkų. Ji išlipo iš mašinos, prieš įsukant į kiemą, o kaimynas, atsidaręs langą pradėjo isterišku balsu klykauti „kiaulės, nerėkaukit“, spjovė. Tie žodžiai buvo skirti vyrui, gal ir jai. Tuo metu vyras buvo mašinoje, žodžius turėjo girdėti. Tas šukavimas truko gal 3-4 minutes, kol įvažiavo į kiemą. Tą dieną pamena dėl to, nes parašytas pareiškimas. Jų kiemas yra filmuojamas. Kaimynui vartojant tuos žodžius, kitų pašalinių žmonių nebuvo ir jai nekilo abejonių, kad tie žodžiai buvo skirti būtent jiems. Vyras pergyvena, nervuojasi dėl tokių žodžių, spaudimas jam pakyla, baimė kažkokia.
Pareiškėjas S. M. teismo posėdžio metu parodė, kad tos dienos neatsimena, telefonu šnekėjo, jie ten rėkavo, jis ir pasakė „kiaulės, rėkauja“. Nemato nieko čia blogo, čia nei keiksmažodis, nieko. Jie, kai parašė pareiškimą, kad jis blogai pasielgė, tai jis nemato nieko blogo, tai yra toks kreipinys. Pasakytus žodžius skyrė tiems, kas rėkavo tuo metu, o jei ten rėkavo M., tai tuomet jam buvo ir skirta. Jis nebuvo per langą persisvėręs, tiesiog buvo tik prie atviro lango, tegul jie įrodo, kad jis buvau išlindęs per langą. Kalbėjo telefonu su žmogumi, šis pasiteiravo, kas ten darosi, tai jis ir pasakė, kad „kiaulės rėkauja“. Virtuvėje langas yra už baldo, kuris yra 60 cm ir nėra taip paprasta išlįsti. Jis abstrakčiai pasakė, kad „kiaulės“, o jei jie sau prisiima, tai tegu prisiima.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad buvo gautas S. M. prašymas atidėti bylos nagrinėjimo laiką, nes S. M. kreipėsi dėl bylos kopijų gavimo. Atidėjo bylos nagrinėjimą mėnesiui ir šaukimą išsiuntė jo nurodytu el. paštu. 2022-03-19 pasiskambino S. M. paklausti ar atvyks, jis atsakė kad negavo, el. pašto nežiūrėjo, sakė, kad neatvyks į bylos nagrinėjimą. 2023 m. kovo 20 d. jis atvyko į bylos nagrinėjimą, dalyvaujant vertėjai, byla buvo išnagrinėta ir nutarimas išsiųstas jo deklaruotu adresu. Kad Pareiškėjas gavo nutarimą, patvirtina tai, kad skundą jis pateikė laiku.
Institucijos atstovė ir nukentėjusysis prašė Pareiškėjo skundo netenkinti, nutarimą palikti nepakeistą, o Pareiškėjas prašė skundą tenkinti ir panaikinti Institucijos nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas skundu nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, neigia savo kaltę, teigia, kad administraciniame kaltinime nurodytomis aplinkybėmis jo pasakyti žodžiai buvo skirti tam, kas tuo metu kieme rėkavo, nes, jo manymu, tie žmonės elgėsi netinkamai, nemano, kad žodis „kiaulė“ yra keiksmažodis, kritikuoja byloje surinktus įrodymus, jų vertinimą, kelia klausimą dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo būdo. Teismas gi, atsižvelgdamas į Pareiškėjo skundo argumentus, patikrinęs skundžiamo Institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, sprendžia, kad Pareiškėjas pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Teismo nuomone, nei Pareiškėjo skunde, nei jo paaiškinimuose teisme nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti Pareiškėjo skundą ir naikinti ginčijamą Institucijos nutarimą. Savo paaiškinimuose Pareiškėjas pateikia subjektyvius, jam palankiai dėstomus samprotavimus, kurie, teismo manymu, Institucijos nutarimu konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai – išvados dėl Pareiškėjo kaltės nekeičia. Priešingai Pareiškėjo nuomonei, visų aplinkybių vertinimas byloje esančių įrodymų visumos kontekste patvirtina Pareiškėją atlikus administraciniame kaltinime nurodytus jam inkriminuotus veiksmus.
Pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli šioje normoje nustatyti alternatyvūs veiksmai: necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Asmuo baudžiamas pagal šio straipsnio 2 dalį, kai padaro jo 1 dalyje numatytus veiksmus pakartotinai. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti yra būtina nustatyti: 1) bent vieną iš nurodytų alternatyvių veiksmų ir 2) juos padariusio asmens siekį pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį atsirasti būtina nustatyti ir dar vieną papildomą aplinkybę – kad tokius veiksmus asmuo padarė pakartotinai, t. y., per vienerius metus nuo ankstesnio administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą (ANK 40 str.).
Iš administracinio kaltinimo seka, kad Pareiškėjas pro savo namų atidarytą langą rėkavo, sakydamas „kiaulės“, „kiaulės, ko triukšmaujant“, R. M. atžvilgiu. Pareiškėjas neneigia administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje buvęs ir sakęs administraciniame kaltinime nurodytus žodžius, teigia, kad šie žodžiai buvo skirti tiems, kas tuo metu kieme rėkavo, tačiau neigia, kad padarė kažką blogo, kad tokie žodžiai yra įžeidžiantys, nurodo, kad pavartotas žodis nėra keiksmažodis. Pastebėtina, kad bylos nagrinėjimo Institucijoje metu Pareiškėjas teigė, kad pro atidarytą namo langą šaukė savo dukters šuniui „kiaule“, nes jis būdamas kieme lojo, teisme duodamas paaiškinimus nurodė, kad įvykio metu kalbėjo telefonu su asmeniu, kuris paklausė kas ten pas jį darosi, o Pareiškėjas ir pasakė, kad „kiaulės rėkauja“, vėliau gi nurodė, kad žodžiai „kiaulės, ko triukšmaujat“ buvo skirti tam, kas tuo metu kieme rėkavo, o jei tai buvo M., tuomet buvo skirta jam, tačiau teigia, kad šie žodžiai nieko blogo nereiškia ir jis nieko blogo nepadarė. Taigi, tokius Pareiškėjo nenuoseklius paaiškinimus teismas vertina kritiškai, kaip pasirinktą gynybos priemonę bei siekį Pareiškėjui išvengti atsakomybės, nes pastaruosius teiginius paneigia byloje surinkti įrodymai.
Byloje esančiuose vaizdo įrašuose yra girdimas asmuo, kuris sako „kiaule, ko rėkauji?“, „kiaule“, „ko čia rėkauji, kiaule?“, „kiaulė tu“. Pareiškėjas savo paaiškinimuose teisme neneigė, kad būtent jis pasakė šiuos žodžius, teigė, kad jie buvo skirti tam, kas tuo metu kieme rėkavo, o jei rėkavo R. M., tai tuomet buvo skirta jam. Taigi, remiantis paties Pareiškėjo, taip pat – nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, kita bylos medžiaga, nėra abejonių, kad kaltinime nurodytus žodžius išsakė būtent S. M..
S. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo išsakyti žodžiai buvo skirti tiems, kas tuo metu kieme rėkavo, triukšmavo. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad byloje esantys vaizdo įrašai, kuriuose yra užfiksuotas administraciniame kaltinime nurodytas įvykis, paneigia Pareiškėjo išsakytus teiginius apie tuo metu kieme buvusį triukšmą. Vaizdo įrašuose yra girdimas automobilių durelių uždarymo garsas, automobilio variklio garsas bei moterišku balsu sakomi žodžiai: „gerai, gerai ... važiuok“, taip pat epizodiškai pasigirsta Pareiškėjo sakomos, kaltinime nurodytos, frazės. Nors Pareiškėjas tuo metu buvo savo namuose, o nukentėjusysis su žmona buvo savo kieme, tai yra žymiai arčiau prie kameros, kuria užfiksuotos įvykio aplinkybės, gi Pareiškėjo išsakytos frazės, lyginant su kitais vaizdo įrašuose esančiais garsais, buvo žymiai labiau girdimos ir pakankamai aiškios. Taigi, Pareiškėjo išsakyti teiginiai apie tuo metu kieme buvusį triukšmą yra visiškai niekuo nepagrįsti ir paneigia jo išsikeltą gynybinę versiją. Be to, niekuo nepagrįsta ir kita Pareiškėjo iškelta versija, kad įvykio metu jis kalbėjo telefonu ir jo buvo paklausta kas ten pas jį darosi, koks ten triukšmas, o Pareiškėjas pasakė, kad „kiaulės rėkauja“. Jau prieš tai aptarta, kad įvykio metu jokio itin didelio triukšmo, kuris galėjo būti girdimas telefonu su Pareiškėju kalbėjusiam asmeniui, nebuvo girdėti, o Pareiškėjo išsakyti žodžiai nebuvo vienkartiniai, buvo pavartoti net keletą kartų, kai tuo tarpu jokių kitų Pareiškėjo sakomų žodžių įrašuose nėra girdima. Manytina, kad pastarosios aplinkybės paneigia Pareiškėjo išsakytus teiginius apie tuo metu jo kalbėjimą telefonu, nes mažai tikėtina, kad viso pokalbio telefonu metu nebuvo girdėti jokių kitų žodžių, o kaimynų kieme buvo girdimos tik frazės „kiaulės“, „kiaulės ko triukšmaujat“, kurios, pasak Pareiškėjo, nebuvo skirtos R. M., o buvo jo telefoninio pokalbio dalis. Taigi, visos aptartos aplinkybės patvirtina, kad S. M. išsakė žodžius „kiaulės“, „kiaulės, ko triukšmaujant“ būtent R. M. atžvilgiu.
Nors Pareiškėjas, siekdamas sumenkinti savo kaltę, teigė, kad pavartoti žodžiai nėra keiksmažodžiai, todėl gali juos vartoti, savo elgesyje neįžvelgia nieko blogo, teismas su tuo nesutinka.
Teismo posėdžio metu R. M. nurodė, kad dėl jo atžvilgiu pavartoto žodžio „kiaulė“, jis jautėsi blogai, įžeistas, šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja V. M.. Kaip teisingai pastebėta ir skundžiamame nutarime, žodis „kiaulė“ pats savaime nėra įžeidžiantis ar neetiškas, tačiau tik tuo atveju jei jis naudojamas tinkamame kontekste. Aptariamu atveju nustatyta, kad Pareiškėjas žodį „kiaulė“ pavartojo R. M. atžvilgiu, todėl teismo vertinimu, asmens atžvilgiu pavartotas žodis „kiaulė“ yra žeminantis, užgaulus, įžeidžiantis, sukeliantis neigiamas emocijas. Pareiškėjo pavartotos frazės „kiaulės“, „kiaulės, ko triukšmaujat?“ buvo pasakytos labai garsiai ir buvo aiškiai girdimos R. M. kieme, be to, buvo žymiai aiškiau girdimos nei bet kuris kitas garsas pateiktuose vaizdo įrašuose. Taigi, tokius Pareiškėjo išsakytus žodžius galėjo aiškiai girdėti aplinkiniai asmenys (pavyzdžiui, šalia gyvenantys kaimynai), be to, šiuos žodžius girdėjo ir teismo posėdžio metu tai patvirtino liudytoja V. M.. Nors Pareiškėjas teismo posėdžio metu teigė, kad jis nebuvo persisvėręs per langą, o tiesiog buvo prie atviro lango, pastebėtina, kad viešąją tvarką galima pažeisti ir veikiant privačioje aplinkoje (bute, name), kurioje nėra pašalinių asmenų. Viešoji tvarka yra pažeidžiama, jei veiksmai padaryti privačioje aplinkoje, sudaro nepatogumų, sudirgina, sutrikdo asmenis, esančius kitoje vietoje, arba suardo jų normalią įprastą gyvenseną, taigi pažeidžia jų teisę į normalią ir ramią aplinką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. spalio 8 d. nutartis byloje Nr. 2K-670/2002). Taigi, šiuo atveju, net ir savo namuose Pareiškėjas išsakydamas administraciniame kaltinime paminėtas įžeidžiančio pobūdžio frazes, jas išsakė labai garsiai, jos buvo aiškiai girdimos nukentėjusiojo namo kieme ir kaip jau nustatyta remiantis bylos duomenimis, buvo skirtos būtent R. M., dėl ko jis pasijuto blogai, įžeistas. Esant paminėtoms aplinkybėms, darytina išvada, kad Pareiškėjas savo administraciniame kaltinime nurodytu elgesiu pažeidė viešąją tvarką.
Tokį patį nusižengimą atsakomybėn traukiamas asmuo S. M. padarė pakarotinai, nepraėjus metams po administracinio nurodymo (kuriuo jam buvo paskirta bauda pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį) įvykdymo dienos (ROIK (duomenys neskelbtini)). Tokiu būdu šioje byloje įrodyti visi ANK 481 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai, todėl darytina išvada, kad S. M. skundžiamu nutarimu visiškai pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.
Pareiškėjas skunde be kita ko kelia klausimą dėl procesinių dokumentų įteikimo būdo, nurodo, kad buvo pažeista ANK 573 straipsnyje įtvirtinta šaukimų ir kitų procesinių dokumentų tvarka, nurodo, kad Institucija jam nėra atsiuntusi dokumentų, susijusių su byla. Teismas pažymi, kad ANK 573 straipsnio 1 dalis numato galimybę šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siųsti elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Iš bylos duomenų matyti, kad Pareiškėjui šaukimai atvykti į bylos nagrinėjimą buvo siunčiami elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), nes toks elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybinėse informacinėse sistemose, be to tokį patį elektroninio pašto adresą Pareiškėjas yra nurodęs ir savo pateiktame skunde dėl tyrimo reg. 2023 m. sausio 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagoje. Esant šioms aplinkybėms, Institucija, vadovaujantis ANK 573 straipsnio 1 dalimi, galėjo atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. šaukimus ir kitus procesinius dokumentus siųsti jo paties nurodytu elektroniniu paštu.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš jau minėto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 21 d. Institucijai buvo atsiųstas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į Pareiškėjo prašymą, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas iki 2023 m. kovo 20 d. 9.00 val., šias aplinkybes posėdžio metu patvirtino ir Institucijos atstovė. Pastarajame bylos nagrinėjime Pareiškėjas dalyvavo. Taigi, aptartos aplinkybės tik patvirtina faktą, kad Pareiškėjas naudojasi jo paties nurodytu elektroniniu paštu, nes pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą apie kurį buvo informuotas būtent elektroniniu paštu, be to, pastarasis Pareiškėjo prašymas buvo pateiktas iš to paties elektroninio pašto. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina pagrįsta išvada, kad šioje situacijoje, priešingai nei teigia Pareiškėjas, nebuvo pažeistos ANK 573 straipsnio nuostatos.
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamą nutarimą skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro išvadą, kad Institucijos atstovė padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl S. M. kaltės padarius jam inkriminuotą ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Skundžiamu nutarimu atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., nenustačius jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę, buvo paskirta artima maksimaliai administracinė nuobauda – 230 Eur bauda. Skirdama tokią nuobaudą Institucijos pareigūnė atsižvelgė į atsakomybėn traukiamo asmens S. M. asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kaltės formą ir rūšį, kitas nuobaudos skyrimui svarbias aplinkybes. Tačiau šioje vietoje teismas pastebi, kad skirdama nuobaudą atsakomybėn traukiamam asmeniui Institucijos pareigūnė nesilaikė ANK įtvirtintų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, Institucijos pareigūnė pripažino atsakomybėn traukiamo asmens S. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad jis nusižengimą padarė pakarotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), tačiau pakartotinumas yra ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą kvalifikuojantis požymis, o ANK 36 straipsnio 2 dalis draudžia veiką kvalifikuojantį požymį pripažinti atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Todėl skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas pašalinant atsakomybėn patraukto asmens S. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir atitinkamai sušvelninant jam paskirtą administracinę nuobaudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo S. M. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. kovo 22 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini).
Pašalinti iš minėto nutarimo S. M. atsakomybę sunkinančią aplinkybę tai, kad jis nusižengimą padarė pakarotinai (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Sušvelninti S. M. paskirtą baudą iki 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.