Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Alvydo Poškaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovėms Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl viešojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė Viešųjų pirkimų tarnyba kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovėms Kretingos rajono savivaldybės administracijai (toliau – Savivaldybė) ir UAB „LitCon“ dėl 2015-08-27 statybos darbų sutarties Nr. S1-765 (toliau – Pirkimo sutartis) pripažinimo negaliojančia. Nurodė, jog Savivaldybė vykdė supaprastintą ribotą konkursą „Sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., statyba“ (viešojo pirkimo Nr. 159951). Konkursas pasibaigė atmetus visų dalyvavusių teikėjų paraiškas, nes jų pasiūlytos kainos buvo per didelės ir nepriimtinos perkančiajai organizacijai. Viešojo pirkimo komisija 2015-06-26 posėdyje nutarė vykdyti viešąjį pirkimą apklausos būdu ir 2015-06-26 CVP IS priemonėmis išsiuntė kvietimus tiekėjams. 2015-08-27 Savivaldybė sudarė Pirkimo sutartį su UAB „LitCon“. Ieškovė nurodė, jog Savivaldybė suplanavo ribotą konkursą ir jį atliko 2015-02-10, tuo tarpu metiniame pirkimų plane nurodė jo vertę, nustatytą 2013 m. kovo mėn. techniniame projekte. Tokiu būdu atsakovė neteisingai nustatė pirkimo vertę bei neteisingai parinko pirkimo būdą. 2015 metais pirkimo vertė buvo 5 212 364,38 Eur be PVM, todėl turėjo būti organizuojamas tarptautinis pirkimas, o ne supaprastintas ribotas konkursas. Nors faktiškai sudarytos pirkimo sutarties vertė neviršijo tarptautinio pirkimo vertės ribos, šiuo atveju svarbi yra būtent viešojo pirkimo vertė, kadangi ji nulemia, kokia procedūra ir koks pirkimo būdas turės būti taikomas. Pažymėjo, jog Savivaldybė sudarė pirkimo sutartį neteisėtai padidinusi suplanuotų lėšų sumą. Apklausos būdu vykdomo pirkimo sąlygos negali būti keičiamos, o šiuo atveju pirkimo vertė buvo padidinta ir nuspręsta, jog atsakovės UAB „LitCon“ pasiūlyta galutinė kaina (6 261 750 Eur su PVM) yra priimtina perkančiajai organizacijai. Ieškovė prašė pripažinus Pirkimo sutartį niekine ex officio ir taikant restituciją parinkti alternatyvią sankciją – taikyti VPĮ 95² str. 2 d. nustatytą išimtį, kai, net ir nustačius vieną iš preziumuojamai neteisėtai sudaryto sandorio atvejų, teismas gali nepripažinti tokio sandorio negaliojančiu. Tokia priemonė būtina atsižvelgiant į projekto svarbą visuomenei.Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija su pateiktu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog apklausos metu Savivaldybė nekeitė pirkimo sąlygų, bet nustačiusi, jog mažiausia pasiūlyta kaina viršija suplanuotą pirkimo vertę, sudarė komisiją išvadoms pateikti. Kainos priimtinumo komisija, įvertinusi susidariusią situaciją, sprendė, kad tiekėjo UAB „LitCon“ pasiūlyta 6 261 750 Eur su PVM kaina yra priimtina. Kainos priimtinumo komisija sutarties kainą nustatė jau po apklausos paskelbimo, todėl Savivaldybė negalėjo ja remtis anksčiau. Faktiškai sudarytos Pirkimo sutarties vertė yra 6 261 750 Eur (5 175 000 Eur be PVM), todėl ji neviršija tarptautinio pirkimo vertės ribos. Pažymėjo, jog konkurso verte buvo laikoma 4 778 730 Eur suma, kadangi pagal Lietuvos statistikos departamento pateiktus rodiklius statybos sąnaudų elementų kainų pokytis 2014 metų I ketv. sudarė tik 0,2 proc., o II ketv. – tik 0,7 proc. Todėl net ir padidinus sumą, ji neviršytų tarptautinio pirkimo vertės ribos. Atsakovė UAB „LitCon“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog faktiškai sudarytos Pirkimo sutarties vertė neviršija tarptautinio pirkimo vertės, taigi pagrįstai buvo skelbiamas ir vykdomas supaprastintas pirkimas. Nutraukti viešo pirkimo procedūras būtų buvę ne tik neekonomiška, tačiau ir priešinga viešajam interesui, be to, pažeistų sąžiningų tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Savivaldybės argumentai dėl pirkimo vertės nustatymo pirkimo procedūrų metu nebuvo tinkamai įforminti, t. y. nebuvo išsamiai aprašyti ir nurodyti viešojo pirkimo komisijos protokoluose, todėl pažeidimas yra formalus ir tai nesudaro pagrindo spręsti, kad savivaldybė apskritai nesiėmė jokių veiksmų dėl pirkimo vertės nustatymo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2016-07-18 sprendimu ieškinį tenkino ir pripažino 2015-08-27 Kretingos rajono savivaldybės administracijos ir UAB „LitCon“ sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., statybos sutartį Nr. S1-765 pagal 2013 m. parengtą techninį projektą niekine ir negaliojančia nuo sudarymo dienos.Teismas nustatė, jog 2014-07-27 Savivaldybė gavo paraišką vykdyti pirkimo procedūras statybos darbams valstybės biudžeto lėšomis 4 778 730 Eur sumoje, 2014 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais. Paraiškoje nurodyta, kad pasiūlymo vertinimo kriterijus – ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas. Tačiau savivaldybė paraišką svarstė tik 2015-02-10 ir paskelbė apie supaprastintą pirkimą pagal 2013 m. parengtą techninį projektą „Sporto ir sveikatingumo pastato Savanorių g. 23A, Kretinga, statybos projektas“. Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad pasiūlymo vertinimo kriterijus yra mažiausia kaina, o ne ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas, kaip buvo pateikta paraiškoje. Savivaldybė žinojo arba turėjo žinoti, kad paraiškoje nurodytas pirkimas turėjo įvykti iki 2014 m. III ketv. pabaigos, o pirkimui planuojamos valstybės biudžeto lėšos apskaičiuotos pagal 2013 m. techninį projektą 2013 m. III ketv. kainomis. Šiuo atveju pirkimų vertė buvo nustatyta 2013 m. kovo mėn. kainomis, o ne pirkimų pradžioje (2015-02-10), ir tokiu būdu buvo šiurkščiai pažeisti VPĮ 9 str. 1 d. ir 7 str. 2 d. reikalavimai.Teismas nustatė, jog organizuojant derybas buvo pakeista pirkimo kaina – ji buvo pritaikyta pagal pasiūlymų vertę, ir sprendė, jog toks savivaldybės sprendimas ir jo pasekmės galbūt atitiktų viešąjį interesą, jeigu sprendimo sudaryti 6 261 750 Eur vertės pirkimo sutartį priėmimo metu savivaldybė turėtų įrodymų, kad tokiai sutarčiai yra įstatymo nustatyta tvarka skirtas finansavimas. Šiuo atveju projektui įgyvendinti apskaičiuota, suplanuota ir garantuota buvo tik 4 778 730 Eur suma. Įvertinęs pasiūlytos kainos priimtinumo perkančiajai organizacijai vertinimo komisijos išvadą, teismas laikė, jog buvo pakeista pirkimo vertė, o kartu ir pirkimo sąlygos, taigi savivaldybės vykdytos derybos buvo neteisėtos.Teismas nekvestionavo investicinio projekto „Kretingos miesto sporto, sveikatingumo ir laisvalaikio komplekso salės statyba“ strateginės svarbos savivaldybei ir besąlygiškai pritarė, jog Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014–2016 ir 2015–2017 strateginio veiklos plano programa „Kūno kultūros ir sporto plėtra“ ir jos tikslai, uždaviniai ir priemonės svarbūs ir reikšmingi, tačiau būtent dėl statomo objekto paskirties ir strateginės svarbos šiuo konkrečiu atveju sprendė, jog viešasis interesas užtikrinti, kad pirkimo sutartis būtų sudaryta ir vykdoma pagal teisę, yra dar svarbesnis. Byloje neįrodyta, kad projektui buvo užtikrintas 6 261 750 Eur finansavimas. Be to, visuotinai žinomu pripažintinas faktas, kad Kretingos rajono savivaldybės teritorijoje prieš aštuonerius metus pradėtas iki šiol iki galo nebaigtas kitas investicinis projektas – „Kretingos rajono savivaldybės M. Valančiaus viešosios bibliotekos pastato J. K. Chodkevičiaus g. 1B, statyba“, kuris pagal savivaldybėje nustatytus prioritetus buvo dar svarbesnis nei aptariamas investicinis projektas. Šiuo atveju investicinio projekto ir pirkimo sutarties vykdymas valstybės biudžeto lėšomis neturint suplanuotų valstybės biudžeto lėšų prieštarauja CK 1.5 str. nurodytiems principams. Taigi ir šiuo aspektu didesnę vertybę turi viešasis interesas vykdyti teisėto konkurso būdu sudarytą pirkimo sutartį, o ne viešasis interesas apginti sąžiningą tiekėją ir išsaugoti neskaidraus konkurso metu sudarytą ir vykdomą viešojo pirkimo sutartį, todėl teismas nesutiko su ieškove, jog šiuo atveju jis turėtų taikyti niekinio sandorio išsaugojimo išimtį pagal VPĮ 95² str. 2 dalies nuostatas. Teismas nenustatė, kad nutraukus niekinį sandorį visuomenės svarbiems gėriams bus sukelta nepamatuotai didelė žala, patirtos nepamatuotos išlaidos, o tiekėjo teisės nepagrįstai suvaržytos., dėl ko ginčijamą sutartį pripažino niekine ex officio.Teismas, nepasisakydamas apie konkurso laimėtojos sąžiningumą, sprendė, kad bet kokiu atveju tiekėja turi teisę ginti savo pažeistas teises kitais būdais, reikalaudama atlyginti nuostolius ir negautas pajamas, dėl ko šią viešojo pirkimo sutartį pripažinus niekine restitucijos netaikė.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Pirmosios instancijos teismas grįsdamas savo išvadas dėl atliktų pirkimų neteisėtumo, pateikė siurprizinį vertinimą dėl konkurse ir apklausoje taikyto pasiūlymų vertinimo kriterijaus – mažiausios kainos, ir atsakovė prarado galimybę dėl jos pasisakyti. Viešojo pirkimo komisija neturėjo vadovautis paraiškoje nurodytu pasiūlymų vertinimo kriterijumi, kadangi jis buvo tik rekomendacinis, galutinis sprendimas dėl jo nustatymo bet kokiu atveju tenka komisijai. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog pirkimo vertė jo pradžioje viršijo tarptautinio pirkimo vertės ribą. Akivaizdu, jog paraiškoje nurodyta pirkimo vertė 4 778 730 Eur yra vertė be PVM, tuo tarpu 2015-02-10 protokole padaryta klaida, nurodant, jog ši sumą yra su PVM. Reikiamos lėšos projekto įgyvendinimui yra paskirtos dar 2014-05-29 Kretingos rajono savivaldybės tarybai sprendimu Nr. T2-163 patvirtinus Kretingos rajono savivaldybės 2014-2020 m. plėtros planą, todėl neteisinga yra teismo išvada, jog reikalingo finansavimo perkančioji organizacija neturi. Kita vertus, VPĮ 3 str. 2 d. nėra reikalavimo, kad lėšos viešajam pirkimu būtų faktiškai skirtos prieš pradedant pirkimą.Teismas nepagrįstai viršijo pareikštus reikalavimus ir pripažino Sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento, kadangi tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Jis neįvertino tokio sprendimo pasėkoje atsirasiančios žalos visuomenei. Ieškovė Viešųjų pirkimų tarnyba atsiliepime su Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Apeliantė skunde nepagrįstai teigia, jog pirkimo dokumentuose neturėjo būti nurodyta pirkimų vertė, kadangi tai padaryti įpareigoja VPĮ 9 str. Tuo tarpu perkančioji organizacija šios pareigos neatliko, dar daugiau, pirkimui reikalingas lėšas suplanavo pagal 2013 m. kovo mėn. parengtą projektą, neatsižvelgdama į realiai pasikeitusias kainas statybų sektoriuje. Perkamų statybos darbų kaina viršijo tarptautinio pirkimo vertę, todėl Sutartis pagrįstai pripažinta niekine ir negaliojančia. Teismas padarė teisingą išvadą, jog apeliantė nepagrįstai padidino apklausos vertę. Atsakovė UAB „LitCon“ atsiliepime su Kretingos rajono savivaldybės administracijos apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį patenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Savivaldybė neturėjo pareigos vykdyti pirkimą vadovaudamasi ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijumi.Spręsdamas dėl pirkimo vertės teismas turėjo atsižvelgti į faktinę sudarytos Sutarties vertę. Teismas neturėjo jokio pagrindo išeiti už ieškinio reikalavimo ribų, kadangi nebuvo tam būtinų sąlygų. Ieškovė prašė Sutartį išsaugoti, kadangi suprato Sutarties reikšmę ir galinčią kilti grėsmę, tuo tarpu teismo išvados apie tokios grėsmės nebuvimą yra visiškai nepagrįstos.Atsakovė UAB „LitCon“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2016-07-18 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, o pripažinus Sutartį negaliojančia, išsaugoti ją ir taikyti alternatyvią sankciją, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pateikia šiuos esminius nesutikimo su pirmos instancijos teismo sprendimu argumentus:Net ir tais atvejais, kai perkančiosios organizacijos pažeidžia VPĮ nuostatas, reglamentuojančias pirkimo vertės nustatymą, tai, ar buvo pasirinktas tinkamas pirkimo būdas turi būti sprendžiama pagal faktiškai sudarytos sutarties vertę. Šiuo atveju Sutarties vertė neviršija tarptautinio pirkimo vertės todėl pripažinti ją negaliojančia nebuvo jokio pagrindo. Teismas nepagrįstai laikė, jog pripažinus Sutartį negaliojančia nebus padaryta neproporcinga žala, patirtos nepamatuotos išlaidos, kadangi neįvertino projekto svarbos visuomenei. Teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju neturi būti taikoma restitucija, nors turėjo duomenų apie tai, jog tam tikri darbai pagal Sutartį jau yra atlikti. Tokiu būdu pažeidžiami UAB „LitCon“ interesai.Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija atsiliepime su atsakovės UAB „LitCon“ apeliaciniu skundu sutinka ir prašo jį patenkinti. Nurodo šiuos pagrindinius sutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:Nustatydamas pirkimo kainą teismas rėmėsi neobjektyviais ieškovės pateiktais duomenimis ir nevertino faktiškai sudarytos Sutarties kainos. Teismas nepagrįstai viršijo ieškinio reikalavimų ribas, dėl ko priėmė neteisingą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovių apeliaciniuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiūri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdama į apeliaciniuose skunduose išdėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl rašytinių paaiškinimų ir naujų įrodymų priėmimo bei prijungimo prie bylosPagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantė Kretingos rajono savivaldybės administracija kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus – išrašą iš viešųjų pirkimų plano, Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2014-05-29 sprendimą Nr. T2-163, Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2016-02-25 sprendimą Nr. T2-37, Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-07-22 išaiškinimą, Kretingos rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro 2016-07-22 raštą Nr. SR-51, Kretingos sporto mokyklos 2016-07-22 raštą Nr. (1.11)-V7-178, 2015-08-27 atlikimo laidavimo draudimo raštą Nr. AT68602 ir draudimo liudijimą Nr. 710-451-68602, Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyriaus 2016-07-28 informaciją apie sporto ir sveikatingumo centro pastato statybos darbų įvykdymą. Apeliantė UAB „LitCon“ kartu su apeliaciniu skundu taip pat pateikė teismui naujus įrodymus – pažymas apie atliktų darbų ir išlaidų vertę bei BNS plius pranešimo kopiją. Atsižvelgiant į tai, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime ex officio konstatavo, jog byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių galimybes įvykdyti ginčijamą sutartį už joje numatytą kainą, bei nutraukdama ginčo sutartį nusprendė neatlyginti UAB „LitCon“ už atliktus darbus, o minėtais rašytiniais įrodymais apeliantės būtent ir įrodinėja aplinkybes apie finansavimo galimybes bei darbų atlikimo mastą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šių rašytinių dokumentų pateikimo būtinybė iškilo jau po bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Dėl šios priežasties apeliančių pateiktus naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismas priima ir prijungia juos prie nagrinėjamos civilinės bylos. Apeliacijos ribas apibrėžia apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas, kurį draudžiama keisti (pildyti) pasibaigus procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka terminui (CPK 323 straipsnis). Apeliantė Kretingos rajono savivaldybės administracija 2016-09-12 apeliacinės instancijos teismui pateikė procesinį dokumentą, pavadintą rašytiniais paaiškinimais. Pagal savo turinį šis dokumentas laikytinas apeliacinio skundo papildymu, tuo tarpu terminas, per kurį galima keisti (pildyti) apeliacinį skundą, šio dokumento pateikimo teismui metu buvo pasibaigęs. Kartu su rašytiniais paaiškinimais teismui taip pat pateikti papildomi įrodymai – Sporto ir sveikatingumo centro nuotraukos ir taikos sutarties projektas. Šiais įrodymais apeliantė grindžia minėtuose rašytiniuose paaiškinimuose pateiktas aplinkybes. Atsižvelgdamas į tai apeliacinės instancijos teismas apeliantės pateiktų rašytinių paaiškinimų ir su jais teikiamų naujų įrodymų nepriima ir grąžina juos apeliantei (CPK 314 straipsnis, 323 straipsnis, 75 straipsnio 1 dalis).

Faktinės aplinkybės2013 metais parengtas „Sporto ir sveikatingumo pastato Savanorių g. 23A, Kretinga, statybos projektas“. Remiantis šiuo projektu Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2014-07-24 paraiškoje Nr. VPP-78 nurodė, jog Sporto ir sveikatingumo pastato Savanorių g. 23A, Kretinga, statybai skiriamos valstybės lėšos – 16 500 000 Lt (4 778 730,31 Eur), procedūros atliekamos 2014 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais, pasiūlymo vertinimo kriterijus – ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas. 2015-02-10 Savivaldybės Viešojo pirkimo komisija svarstė paraišką ir nusprendė vykdyti pirkimą supaprastinto riboto konkurso būdu CVP IS priemonėmis. Tą pačią dieną buvo paskelbta apie supaprastintą pirkimą Nr. 159951 naujų 4 734,15 kv. m bendro ploto pastatų statybų darbams atlikti pagal 2013 m. parengtą techninį projektą „Sporto ir sveikatingumo pastato Savanorių g. 23A, Kretinga, statybos projektas“. 2015-05-06 Savivaldybė atmetė visus pasiūlymus pirkime ir priėmė sprendimą užbaigti pirkimo procedūras, nes visų dalyvių pasiūlymuose buvo pateiktos perkančiajai organizacijai nepriimtinos kainos.Savivaldybės Viešojo pirkimo komisijos 2015-06-26 posėdyje nutarta pirkimą organizuoti apklausos būdu, pirkimo dokumentais laikyti supaprastinto riboto konkurso Nr. 159951 pirkimo dokumentus su būtinais pataisymais, tiekėjų kvalifikacijos netikrinti ir kviesti dalyvauti apklausoje visus pasiūlymus pateikusius, minimalius kvalifikacijos reikalavimus atitikusius ir patvirtinimus dėl dalyvavimo apklausoje pateikusius tiekėjus UAB „Irdaiva“, AB „Panevėžio statybos trestas“ ir UAB „LitCon“. 2015-07-03 atplėštuose vokuose su pasiūlymais buvo pateiktos tokios pačios tiekėjų kainos, kaip ir supaprastinto riboto konkurso metu.Savivaldybės Viešojo pirkimo komisijos 2015-07-07 posėdyje nutarta vykdyti derybas su tiekėjais. 2015-07-09 įvyko derybos, po kurių pasiūlymų kainas sumažino UAB „LitCon“ ir UAB „Irdaiva“. Viešojo pirkimo komisija nutarė kreiptis į savivaldybę su prašymu informuoti, ar UAB „LitCon“ pasiūlyta mažiausia kaina yra ne per didelė ir priimtina.2015-08-03 UAB „Simper“ savivaldybės užsakymu atliko objekto sąmatos tikslinimą pagal 2015 m. kovo mėn. įkainius, vyraujančias statybų darbų ir įrengimų kainas ir nustatė, kad sporto ir sveikatingumo centro pastato, Savanorių g. 23A, Kretingoje, techninio projekto darbų objektinė sąmata yra 6 063 101,82 Eur.2015-07-31 savivaldybės administracijos įsakymu Nr. A1-5802015-08-05 sudaryta komisija, pateikė savivaldybės Viešųjų pirkimų tarnybai išvadą „Dėl pasiūlytos kainos priimtinumo perkančiajai organizacijai“, kurioje nurodė, kad patikslinta objekto kaina nuo 2013 m. kovo mėn. iki 2015 m. kovo mėn. padidėjo 1 284 371,82 Eur suma (nuo 4 778 730 Eur iki 6 063 101,82 Eur), o 2015 m. liepos 9 d. jį turėtų būti jau 6 141 922,14 Eur. Kainos vertinimo komisija sprendė, kad projektuotojo UAB „Simper“ patikslintoje techninio projekto statybos darbų objektinėje sąmatoje ir komisijos perskaičiuotoje statybos darbų kainoje pagal 2015 m. II ketvirčio kainas projektavimo darbai nėra statybos darbų sudėtis, ir konstatavo, kad statybos darbų skaičiuojamoji kaina yra 6 306 960,90 Eur. Komisija sprendė, kad ši kaina yra ne per didelė ir priimtina savivaldybei. Tą pačią dieną savivaldybės Viešojo pirkimo komisija konstatavo, kad pagal kainos priimtinumo perkančiajai organizacijai komisijos išvadas UAB „LitCon“ pasiūlyta 6 261 750 Eur kaina yra ne per didelė ir priimtina savivaldybei ir nutarė sudaryti pirkimo sutartį.2015-08-27 atsakovės sudarė sporto ir sveikatingumo centro pastato Savanorių g. 23A, Kretingos m., statybos sutartį Nr. S1-765. Sutartyje numatyta paslaugų kaina – 6 261 750 Eur, iš jų PVM – 1 086 750 Eur. 2015-10-26 tiekėja UAB „LitCon“ perėmė statybvietę ir 2016 m. liepos mėn. yra atlikusi joje darbų už 722 366,72 Eur.

Dėl pirkimo dokumentų atitikimo pirkimo iniciatoriaus paraiškai Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą konstatavo, jog organizuodama supaprastintą ribotą konkursą atsakovė nesivadovavo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius 2014-07-24 paraiškoje Nr. VPP-78 nurodytu pasiūlymų vertinimo kriterijumi (ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas) ir nesurengė konkurso paraiškoje nurodytu terminu (2014 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn.). Teismo vertinimu, šie veiksmai lėmė, jog organizuodama bei vykdydama konkursą perkančioji organizacija šiurkščiai pažeidė VPĮ nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija su tokiomis išvadomis iš dalies sutinka ir atmeta kaip nepagrįstą atsakovių argumentą, jog paraiškoje nurodyta informacija yra tik rekomendacinė.VPĮ 2 str. 21 d. nustatyta, jog pirkimo dokumentai, tai perkančiosios organizacijos raštu pateikiami tiekėjams dokumentai ir elektroninėmis priemonėmis pateikti duomenys, apibūdinantys perkamą objektą ir pirkimo sąlygas: skelbimas, kvietimas, techninė specifikacija, aprašomieji dokumentai, pirkimo sutarties projektas, kiti dokumentai ir dokumentų paaiškinimai (patikslinimai). Pagal VPĮ įtvirtintą reglamentavimą viešojo pirkimo procedūras, pagal perkančiosios organizacijos pavestas užduotis, organizuoja bei atlieka viešojo pirkimo komisija (VPĮ 16 str. 1 d.). Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių 28 p. reglamentuojama, jog pirkimo dokumentus pagal pirkimo iniciatoriaus parengtas pagrindines pirkimo sąlygas rengia viešojo pirkimo komisija. Nagrinėjamu atveju aptariamo pirkimo iniciatorius buvo Kretingos rajono savivaldybės administracijos Statybos skyrius, 2014-07-24 pateikęs paraišką organizuoti viešąjį pirkimą Sporto ir sveikatingumo pastato Savanorių g. 23A, Kretinga, statybai. Tai reiškia, jog viešojo pirkimo komisija, rengdama konkurso sąlygas, turėjo vadovautis minėtoje paraiškoje nurodytu pasiūlymo vertinimo kriterijumi bei organizuoti konkursą joje nurodytu terminu. Šių pareigų neatlikusi Savivaldybė laikytina pažeidusia VPĮ nustatytus reikalavimus, tačiau vien šis pažeidimas kaip toks, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pakankamas pripažinti Pirkimo sutartį negaliojančia. Šiuo atveju sutiktina su apeliančių skunduose pateiktais argumentais, jog Viešųjų pirkimų tarnyba, savo ieškinyje tokių pažeidimų nekvestionavo, todėl abejotina laikytina pirmosios instancijos teismo pasirinkta pozicija, šiuos pažeidimus konstatuoti ex officio. Taip pat iš dalies sutiktina su Savivaldybės apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija, jog šiuo atveju iš esmės nebuvo reikalinga vertinti pasiūlymus pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijų, kadangi pagrindiniai reikalavimai projektui jau buvo suformuluoti dar 2013 m. atliktame objekto techniniame projekte.

Dėl pirkimo vertės nustatymo ir pirkimo būdo pasirinkimoVPĮ 1 str. 1 d. reglamentuojama, kad šis įstatymas nustato viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką. VPĮ 3 str. 1 d. įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; to paties straipsnio 2 d. nustatyta, kad viešųjų pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.VPĮ įtvirtintas teisinis reglamentavimas, inter alia, kuriame nustatyti viešųjų pirkimų būdai, taip pat įtvirtinti viešųjų pirkimų principai, yra imperatyvus, viešuosiuose pirkimuose dalyvaujantys subjektai negali jo pažeisti, imperatyviųjų VPĮ nuostatų pažeidimas yra pagrindas pripažinti viešųjų pirkimų procedūras ir jų pagrindu sudarytas pirkimo sutartis neteisėtomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 -03-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2010).Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime taip pat konstatavo, jog perkančioji organizacija nustatydama pirkimo vertę nepagrįstai vadovavosi 2013 m. kovo mėnesio kainomis, bei nepagrįstai vykdė supaprastintą ribotą konkursą, kai tuo tarpu turėjo būti vykdomas tarptautinis konkursas. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į egzistuojantį teisinį reguliavimą, bei teismų praktiką, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka tik iš dalies. VPĮ 9 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga apskaičiuoti numatomo pirkimo vertę. Ši vertė skaičiuojama imant visą mokėtiną sumą be pridėtinės vertės mokesčio, įskaitant visas sutarties pasirinkimo ir pratęsimo galimybes. Pirkimo vertė skaičiuojama tokia, kokia ji yra pirkimo pradžioje. Pirkimo pradžia laikomas momentas, kada VPT gauna perkančiosios organizacijos pateiktą skelbimą apie pirkimą (VPĮ 7 str. 2 d.).VPĮ reglamentuojamos dvi Viešųjų pirkimų rūšys: tarptautinis ir supaprastintas (nacionalinį) pirkimai. Tokie pirkimai atskiriami pagal viešojo pirkimo sutarties vertę ir supaprastintų pirkimų pobūdį (VPĮ 9 str., 11 str., 84 str.). Taigi tam, kad būtų tinkamai pasirinktas pirkimo būdas bei teisingai taikytos pirkimo procedūros, pagal aukščiau minėtas taisykles turi būti apskaičiuota planuojamo būsimo pirkimo vertė.Supaprastintų pirkimų reglamentavimas gali būti taikomas pirkimams, kurių vertė yra mažesnė už nustatytas tarptautinio pirkimo vertės ribas (VPĮ 84 str. 1 p.). VPĮ 11 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog tarptautinio pirkimo vertės ribos yra 2004-03-31 Europos Parlamento ir Tarybos Direktyvoje 2004/17/EB dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų tvarkos derinimo ir Direktyvoje 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo nustatytos, Europos Komisijos tikslinamos ir Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamos viešojo pirkimo vertės ribos. Tarptautinio pirkimo vertės ribos nurodytos be pridėtinės vertės mokesčio. Tarptautinio pirkimo vertės ribomis perkančioji organizacija vadovaujasi atlikdama prekių, paslaugų ar darbų pirkimus. Ginčijamu viešojo pirkimo paskelbimo metu galiojusi tarptautinio pirkimo vertė buvo 5 186 000 Eur.Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Savivaldybė apie supaprastintą ribotą konkursą paskelbė 2015-02-10, tuo tarpu numatomo pirkimo verte buvo laikoma jo vertė, nustatyta 2013 m. kovo mėn. techniniame projekte (4 778 730 Eur). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokiu būdu, vykdydama konkursą perkančioji organizacija pažeidė savo pareigą apskaičiuoti pirkimo vertę kuri, kaip jau minėta, turi būti apskaičiuojama pirkimo pradžioje, ir tokiu būdu tinkamai pasirinkti pirkimo būdą, tačiau vien šis pažeidimas, vadovaujantis teismų praktikoje suformuluota formalaus pažeidimo koncepcija nėra pakankamas pagrindas viešojo pirkimo sutartį pripažinti negaliojančia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-90-469/2016; 2010-04-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2010;). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi nurodyta teismų praktika, sutinka su atsakovių skunduose pateikta pozicija, jog siekiant konstatuoti netinkamai pasirinktą pirkimo būdą turi būti nustatyta faktinė sandorio kaina ir pagal ją sprendžiama dėl pasirinkto pirkimo būdo tinkamumo arba netinkamumo. Iš bylos duomenų matyti, jog 2015-08-27 atsakovių sudarytos Pirkimo sutarties kaina yra 6 261 750 Eur, iš jų – 1 086 750 Eur PVM (Sutarties 9.1. p.). Tai reiškia, jog faktiškai sudarytos sutarties kaina yra 5 175 000 Eur, ir ši suma neviršija nustatytos tarptautinio prikimo vertės (5 186 000 Eur). Atsižvelgiant į tai konstatuotina, jog Savivaldybė, organizuodama supaprastintą ribotą konkursą, nors ir pažeidė VPĮ 9 str. nustatytą reikalavimą apskaičiuoti organizuojamo pirkimo vertę, tačiau tinkamai pasirinko pirkimo būdą ir pagrįstai organizavo supaprastintą ribotą konkursą Sporto ir sveikatingumo pastato Savanorių g. 23A, Kretinga, statybai.

Dėl derybų teisėtumoPirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, jog organizuojant derybas buvo pakeistos konkurso sąlygos – pirkimo kaina pritaikyta pagal pateiktus pasiūlymus, dėl ko derybos laikytinos neteisėtomis. Taip pat teismas sprendė, jog toks perkančiosios organizacijos elgesys galėtų būti pateisintas, jei egzistuotų įrodymai, patvirtinantys sudarytos sutarties finansavimo realumą, tačiau šiuo atveju tokių įrodymų teismui nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis sutinka tik iš dalies. VPĮ 55 str. 1 p. reglamentuojama, jog perkančioji organizacija po atviro, riboto konkurso ar konkurencinio dialogo, kai visi pateikti pasiūlymai nepriimtini arba nevisiškai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, gali skelbti derybas, iš esmės nekeisdama pirkimo sąlygų. Kaip jau nustatyta anksčiau, 2015-02-10 organizuodama supaprastintą ribotą konkursą Savivaldybė jo verte laikė 2013 m. techniniame projekte nurodytą pirkimo sumą (4 778 730 Eur be PVM). Tuo tarpu įvykdžiusi derybas, Savivaldybė pripažino, jog tiekėjo UAB „LitCon“ pasiūlyta kaina – 5 175 000 Eur be PVM, yra tinkama ir priimtina perkančiajai organizacijai. Aukščiau šioje nutartyje jau konstatuota, jog perkančioji organizacija realiai nenustatinėjo pirkimo vertės jos pradžios momentu, todėl vienareikšmiškai teigti, kad ji pakeitė pirkimo sąlygas taip pat negalima. Tuo tarpu iš bylos duomenų matyti, jog tiekėjo UAB „LitCon“ derybų metu pasiūlytai mažiausiai kainai vertinti Savivaldybė sudarė Kainos priimtinumo vertinimo komisiją, kuri, be kita ko, atsižvelgdama į UAB „Simper“ nustatytą realią projekto kainą 2015 m. kovo mėn. statybos kainomis, konstatavo, jog tiekėjo UAB „LitCon“ pasiūlyta kaina galėtų būti priimtina perkančiajai organizacijai, jeigu būtų užtikrintas pakankamas finansavimas. Skundžiamame sprendime pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai konstatavo, jog sutarties, viršijančios suplanuotas lėšas, pasirašymas galėtų būti pripažintas teisėtu tokiu atveju, jeigu būtų įrodyta, jog egzistuoja realios galimybės finansuoti visą sutarties kainą. Tokia išvada seka ir iš 2012-04-18 Viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbto išaiškinimo, jog pirkimui skirtų lėšų dydis gali būti keičiamas, tačiau tik esant pagrįstoms aplinkybėms ir motyvuotam raštiškam pagrindimui, kad tiekėjų pasiūlytos kainos yra perkančiajai organizacijai priimtinos. Tuo tarpu 2016-07-22 Viešųjų pirkimų tarnybos atliktas išaiškinimo koregavimas, kaip teisingai apeliaciniame skunde nurodė Savivaldybė, atgal negalioja ir šiuo atveju negali būti taikomas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent Kainos priimtinumo vertinimo komisijos išvada yra pagrindas svarstyti kainos padidinimo galimybes, o byloje esantys rašytiniai įrodymai – 2015-02-24 Kūno kultūros ir sporto departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės raštas „Dėl valstybės kapitalo investicijų 2015 metų programos“, Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2016-02-25 sprendimu Nr. T2-37 patvirtintas Kretingos rajono savivaldybės 2016-2018 metų strateginis veiklos planas, rodo, jog Savivaldybė turi realias galimybes gauti projekto finansavimą Pirkimo sutartyje numatytai sumai, o šipo finansavimo negavusi planuoja jį dengti savo lėšomis. Be to, VPĮ iš esmės nenustato reikalavimo jau prieš rengiant konkursą realiai turėti visą reikalingą sutarties sumą. Dėl minėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismo išvada apie finansavimo nebuvimą laikytina nepagrįsta ir sutiktina su apeliaciniuose skunduose išdėstytais argumentais, jog vykdydama derybas Savivaldybė turėjo teisę pakeisti suplanuoto pirkimo sumą.

Dėl sutarties negaliojimo ir alternatyvių sankcijų taikymoNagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, konstatavęs aukščiau aptartus VPĮ pažeidimus bei įvertinęs tai, jog neturint sutarčiai tinkamai įvykdyti reikalingų lėšų sumos, ji nebus realiai įvykdyta, o nutraukus jos vykdymą visuomenė nepatirs nepamatuotos žalos, sprendė, jog yra pagrindas sutartį pripažinti negaliojančia ir nutraukti pirkimo procedūras. Teismas pripažino Pirkimo sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo momento.VPĮ 95² straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog teismas gali nepripažinti pirkimo sutarties negaliojančia ir taikyti alternatyvias sankcijas pagal šio straipsnio 4 dalį, nors pirkimo sutartis buvo sudaryta neteisėtai pagal šio įstatymo 95¹ straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, jeigu dėl viešojo intereso, įskaitant su pirkimo sutartimi nesusijusius ekonominius interesus, dėl kurių pirkimo sutarties pripažinimas negaliojančia turėtų neproporcingų pasekmių, būtina išsaugoti pirkimo sutarties pasekmes. Tiesiogiai su pirkimo sutartimi susiję ekonominiai interesai apima inter alia išlaidas, susidariusias dėl vėlavimo vykdyti pirkimo sutartį, naujos pirkimo procedūros pradėjimo, pirkimo sutartį vykdančio tiekėjo pakeitimo, teisinių pareigų, kurios atsirado pripažinus pirkimo sutartį negaliojančia.Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau aptartais argumentais bei motyvais, sprendžia, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - palikus galioti atsakovių sudarytą Pirkimo sutartį, o už padarytus pažeidimus vykdant viešuosius pirkimus taikyti alternatyvią sankciją – skirti baudą. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgęs į sprendime konstatuotų viešojo pirkimo procedūrų mastą bei tokio sprendimo pasekmes visuomenei ir visai valstybei. Nustatyti viešojo pirkimo procedūrų pažeidimai, atsižvelgiant į tai, jog nekonstatuotas netinkamo pirkimo būdo taikymas (tarptautinis pirkimas), laikytini iš esmės neesminiais bei nesudarančiais pagrindą pripažinti negaliojančia didelės vertės bei svarbos viešojo pirkimo sutartį. Sutartimi įsigytų darbų reikšmė, atsižvelgiant į statomo objekto paskirtį bei strateginę svarbą, negali būti kvestionuojama. Sporto ir sveikatingumo centras neabejotinai reikšmingas ne tik Kretingos savivaldybėje gyvenantiems žmonėms, bet ir visai valstybei, kadangi būtent tokie projektai suteikia galimybes užtikrinti gyventojams sveikas gyvenimo sąlygas, stiprinti sveikatą ir išlaikyti gerą savijautą. Šio projekto svarbą patvirtinta ir byloje esantys Kretingos rajono savivaldybės visuomenės sveikatos biuro bei Kretingos sporto mokyklos raštai apie projekto reikšmę. Be abejo šiuo atveju vertintina ir ta aplinkybė, jog ginčijamos sutarties galiojimo klausimą kėlė ne konkurse dalyvavę tiekėjai, kurių teisės galimai būtų pažeistos, o Viešųjų pirkimų tarnyba. Be to, nagrinėjamos bylos kontekste reikšmės turi ir faktas, jog sutartis yra vykdoma jau ganėtinai ilgą laiko tarpą. Apeliantės UAB „LitCon“ kartu su apeliaciniu skundu pateikta pažyma apie atliktų darbų pagal Pirkimo sutartį vertę rodo, jog iki 2016 m. liepos mėnesio tiekėja objekte atliko darbų už 722 366,72 Eur. Tokiu būdu, net ir pripažįstant sutartį negaliojančia, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl restitucijos taikymo, kuri būtų neabejotinai apsunkinta. Atsižvelgusi į tai, jog visgi tam tikri VPĮ reguliuojami pažeidimai Savivaldybės organizuotame viešajame pirkime buvo nustatyti, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, jog šiuo atveju egzistuoja pagrindas, vadovaujantis VPĮ 95² str. 4 d. 2 p. paskirti perkančiajai organizacijai alternatyvią sankciją – 5 000 Eur piniginę baudą, mokėtiną į valstybės biudžetą. Ši suma buvo nustatyta įvertinus padarytų pažeidimų mastą ir reikšmę vykdytam pirkimui bei kitas reikšmingas byloje nustatytas aplinkybes.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teismePagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, panaikinus pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą, pakeičiamos sprendimu priteistos šalių bylinėjimosi išlaidos.Atsižvelgiant į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir ieškovės ieškinys atmetamas, darytina išvada, jog atsakovės turi teisę į pirmos instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Bylos duomenimis, atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija pirmosios instancijos teisme patyrė 1 331,58 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o atsakovė UAB „LitCon“ 2 763,04 Eur. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo didelę reikšmę turi byloje konstatuoti viešojo pirkimo organizavimo pažeidimai, kuriais remiantis egzistuoja pagrindas sumažinti atsakovėms priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Dėl šios priežasties atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai, iš ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos priteistina 665,79 Eur, bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, o atsakovei UAB „LitCon“ 690,76 Eur bylinėjimosi išlaidų priteistina iš ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos ir 690,76 Eur priteistina iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teismeŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93). Atsakovė Kretingos rajono savivaldybės administracija teismui nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Bylos duomenimis atsakovė UAB „LitCon“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 021,07 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei sumokėjo 31 Eur žyminio mokesčio. Įvertinęs sprendime nustatytus viešojo pirkimo pažeidimus teismas laiko, jog pagrįsta atsakovei UAB „LitCon“ atlyginti tik dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – iš ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos priteisti 505,27 Eur ir iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos taip pat priteisti 505,27 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė UAB „LitCon“ paduodama apeliacinį skundą turėjo sumokėti 217 Eur žyminio mokesčio, mokėtino skundą paduodant elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 4 d., 7 d.). Tuo tarpu dabar ji sumokėjo tik 31 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į priimtą procesinį sprendimą ir šiuo atveju taikomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paskirstymą, iš atsakovės papildomai priteistina 77,50 Eur žyminio mokesčio, taip pat iš ieškovės bei atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos priteistina po 54,25 Eur žyminio mokesčio.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos ieškinį atsakovėms Kretingos rajono savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ dėl 2015 m. rugpjūčio 27 d. statybos darbų sutarties Nr. S1-765 pripažinimo negaliojančia atmesti.

Skirti atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188715222) 5 000 (penkių tūkstančių) Eur piniginę baudą.

Priteisti iš ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos (j. a. k. 188656261) atsakovei Kretingos rajono savivaldybės administracijai (j. a. k. 188715222) 665,79 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 79 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos (j. a. k. 188656261) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ (j. a. k. 164687871) 690,76 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 505,27 Eur (penkis šimtu penkis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188715222) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ (j. a. k. 164687871) 690,76 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt eurų 76 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir 505,27 Eur (penkis šimtu penkis eurus 27 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (j. a. k. 164687871) į valstybės biudžetą 77,50 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovės Kretingos rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 188715222) į valstybės biudžetą 54,25 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 25 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš ieškovės Viešųjų pirkimų tarnybos (j. a. k. 188656261) į valstybės biudžetą 54,25 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 25 ct) žyminio mokesčio.