- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-09
- Bylos Nr.
- eA-3920-624/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01506-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pirm.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- A. E. T. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. E. T. T. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. E. T. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) A. E. T. T. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. birželio 16 d. sprendimą Nr. 22S84328 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti jo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.
2. Migracijos departamentas skundžiamu sprendimu nusprendė: 1) nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje; 2) išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini) (toliau – ir kilmės valstybė (šalis), (duomenys neskelbtini)); 3) uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubuliką 5 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; 4) įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas paaiškino, jog (duomenys neskelbtini).
4. Pareiškėjo teigimu, atsakovas tik subjektyvių prielaidų pagrindu, pažeisdamas tiek Europos žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) suformuluotą praktiką, tiek Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) bei Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2016 m. vasario 24 d. įsakymu Nr. 1V-131 „Dėl Prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo ir panaikinimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, numatytas pareigas, nepagrįstai konstatavo, kad surinkta informacija nepatvirtina, jog pareiškėjo prašymas suteikti prieglobstį yra įrodytas. Tyrimas dėl baimės būti persekiojamam iš esmės atliktas paviršutiniškai, t. y. apsiribojant bendru abstrakčiu situacijos vertinimu, nevertinant asmeninių pareiškėjo savybių ir santykio su žinoma bendra informacija visumos, atsiribojant nuo objektyvių ir subjektyvių faktorių, neužtikrinant įrodymų visapusiško ištyrimo.
5. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovas pareiškėjo apklausų metu pateiktus faktus vertino netinkamai, juos interpretavo pareiškėjo nenaudai ir nesiėmė veiksmų, kad surinktų įrodymus, patvirtinančius pareiškėjo pasakojimą. Atsakovas iš viso neatliko jokių veiksmų, kuriais bent mėgintų patikrinti pareiškėjo pasakojimo tikrumą, o apsiribojo lingvistine pareiškėjo paaiškinimo analize.
6. Pareiškėjo tvirtinimu, kilmės šalies informacija patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) vyksta karinis konfliktas. (Duomenys neskelbtini) veikia vyriausybinės pajėgos, kurios konfrontuoja su įvairiomis ginkluotomis grupėmis. Įvertinus kilmės šalies informaciją vidinio karinio konflikto prieglobsčio teisės kontekste, tikėtina, kad pareiškėjui kilmės šalyje yra nesaugu, dėl (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
7. Pareiškėjo nuomone, jo išvardytos prieglobsčio prašymo priežastys negali būti laikomos vien tik ekonominėmis, nes gali būti sąlygotos daugelio kitų aplinkybių, kaimo ir genties tradicijų, religinių įsitikinimų, policijos ir valdžios institucijų neveiklumo, nusikalstamumo ir bendrai nesaugios situacijos šalyje. Skirtumas tarp ekonominio migranto ir pabėgėlio kartais neryškus taip pat, kaip ne visada aiškus skirtumas tarp ekonominių ir politinių priemonių pareiškėjo kilmės šalyje. Atsakovas neatliko jokios informacijos paieškos ir vertinimo, kiek tai susiję su ekonomine šalies padėtimi, todėl neatliko atskyrimo tarp ekonominio migranto ir prieglobsčio prašytojo, tokiu būdu netinkamai taikydamas Pabėgėlio statuso nustatymo procedūrų ir kriterijų vadovo pagal 1951 m. Konvenciją ir 1967 m. Protokolą dėl pabėgėlių statuso 62-63 punktus.
8. Pareiškėjo teigimu, jis dėjo nuoširdžias pastangas padėti tyrimui, iš kilmės šalies išvyko vedinas siekio apsisaugoti nuo gresiančio pavojaus gyvybei ir sveikatai. Jo veiksmuose nebuvo jokio piktnaudžiavimo, pareiškėjas laikėsi nustatytų tvarkų, o jo išvykimas iš kilmės valstybės buvo įtakotas siekiant suprantamo tikslo – saugaus gyvenimo. Todėl, pareiškėjui prieglobstis nesuteiktas nepagrįstai, o atsakovas neįvykdė pareigos tinkamai ir individualizuotai išnagrinėti pareiškėjo prašymą, nesurinko visos aktualios kilmės valstybės informacijos.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti.
10. Migracijos departamentas nurodė, kad tam, jog asmeniui būtų suteiktas pabėgėlio statusas, visos minimos pabėgėlio statuso taikymo nuostatos turi būti įvykdytos in corpore (iš lot. visos drauge), nepakanka įvykdyti tik kelias iš jų. Pabėgėlio statuso suteikimą sąlygoja visų nurodytų objektyvių ir subjektyvių faktorių visuma, o ne atskiros viena ar kelios aplinkybės. Nustatant visiškai pagrįstą baimę, vertinamas tik objektyvusis jos elementas, reikalavimo, kad subjektyvusis elementas būtų išpildytas nėra. Apie visiškai pagrįstos baimės pagrįstumą sprendžiama atsižvelgus į objektyvią situaciją, t. y. baimė turi egzistuoti realiai, o ne būti vien tik prašančio prieglobsčio asmens suvokimas, įsitikinimai ir pan., t. y. prieglobsčio prašytojas turi pateikti individualaus pobūdžio aplinkybes, galinčias pagrįsti prieglobsčio reikalingumą.
11. Atsakovo teigimu, galimas persekiojimas dėl kurios nors iš Įstatymo 86 ir 87 straipsniuose nurodytų priežasčių turi būti pagrįstas konkrečių faktinių duomenų visuma, o ne bendro pobūdžio teiginiais apie galimo persekiojimo baimę. Persekiojimas turi būti individualaus pobūdžio. Nustatyta grėsmė neprivalo būti neabejotina arba labiau tikėtina negu netikėtina, tačiau ji taip pat neturi būti tiktai hipotetinio ar teorinio pobūdžio arba grindžiama menka ar neapibrėžta tikimybe. Migracijos departamentas tyrimo metu nustatė, kad pareiškėjo pasakojimas apie įvykius kilmės valstybėje neprieštarauja surinktai kilmės valstybės informacijai, tačiau pareiškėjo pasakojimas apie priežastis, paskatinusias jį palikti kilmės valstybę pasižymėjo esminiais trūkumais: (duomenys neskelbtini).
12. Migracijos departamentas patikrinęs pareiškėjo teiginius apie (duomenys neskelbtini).
13. Atsakovas pažymėjo, jog pareiškėjas nebuvo (duomenys neskelbtini). Todėl pareiškėjo deklaruojamą baimę patirti persekiojimą kilmės valstybėje nelaikė pagrįsta ir konstatavo, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies ir 87 straipsnio 1 dalies 1-3 punkto reikalavimų ir jam pagrįstai nesuteiktas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga Lietuvos Respublikoje.
II.
14. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimu pareiškėjo A. E. T. T. skundą patenkino iš dalies: pakeitė Migracijos departamento Sprendimo rezoliucinės dalies 3 ir 4 punktus bei juos išdėstė taip: „Uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką 3 (trejus) metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“, „Įvesti duomenis į C.SIS II perspėjimą A. E. T. T. dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 2 (dvejus) metus nuo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos“, kitą pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
15. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
15.1. Pareiškėjas atvyko į Lietuvos Respubliką, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos sieną. Pateikė prašymą suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
15.2. Pirminėje apklausoje, vykusioje 2022 m. gegužės 18 d. pareiškėjas nurodė, kad (duomenys neskelbtini).
15.3. Departamentas 2022 m. birželio 16 d priėmė sprendimą, Nr. 22S84328 kuriuo nusprendė: 1) nesuteikti asmeniui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos); 2) išsiųsti asmenį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini); 3) uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; 4) įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.
16. Teismas, įvertinęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą ir bylos medžiagą, nustatė, kad prieglobsčio prašytojo skunde ir teismo posėdžio metu nurodyti teiginiai dėl galimos grėsmės iš esmės grindžiami bendra situacija kilmės valstybėje ir baime dėl ateities. Teismas, pareiškėjo argumentus, susijusius su persekiojimu, laikė nepagrįstais, nes šiuo metu pareiškėjui kilmės valstybėje galimai kilsiančios grėsmės nenustatė.
Žemesnės instancijos teismas
17. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Migracijos departamento tyrimas atliktas tinkamai. Iš atsakovo tyrimo medžiagos ir sprendimo matyti, kad pakankamai išsamiai įvertinti pareiškėjo apklausos metu pateikti argumentai, susiję su jo padėtimi kilmės valstybėje, o šaltiniai, kuriais vadovavosi atsakovas priimdamas sprendimą, yra patikimi. Teismas sprendė, jog pareiškėjo paaiškinimai, susiję su jo išvykimo iš kilmės valstybės aplinkybėmis, nepatvirtina aplinkybės, jog jis buvo susidūręs su (duomenys neskelbtini).
18. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjo skundo argumentai dėl papildomos apsaugos suteikimo negalimumo, taip pat neleido abejoti Migracijos departamento išvadų pagrįstumu ir teisėtumu, nes vien tariama grėsmė, kuri yra abejotina, nėra pagrindas suteikti papildomą apsaugą. Teismas vertino, jog byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad išsiuntimo į kilmės valstybę atveju pareiškėjas patirtų kankinimo veiksmus, su juo būtų žiauriai elgiamasi arba būtų žeminamas jo orumas, ar kitaip baudžiamas. Duomenų, kad pareiškėjui kilmės valstybėje gali grėsti egzekucija ar įvykdyta mirties bausmė, teismas taip pat nenustatė. Todėl sprendė, kad Migracijos departamentas pagrįstai nusprendė, kad pareiškėjas neatitinka ir papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, įtvirtintų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1-3 punktuose.
19. Teismas, pasisakydamas dėl sprendimo dalies, kuria nuspręsta pareiškėją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos, pažymėjo, kad Migracijos departamentas padarė pagrįstą išvadą, kad yra tikimybė, jog pareiškėjas, vengdamas grąžinimo į kilmės valstybę, gali pasislėpti, todėl pagrįstai nusprendė vykdyti jo išsiuntimą iš Lietuvos Respublikos.
20. Dėl sprendimo dalies, kuria nutarta pareiškėjui uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog 5 m. draudimo atvykti laikotarpis į Lietuvos Respubliką nuo pareiškėjo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos nėra proporcingas. Nors ir nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjas kelia neteisėtos migracijos grėsmę, tačiau šiuo atveju būtų proporcinga pareiškėjui uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos. Teismas nenustatė, kad pareiškėjas praeityje būtų pažeidęs atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje, ar kitoje Šengeno zonos valstybėje tvarką, padaręs kokių nors teisės pažeidimų. Atitinkamai teismas pakeitė ir kitą sprendimo dalį, kuria nutarta įvesti į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 3 dalį 3 metus nuo jos išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, sumažindamas šį laikotarpį iki 2 metų.
III.
21. Pareiškėjas A. E. T. T. apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
22. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį panaikinti, nes jo prieglobsčio prašymas buvo atmestas nepagrįstai ir neteisėtai. Teismas netinkamai įvertino pareiškėjo pasakojimą ir šį pasakojimą patvirtinančią informaciją, todėl padarė nepagrįstas išvadas, kad pareiškėjas neatitinka pabėgėlio statusą ir papildomą apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.
23. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad jam negresia individualaus pobūdžio persekiojimas. Pakartodamas pirmosios instancijos teismui skunde nurodytas aplinkybes pažymėjo, kad pareiškėjo deklaruojama baimė susidurti su persekiojimu kilmės valstybėje yra pagrįsta. Atsakovas, siekdamas tiksliai įvertinti pareiškėjo baimę ir grėsmę patirti persekiojimą, turėjo ištirti ne tik ginčą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, bet ir jų taikymo būdą ir praktinį veikimą, nes tik tokiu būdu galima susidaryti pagrįstą ir objektyvų įsitikinimą apie reiškinius, su kuriais pareiškėjas gali susidurti kilmės valstybėje. Tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas tyrimą dėl pareiškėjo baimės būti persekiojamam atliko paviršutiniškai, pareiškėjo nurodytus faktus vertino netinkamai, juos interpretavo pareiškėjo nenaudai.
24. Pareiškėjo teigimu, kadangi kilmės valstybės informacija sutampa su pareiškėjo pateikta informacija ir prieglobsčio prašymo motyvais bei patvirtina grėsmę pareiškėjo laisvei, gyvybei ir sveikatai, prieglobsčio prašymas atmestas nepagrįstai. Atsakovo sprendimu išsiųsti ir taikyti draudimą pareiškėjui atvykti neproporcingai užkertamas kelias gyventi saugioje, konfliktų nekamuojamoje valstybėje.
Atsiliepimas
25. Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
26. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą palaiko argumentus išdėstytus skunde pirmosios instancijos teismui. Atsakovas laikosi pozicijos, jog tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas bylai reikšmingas aplinkybes, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, o pareiškėjas nepateikė įrodymų, galinčių paneigti skundžiamo sprendimo išvadas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
27. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pareiškė procesinį prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
28. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tai yra nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui nėra privaloma.
29. Teisėjų kolegija, įvertinusi nagrinėjamos bylos pobūdį, byloje surinktą informaciją, nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurioms esant, nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka nebūtų pasiekti ABTĮ 80 straipsnio 1 dalyje nustatyti bylos išnagrinėjimo visapusiškumo ir objektyvumo tikslai. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog byla pirmosios instancijos teisme buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka, proceso dalyviams buvo sudaryta galimybė teismo posėdyje žodžiu išdėstyti savo poziciją dėl bylos faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės, be to, proceso šalių pozicija yra aiškiai išdėstyta raštu byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Vien tik pareiškėjo apeliaciniame skunde išreikštas pageidavimas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka savaime negali būti laikomas motyvuotu prašymu ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies prasme. Nenustačius būtinybės administracinę bylą apeliacinės instancijos teisme nagrinėti žodinio proceso tvarka, pareiškėjo prašymas 2022 m. spalio 5 d. netenkinamas, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
30. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Migracijos departamento Sprendimo, kuriuo pareiškėjui nesuteiktas pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga, nuspręsta pareiškėją išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, uždrausta pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos bei įvestas į C.SIS II perspėjimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos, teisėtumo ir pagrįstumo, bei reikalavimo įpareigoti Migracijos departamentą pareiškėjo prašymą išnagrinėti iš naujo pagrįstumo.
Žemesnės instancijos teismas
31. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, konstatavęs, kad Migracijos departamentas, atlikęs išsamų pareiškėjo prieglobsčio prašymo tyrimą, teisėtai ir pagrįstai nusprendė nesuteikti jam pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, nes pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 ir 87 straipsnių reikalavimų, taip pat motyvuotai nusprendė išsiųsti pareiškėją iš Lietuvos Respublikos į kilmės valstybę, tačiau parinko neproporcingus laikotarpius uždrausti pareiškėjui atvykti ir įvesti į antrosios kartos Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi Lietuvos Respublikoje, todėl sutrumpino Migracijos departamento nustatytus laikotarpius iki 2 metų, o likusią pareiškėjo skundo dalį atmetė.
32. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde prašo jį panaikinti ir priimti naują sprendimą – jo skundą patenkinti. Teigia, kad pabėgėlio statusas ir papildoma apsauga jam nesuteikti nepagrįstai, atsakovas tyrimą dėl baimės būti persekiojamam atliko paviršutiniškai, t. y. apsiribodamas bendru ir abstrakčiu situacijos vertinimu, nevertindamas pareiškėjo asmeninių savybių ir santykio su žinoma bendra informacija visumos. Atsakovas taip pat nesurinko duomenų, patvirtinančių pareiškėjo pasakojimą.
33. Ginčo teisiniai santykiai reglamentuojami Įstatymo 86 bei 87 straipsnių, kurių nuostatos yra tarpusavyje susijusios. Įstatymo 86 straipsnio 1 dalis numato, kad pabėgėlio statusas suteikiamas prieglobsčio prašytojui, kuris dėl visiškai pagrįstos baimės būti persekiojamas dėl rasės, religijos, tautybės, priklausymo tam tikrai socialinei grupei ar dėl politinių įsitikinimų yra už valstybės, kurios pilietis jis yra, ribų ir negali ar bijo naudotis tos valstybės apsauga arba neturi atitinkamos užsienio valstybės pilietybės, yra už valstybės, kurioje buvo jo nuolatinė gyvenamoji vieta, ribų ir dėl išvardytų priežasčių negali ar bijo į ją grįžti, jeigu nėra priežasčių, nustatytų šio Įstatymo 88 straipsnio 1, 2 dalyse. Papildoma apsauga suteikiama prieglobsčio prašytojui, kuris yra už savo kilmės valstybės ribų ir negali ten grįžti dėl visiškai pagrįstos baimės, kad: 1) jis bus kankinamas, su juo bus žiauriai, nežmoniškai elgiamasi arba bus žeminamas jo orumas ar jis bus tokiu būdu baudžiamas; 2) yra grėsmė, kad jam bus įvykdyta mirties bausmė ar egzekucija; 3) yra rimta ir asmeninė grėsmė jo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu (Įstatymo 87 str. 1 d. 1–3 p.).
34. Įstatymo 86 ir 87 straipsniuose įtvirtintose teisės normose nustatyta visiškai pagrįstos baimės buvimo sąlyga, viena vertus, turi būti objektyvaus pobūdžio, t. y. ji turi egzistuoti realiai, o ne būti vien tik prašančiojo prieglobsčio asmens suvokimas, įsitikinimas ir pan. Kita vertus, vartojama sąvoka „baimė“ yra dvasinė būsena ir subjektyvi būklė, todėl minėta visiškai pagrįstos baimės sąlyga apima ir subjektyvius, ir objektyvius veiksnius, į kuriuos turi būti atsižvelgta, nustatant, ar baimė iš tikrųjų yra visiškai pagrįsta (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-10/2012, 2022 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1449-822/2022 ir kt.). Pažymėtina, jog galimas persekiojimas dėl kurios nors iš Įstatymo 86 ir 87 straipsniuose nurodytų priežasčių turi būti pagrįstas konkrečių faktinių duomenų visuma, o ne bendro pobūdžio teiginiais apie galimo persekiojimo baimę. Be to, persekiojimas turi būti individualaus pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1987-756/2015, 2017 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2557-624/2017, 2022 m. vasario 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1316-520/2022).
35. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktiką prieglobsčio bylose, siekiant išsiaiškinti, ar prieglobsčio prašančio asmens prašymas yra pagrįstas, turi būti nustatyta, kad įvykus tokio asmens deportacijai kyla reali rizika, kad asmuo patirs elgesį, kuris prieštarauja Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnyje įtvirtintam kankinimo draudimui. Tokia rizika turi būti nustatyta remiantis pakankamais įrodymais, atsižvelgiant į konkrečią individualią situaciją (žr., pvz., EŽTT 2008 m. rugpjūčio 6 d. sprendimą byloje NA prieš Jungtinę Karalystę, pareiškimo Nr. 25904/07).
36. Vertinimo kriterijai, kuriais remiantis yra nustatomos arba nenustatomos minėtos teisiškai reikšmingos aplinkybės, yra įtvirtinti Įstatymo 83 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, kai nagrinėjant prieglobsčio prašytojo prašymą suteikti prieglobstį nustatoma, kad su jo statuso nustatymu susiję duomenys, nepaisant prieglobsčio prašytojo nuoširdžių pastangų, negali būti patvirtinti rašytiniais įrodymais, šie duomenys vertinami prieglobsčio prašytojo naudai ir prašymas suteikti prieglobstį laikomas pagrįstu, jeigu kiek įmanoma anksčiau pateiktas prašymas suteikti prieglobstį, nebent prieglobsčio prašytojas gali nurodyti tinkamą priežastį, dėl ko to nepadarė, pateikta visa prieglobsčio prašytojo turima informacija ir tinkamai paaiškinta, kodėl nepateikta kita svarbi informacija, prieglobsčio prašytojo paaiškinimai yra neprieštaringi bei nuoseklūs ir neprieštarauja turimai specifinei ir bendrai informacijai, susijusiai su prieglobsčio prašytojo atveju.
37. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas savo prašymą suteikti prieglobstį motyvavo (duomenys neskelbtini).
38. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Migracijos departamentas atliko išsamų ir visapusišką pareiškėjo prieglobsčio prašymo bei padėties pareiškėjo kilmės valstybėje tyrimą, o pareiškėjas nenurodė jokių pagrįstų duomenų, kuriais remiantis būtų galima spręsti apie realiai egzistavusią arba vis dar egzistuojančią pagrįstą pareiškėjo baimę kilmės valstybėje patirti persekiojimą dėl Įstatymo 86 straipsnio 1 dalyje nurodytų priežasčių. Iš pareiškėjo pasakojimo apie priežastis, paskatinusias jį išvykti iš kilmės valstybės, negalima daryti išvados, kad (duomenys neskelbtini).
39. Iš Migracijos departamento Sprendimo turinio matyti, kad atsakovas surinko aktualią informaciją apie situaciją pareiškėjo kilmės valstybėje, pareiškėjo paaiškinimus vertino šios informacijos kontekste. Pirmosios instancijos teismas, tikrindamas Migracijos departamento Sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, išsamiai ir visapusiškai įvertino byloje surinktų duomenų visumą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esantys duomenys apie kilmės valstybę buvo pakankami pareiškėjo prašymui suteikti prieglobstį tinkamai išnagrinėti. Migracijos departamentas atsižvelgė į surinktą kilmės valstybės informaciją, t. y. įvertino nustatytų faktinių aplinkybių visumą, o ne pavienius duomenis, kurie nepatvirtino, kad pareiškėjui asmeniškai kyla grėsmė jo kilmės šalyje. Taigi, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su atsakovo ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog pareiškėjas neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies reikalavimų ir jam negali būti suteiktas pabėgėlio statusas Lietuvos Respublikoje.
40. Migracijos departamentas, atlikęs tyrimą, nenustatė pagrįstos tikimybės, kad kilmės valstybėje pareiškėjui grėstų kankinimai arba mirties bausmė, t. y. jis neatitinka papildomos apsaugos suteikimo kriterijų, nustatytų Įstatymo 87 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose. Be to, Migracijos departamentas apsvarstė, ar prieglobsčio prašytojo gyvybei, sveikatai, saugumui ar laisvei gresia pavojus dėl beatodairiško smurto veiksmų tarptautinio ar vidaus ginkluoto konflikto metu: (duomenys neskelbtini).
41. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Sprendimo dalys, kuriomis nuspręsta išsiųsti pareiškėją į kilmės valstybę ir uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką 2 metus, yra pagrįstos ir teisėtos. Pareiškėjas nenurodo jokių pagrįstų argumentų, kodėl paminėtos Sprendimo dalys yra nepagrįstos, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas.
42. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad atsakovo sprendimu išsiųsti ir taikyti draudimą pareiškėjui atvykti neproporcingai užkertamas kelias gyventi saugioje, konfliktų nekamuojamoje valstybėje, teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo reikalavimą iš dalies ir sutrumpino draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį iki 2 metų, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui nustatytas 2 metų draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis būtų neproporcingas ir turėtų būti dar labiau trumpinamas.
43. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje esantys duomenys buvo pakankami pareiškėjo prašymui suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje tinkamai išnagrinėti, atsakovas tinkamai įvertino pareiškėjo nurodytas aplinkybes ir surinktus duomenis bei padarė pagrįstas išvadas dėl pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos pareiškėjui nesuteikimo. Šių išvadų nepaneigia apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog skundžiamas Migracijos departamento Sprendimas dėl prieglobsčio pareiškėjui nesuteikimo yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti ar keisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. E. T. T. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.