Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Lidanta“ ieškinį atsakovei L. V. dėl žalos atlyginimo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d., 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-02-10 nutartimi UAB „Lidanta" iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta E. G.. VĮ Registrų centras duomenimis vienintele UAB „Lidanta" vadove buvo atsakovė. Prie ieškinio pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovės pradelsti įsipareigojimai 2012-12-31 dienai ieškovės kreditoriams sudarė 26 999,19 Eur. Pateikti įmonės balansai patvirtina, kad tuo metu įmonės turėto turto vertė sudarė praktiškai analogiško skoloms dydžio sumą. Spręstina, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai aiškiai viršijo pusę įmonės turto vertės. Paskesnių metų įmonės balansai tik patvirtina, kad įmonės turto vertė mažėjo, o pradelstos skolos didėjo. Taip 2016 m. turėto turto vertė sudarė šiek tiek daugiau nei devyni tūkstančiai eurų, o įsipareigojimų dydis siekė apie 153 000 Eur. Taip pat iš pateiktų įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad įmonės nuostolių dydis kasmet didėjo. Pvz., 2012-12-31 nuostolis siekė 35 117,3 Eur, o 2016 metais nuostolis siekė 48 420,00 Eur sumą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, spręstina, kad atsakovė dar 2013 metais privalėjo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Dėl atsakovės neveikimo (nesikreipimo laiku į teismą), įmonė ir jos kreditoriai patyrė 73 005,98 Eur žalą.

CK 2.87 str. įtvirtina pagrindinius juridinio asmens valdymo organo nario veiklos principus: juridinio asmens atžvilgiu veikti sąžiningai, protingai, apdairiai, būti lojaliam, laikytis konfidencialumo, vengti interesų konflikto, nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu. Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d. nustato bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas, todėl visi anksčiau nurodyti juridinio asmens valdymo organo nariui nustatyti reikalavimai taikomi ir jam (Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalis). Nevykdant įstatymuose ar įstatuose numatytų pareigų arba netinkamai jas vykdant, juridinio asmens valdymo organo nariui atsiranda teisinė atsakomybė, kuri pasireiškia prievole atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą. Žala juridiniam asmeniui atlyginama visiškai, jeigu įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

Civilinei atsakomybei atsirasti būtinas tam tikrų sąlygų visetas, t.y. neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir jos padarinių (žalos). Šios bylos atveju atsakovės, kaip įmonės vadovės, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neprivalo jos įrodinėti, pareigą paneigti savo kaltę turi atsakovė, kuris savo pareigos nevykdė. Atsakovė savo teisių aktyviai negynė, neteikė atsiliepimo, dėl to darytina išvada, kad ji nesuinteresuota savo teisių gynimu. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys yra pakankami konstatuoti, kad egzistuoja visos civilinei atsakomybei atsirasti būtinosios sąlygos: atsakovė, būdama UAB „Lidanta" vadove, savo neteisėtu neveikimu padarė žalą įmonei – 73 005,98 Eur, kuri turi būti atlyginta (CK 6.245-6.249 straipsniai).

Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovės priteistinas 73 005,98 Eur žalos atlyginimas. Ieškovei iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017-07-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas), todėl iš atsakovės priteistina 1 760,12 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Be to, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 750 Eur už ieškinio parengimą (CPK 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285–286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei BUAB „Lidanta“ iš atsakovės L. V. 73 005,98 Eur žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2017-07-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 750 Eur už ieškinio parengimą.

Priteisti iš atsakovės L. V. 1 760,12 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.