Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2014-09-08 Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Ž. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2014-09-06 21.02 val. (duomenys neskelbtini), ties įvažiavimu į kiemą, vairuodamas automobilį VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nepasirinko saugaus atstumo tarp kiemo vartų ir automobilio, atsitrenkė apgadindamas vartus (žmonės nenukentėjo), iš įvykio vietos pasišalino apie tai nepranešęs policijai, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 231.1 ir 234 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.

Posėdžio metu pažeidėjas kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2014-09-06 atvyko pasiimti daiktų pas buvusią žmoną, su kuria pykstasi, konfliktavo, išvažiuodamas važiavo atbulas link vartelių, tačiau jokio smūgio nejuto, išvažiavo. Visi liudytojai jį apšneka, nes su jais yra piktuoju.

Nors Ž. B. neigia savo kaltę, ji visiškai įrodyta šiais liudytojų parodymais ir administracinėje byloje surinkta medžiaga.

Liudytoja E. Č. parodė, kad matė, kaip 2014-09-06 vakare, prietemoje Ž. B. atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), peršokęs tvorą įėjo į sklypą, pykosi su A. B.. Išėjęs sėdo į automobilį, pavažiavo į priekį, po to smarkiai – atgal, atsitrenkė į kiemo vartus, ir nuvažiavo nesustodamas. Smūgis buvo stiprus, girdėjosi trenksmas.

Liudytoja A. B. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad konfliktuodama su Ž. B. pasakė, kad jis girtas, todėl jis supykęs sėdo į automobilį, pavažiavo į priekį, ir tyčia – stipriai atgal, kur ji rankomis laikė vartus. Atsitrenkdamas į vartus automobilis užgavo pirštus.

Liudytojas L. L. davė tokius pačius parodymus, papildė, kad L. B. truputį pavažiavo atgal, o pamatęs, kad A. B. rankomis laiko vartus, stabtelėjo ir tyčia stipriai paspaudęs akseleratorių atbulas trenkėsi į vartus.

Byloje esančiu tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema su nuotraukomis įrodoma, kad policijos pareigūnai atvykę į įvykio vietą rado apgadintus dvivėrius vartelius: buvo išlūžęs vienas metalinis strypas, jis palinkęs. Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu nustatyta, kad jo gale konstrukcija baigiasi kabliu, puspriekabei vilkti, ant kablio, 35 cm aukštyje nuo žemės matosi nežymūs nubraukimai, žalios spalvos dažai.

L. B. savo kaltę neigia, tvirtina, kad jokio smūgio nepajuto, tokia jo versija visiškai paneigta liudytojų parodymais ir bylos medžiaga. Nors šie liudytojai ir L. B. yra priešingai nusiteikę, tačiau liudytojų parodymai nuoseklūs, jie nesikeitė nuo pat pirmųjų jų paaiškinimų, duotų policijos pareigūnams, ir patvirtinami eismo įvykio schema bei automobilio apžiūra. Įvertinus vartų strypų storį, tai, kad vienas jų išlūžo, susiejus šį įvykį su liudytojų parodymais ir automobilio apžiūros aktu akivaizdu, kad L. B. važiavo atbulas, atsitrenkė į kiemo vartus, tokį didelį smūgį privalėjo pajausti ir išgirsti, todėl, kaip vairuotojas, privalėjo išlipti iš vairuojamos transporto priemonės, sužinoti, ar jo neatsargus vairavimas sukėlė žalą kitiems asmenims ir jų turtui, o nesusitarus dėl žalos atlyginimo – pranešti apie eismo įvykį policijai (Kelių eismo taisyklių 232 p.). Neatlikęs įstatymo nustatytų pareigų L. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 231.1 ir 234 p. reikalavimus, jo veika pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama, kad pažeidėjas anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o taip pat už pažeidimus viešajai tvarkai. Atkreipiamas dėmesys, kad L. B. viešai konfliktavo su A. B. jos kieme, ankstesni pažeidimai jau buvo padaryti šioje teritorijoje, matyti, kad L. B. nereaguoja į švelnesnes įstatymo sankcijas, elgiasi piktybiškai, už pažeidimą, ATPK 127 str. 2 d. jam skiriama vidutiniška bauda, o už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. – administracinis areštas.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 284, 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. B. už pažeidimą, numatytą 127 str. 2 d. skirti 200 Lt baudą; už pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d. skirti administracinį areštą 20 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Subendrinus administracines nuobaudas paskirti galutinę administracinę nuobaudą – administracinį areštą 20 (dvidešimčiai) parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 291 – 293 str. nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.