Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Jonas Abraitis dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui M. B. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) prašo teismą priteisti iš atsakovo M. B. 5069,33 Eur skolos, ir 57,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ( žyminio mokesčio). Ieškinį prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsirandantis iš sutarties, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Ieškovė piniginius reikalavimus atsakovui grindžia leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinys gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka.Atsakovui iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį nėra pranešama ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 4 d. Ieškovė su Vilniaus apskrities VPK sudarė Viešojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 10-ST2-286 (toliau – Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis Ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei, atitinkamai, priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. V. S. nuostatomis, 2016 m. rugsėjo 11 d. Ieškovė gavo Vilniaus apskrities VPK pareigūnų iškvietimą atvykti į įvykio vietą priverstinai nuvežti transporto priemonę MITSUBISHI CARISMA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ident. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Automobilis), dėl LR Kelių eismo taisyklių 14 p. ir 126 p. reikalavimų pažeidimų bei administracinės teisės pažeidimų numatytų tuomet galiojusio (duomenys neskelbtini) str. 3 d. ir 130 str. 1 d., tai patvirtina pridedamas 2016 m. rugsėjo 11 d. Priverstinis transporto priemonės nuvežimo aktas, bei nugabeno ją saugojimui į Ieškovo sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančia Eišiškių pl. 127, Vilnius.V. S. 2.1 punkto nuostatomis, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas neapmoka jokių Ieškovės patirtų išlaidų, susijusių su transporto priemonės (krovinio) nuvežimu, saugojimu, ar išlaidų, reikalingų transporto priemonei (kroviniui) saugoti t. y. už priverstinį transporto priemonių nuvežimą ir saugojimą tais atvejais, kai transporto priemonė yra nuvežama ir saugojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normas, atlyginimą už paslaugas ieškovei privalo sumokėti administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalies nuostatose numatyta, jog išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Taigi, tiek Sutarties, tiek ir įstatymo nuostatos ieškovei suteikia teisę už priverstinį transporto priemonių nuvežimą, pervežimą ir saugojimą savarankiškai iš transporto priemonės savininko, valdytojo ar įgalioto asmens reikalauti atlyginti saugojimo išlaidas pagal nustatytus įkainius. Šiai dienai ieškovė atsakovo automobilį yra išsaugojusi ir tokie jos veiksmai atitiko atsakovo interesus. Todėl ieškovės išlaidos, kurias ji patyrė veikdama atsakovo interesais, turi būti atlygintos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.233 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl jos reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas visiškai.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, Ieškovės prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo Ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 57,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 424 ir 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 5069,33 Eur (penkis tūkstančius šešiasdešimt devynis eurus ir 33 ct) skolą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2018 m. sausio 11 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 57,00 Eur (penkiasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei T., juridinio asmens kodas 302308932, esančiai (duomenys neskelbtini), a.s. Nr.(duomenys neskelbtini), Nordea B. F. Plc Lietuvos skyrius, b.k. 21400.

Atsakovas privalo per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Preliminarus sprendimas apeliacine ir kasacine tvarka neskundžiamas.