Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Antanui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. M. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 6, 7, 8 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuo nuteistojo probacijos vykdymo pradžios jau yra praėję devyni mėnesiai, per šį laikotarpį bendrauta ir su psichiatrais, kurie jau anksčiau siūlė nuteistajam reabilitacinį gydymą, tačiau nuteistasis šia galimybe nepasinaudojo, todėl Probacijos tarnybos nuomone visos galimybės jau yra išnaudotos.

Nuteistasis A. M. prašė Probacijos tarnybos prašymo netenkinti. Paaiškino, kad į reabilitacijos centrą dėl priklausomybės ligos gydymo nesikreipė, nes manė, kad jam nėra būtina, tačiau suprato, kad klydo. Nuo pirmadienio (2021 m. birželio 28 d.) jis vykdant jam paskirtą teismo įpareigojimą gydytis priklausomybės ligą, vyksta ilgalaikiai reabilitacijai. Jo nuomonė dėl vykimo į gydymo įstaigą jau nepasikeis, o vyksta pirmadienį tik todėl, nes jam reikia į įstaigą reikia pristatyti medicininius dokumentus. Pas psichiatrą dėl alkoholio vartojimo jis lankėsi ir anksčiau, tačiau daugiausia bendravo tik nuotoliniu būdu – telefonu.

Prokuroras Antanas Baranauskas prašė Probacijos tarnybos netenkinti. Nurodė, kad visi nuteistojo probacijos laikotarpiu padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, o visi duomenys rodo, kad A. M. yra priklausomas nuo alkoholio, todėl prokuroro nuomone tikslinga nuteistajam paskirti papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligą nuo alkoholio, į stacionarią įstaigą kreipiantis per 7 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat įspėti A. M., kad nevykdant teismo įpareigojimo kreiptis į gydymo įstaigą, gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. M. elgesį kontroliuoja nuo 2020 m. rugsėjo 22 d. (asmens byla, b. l. 6), bausmės pabaiga 2021 m. rugsėjo 17 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą A. M. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 20-35). Bylos duomenimis bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, vykdo įpareigojimus per bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistųjų priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, įvykdė įpareigojimą per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, dėl priklausomybės alkoholiui lankosi pas psichiatrą, tačiau tris kartus pažeidė įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi ir padarė penkis administracinius nusižengimus, todėl Probacijos tarnyba prašo panaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. M. 2021 m. sausio 12 d. 23.20 val. patikrinimo metu nerastas namuose, 2021 m. birželio 5 d. 23.19 val. patikrinimo metu nerastas namuose (asmens byla, b. l. 45, 2 t., b. l. 49). Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už vienerius metus matyti, kad nuteistasis A. M.: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 21 d. nutarimu nubaustas 200 Eur bauda už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 2 dalyje padarymą, dėl to, kad jis 2020 m. rugsėjo 21 d. 3.21 val., būdamas neblaivus, gulėjo namo Jaunystės g. 5, Viečiūnų mstl., Viečiūnų sen., Druskininkų sav., laiptinėje ir tokiais veiksmais įžeidė žmogaus orumą bei visuomeninę dorovę, be to šio nusižengimo metu A. M. kartu pažeidė ir pareigą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val.; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. balandžio 12 d. nutarimu nubaustas 200 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje padarymą, dėl to, kad jis 2021 m. balandžio 12 d. 18.49val., būdamas neblaivus, šlitinėjo viešoje vietoje – Šiltnamių g., šalia 1 numeriu pažymėtu pastato; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gegužės 22 d. nutarimu nubaustas 200 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje padarymą, dėl to, kad jis 2021 m. gegužės 22 d. 18.20val., būdamas neblaivus, šlitinėjo viešoje vietoje – Verpėjų g., Viečiūnų mstl., Druskininkų sav., šalia 13 numeriu pažymėtu pastato; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 3 d. nutarimu nubaustas 200 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje padarymą, dėl to, kad jis 2021 m. birželio 3 d. 19.55 val., būdamas neblaivus, šlitinėjo viešoje vietoje – Verpėjų g. 17A, Viečiūnų mstl., Druskininkų sav.; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. birželio 18 d. nutarimu nubaustas 150 Eur bauda už nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje padarymą, dėl to, kad jis 2021 m. birželio 18 d. apie 9.37 val., būdamas neblaivus, gulėjo namo Jaunystės g. 5, Viečiūnų mstl., Druskininkų sav., laiptinėje ir vartojo keiksmažodžius (2 t., b. l. 44-48).

Nors A. M. ir vykdo kitus jam teismo nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, neišvyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be jo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per šešis mėnesius nuo nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos dalyvavo elgesio pataisos programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, dėl priklausomybės alkoholiui lankosi pas psichiatrą, šiame kontekste vis tik pažymėtina, kad nuteistajam tinkamai vykdant kelis teismo paskirtus įpareigojimus, tačiau netinkamai vykdant kitus įpareigojimus ir kartu darant administracinius nusižengimus, yra pagrindas svarstyti nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą ir vykdyti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Vis tik įvertinus, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus ir pažeidė jam paskirtą įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymosi bei daro administracinius nusižengimus susijusius su alkoholio vartojimu, negalima daryti kategoriškos išvados, kad šie pažeidimai yra nuteistojo daromi sąmoningai ir piktybiškai. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys nuteistasis įpareigojimą teismo nustatytu laiku būti namuose pažeidė tris kartus (2020 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. sausio 12 d., 2021 m. birželio 5 d.), tačiau teismo nuomone, vieną jų galima pateisinti. Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad 2021 m. sausio 12 d. patikrinimo metu nuteistasis A. M. nerastas namuose, o iš byloje esančių nuteistojo motinos I. M. 2021 m. sausio 16 d. paaiškinimo matyti, kad tikrinimo metu nuteistasis motinos prašymu buvo jos namuose, kadangi jai buvo reikalinga pagalba dėl susižeidusios jos 94 metų motinos (asmens byla, b. l. 69). Analogišką paaiškinimą probacijos tarnybos pareigūnams 2021 m. sausio 25 d. pateikė ir nuteistasis A. M. (asmens byla, b. l. 70). Esant tokiems duomenims teismo vertinimu nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis A. M. sąmoningai ar piktybiškai 2021 m. sausio 12 d. nesilaikė jam paskirto įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose. Taigi, nuo 2021 m. rugsėjo 21 d., kuomet A. M. pažeidė pareigą nustatytu laiku būti namuose kitas pažeidimas fiksuotas tik 2021 m. birželio 5 d., t. y. praėjus beveik devyniems mėnesiams, nors kaip patvirtina asmens byloje esantys duomenys, A. M. ne kartą buvo tikrintas kaip laikosi jam paskirto įpareigojimo, tačiau pažeidimai nenustatyti (asmens byla, b. l. 41-59). Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad be šių pažeidimų nuteistasis A. M. probavimo metu padarė ir penkis administracinius nusižengimus numatytus ANK 484 straipsnio 2 dalyje, tačiau sutiktina su prokuroro teismo posėdyje išsakyta nuomone, kad netinkamas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas ir administracinių nusižengimų darymas yra susiję su nuteistojo alkoholio vartojimu, t. y. nuteistojo priklausomybės alkoholiui pasekmė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad A. M. į priklausomybės ligų įskaitą įtrauktas nuo 2018 m. rugsėjo 19 d. (1 t., b. l. 161). Pažymėtina ir tai, kad beveik visi A. M. padaryti administraciniai nusižengimai yra padaryti dviejų mėnesių laikotarpyje, nuo 2021 m. balandžio 12 d. iki 2021 m. birželio 18 d., todėl galima teigti, kad nuteistasis nuo jo įtraukimo jį į Probacijos tarnybos registrą – 2020 m. rugsėjo 22 d. iki 2021 m. balandžio 12 d. (beveik 7 mėnesius) laikėsi teismo nustatytų įpareigojimų, tačiau dėl priklausomybės alkoholiui laikytis jam paskirtų įpareigojimų visą probavimo laikotarpį, nesugebėjo.

Nuteistasis A. M. teismo posėdyje neginčijo Probacijos tarnybos teikime nurodytų pažeidimų ir paaiškino, jos jis nemanė, kad dėl priklausomybės alkoholiui jam reikalinga vykti gydytis į reabilitaciją, tačiau suprato, kad klydo ir nurodė, kad nuo 2021 m. birželio 28 d. vyksta gydytis. Tai, kad nuteistasis turi priklausomybę alkoholiui yra konstatuota ir Alytaus apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendyje, todėl jam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtas įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis vykdydamas teismo jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis priklausomybės ligas lankosi pas psichiatrą, tačiau kaip patvirtina Probacijos tarnybos pateikti duomenys, tokio pobūdžio gydymo šiuo atveju nuteistajam nepakanka. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė nuteistasis dalis psichiatro konsultacijų jam buvo teikiamos telefonu. Nuteistasis teigia, kad nuo 2021 m. birželio 28 d. vyksta gydytis į reabilitacijos įstaigą, o iš nuteistojo A. M. pateikto VšĮ Druskininkų pirminės sveikatos priežiūros centro 2021 m. birželio 21 d. medicinos dokumentų išrašo / siuntimo matyti, kad nuteistasis siunčiamas psichosocialinei reabilitacijai (reabilitacijos bendruomenė „Sugrįžimas“), jam konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ? priklausomybių sindromas ? F10.2, gretutiniai susirgimai ir komplikacijos – epilepsijos priepuoliai G40.5, sukeliami alkoholio. Be kita ko šiame siuntime pažymėta, kad nuteistasis daro teisės pažeidimus apsvaigęs nuo alkoholio, išgėręs linkęs smurtauti prieš savo artimuosius. Nuteistasis motyvuotas praeiti reabilitacinę programą 1 metams, sutarta su bendruomene „Sugrįžimas“.

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Taigi, nors šiuo atveju nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir pažeidė nustatytą pareigą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., ir padarė penkis administracinius nusižengimus, tačiau įvertinus aplinkybę, kad nustatytos pareigos nesilaikymas ir administracinių nusižengimų darymas yra išimtinai susiję su nuteistojo priklausomybe alkoholiui ir atsižvelgiant į tai, kad nuteistajam konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį ? priklausomybių sindromas ? F10.2, teismo vertinimu nuteistajam rodant pastangas, jam turi būti ir toliau suteikta galimybė šią priklausomybę gydytis. Būtina įvertinti tai, kad nuteistasis vykdo teismo paskirtą įpareigojimą ? stengiasi įveikti priklausomybę nuo alkoholio, t. y. nuteistasis lankėsi pas psichiatrą (asmens byla, b. l. 41-59; 2 t., b. l. 53-54), tačiau priklausomybės ligų gydymas yra sudėtingas ir ilgas, daug valios pastangų reikalaujantis procesas. Esant situacijai kai teikiamo gydymo nepakanka ir asmuo tai suvokęs išreiškia valią priimti veiksmingesnį gydymą, tokių sąlygų nesudarymas ar užkirtimas akivaizdžiai prieštarautų probuojamojo resocializacijos ir visuomenės interesams (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies 3 punktas) bei protingumo teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principams. Įvertintina ir tai, kad A. M. vykdo kitus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, jis per probacijos laiką nepadarė naujų nusikaltimų. Pagal vertinimo metodiką „OASys“, atliktą 2021 m. birželio 4 d., A. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko vidutinė – 64 balai, o palyginus su atlikta 2020 m. spalio 1 d., kurios metu nusikalstamumo rizika buvo įvertinta 60 balais, padidėjo nežymiai.

Atsižvelgus į anksčiau aptartas aplinkybes konstatuotina, kad nors nuteistasis A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidė nustatytą pareigą nurodytu laiku būti namuose ir padarė administracinius nusižengimus, kas sudaro pagrindą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, tačiau atsižvelgus į tai, kad nuteistasis pateikė duomenis, kad vyksta gydytis priklausomybę nuo alkoholio į reabilitacijos įstaigą, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Prokuroras siūlė nuteistajam paskirti papildomą pareigą gydytis priklausomybės ligą nuo alkoholio į stacionarią įstaigą kreipiantis per 7 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, tačiau pareiga gydytis nuteistajam nuo alkoholio per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį yra nustatyta 2020 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendyje, todėl teismo vertinimu dar kartą tokios pačios pareigos paskyrimas nėra tikslingas. Probacijos pabaiga nuteistajam numatyta – 2021 m. rugsėjo 17 d., o jam nevykdant pareigos gydytis priklausomybės ligą, esant specialisto siuntimui į gydymo įstaigą, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas gali būti svarstomas iš naujo, įvertinus jo nevykimo į gydymo įstaigą priežastis, net ir nesant nustatyto kreiptis į gydymo įstaigą termino.

Nuteistasis A. M. įspėtinas kad nesilaikant pareigos gydytis priklausomybės ligą jo nurodytu laiku reabilitacijos įstaigoje bei visų skirtų įpareigojimų, ir po šios nutarties priėmimo toliau darant administracinius nusižengimus ar naujas nusikalstamas veikas, klausimas dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Probacijos tarnybos teikimu gali būti svarstomas iš naujo, ir tai gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.